Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-236/18 по делу N А60-37646/2016

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-37646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-37646/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Плюснина Т.В. (доверенность от 07.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (далее - общество "Уралгазремонт", должник) - Игонина В.А. (доверенность от 06.01.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 общество "Уралгазремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Татаркина Виктора Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дмитриева Николая Борисовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Полищук Алексей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 Полищук А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Мусатов В.В.

Уполномоченный орган 08.11.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мусатова В.В., в которой просила:

1) признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Мусатова В.В., выразившееся в:

- не заявлении возражений против удовлетворения текущих требований кредиторов, не принятии мер к приостановлению споров о взыскании текущей задолженности;

- затягивании процесса получения, предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019, не предъявлении иска к страховой компании, не принятии мер к получению возмещения с компенсационного фонда саморегулируемой организации;

2) взыскать с Мусатова В.В. в конкурсную массу должника убытки в сумме 15 038 975 руб. 54 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019, 19.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "НАСКО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мусатова В.В. в части затягивания процесса предъявления иска к страховой компании, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган указывает, что судами не дана оценка доводу об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего информации о предъявлении к должнику текущей задолженности, а также о том, что конкурсный управляющий Мусатов В.В. не заявлял о наличии иных судебных споров при рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего Полищука А.Н., то есть о намеренном создании ситуации разночтения судебных актов; отсутствие в отчетах конкурсного управляющего информации о взыскании текущей задолженности лишило уполномоченный орган возможности к своевременному заявлению возражений в рамках дел N А70-4202/2019 и N 2-2141/2019; уполномоченный орган ссылался на несоответствия и расхождения в первичной документации, на совпадение представителя конечного взыскателя в деле N 2-2141/2019 и бывшего директора общества "Уралгазремонт", однако суды не оценили доводы и доказательства уполномоченного органа в совокупности; уполномоченный орган обращал внимание на неотносимость первичных документов, представленных в материалы дела и оцененных судом как документы, подтверждающие реальность правоотношений. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о соответствии процессуального поведения Мусатова В.В. при рассмотрении исков в Арбитражном суде Тюменской области и Ленинском районном суде г. Тюмени признакам добросовестности и разумности. Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим Мусатовым В.В. не было раскрыто ни одного обстоятельства номинального характера общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройРесурс" (далее - общество "СнабСтройРесурс"), не было заявлено процессуальных возражений о приостановлении рассмотрения указанных споров до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на арбитражного управляющего Полищука А.Е. или об отложении судебного заседания, не были критично проанализированы документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Полищук А.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 Полищук А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Мусатов В.В.

12.12.2018 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Полищука А.Е. с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Полищуком А.Е., выразившееся в необоснованном перечислении денежных средств в адрес Воева А.Ф. в размере 755 625 руб. 67 коп.; необоснованном перечислении денежных средств в адрес Смагина О.В. в размере 829 254 руб. 88 коп.; необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 25 042 291 руб.; необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства; с Полищука А.Е. в пользу должника взысканы убытки в сумме 26 627 171 руб.

55 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.03.2019 по делу N 2-2141/2019 с должника в пользу Пономарева Ю.В. взыскана задолженность по договору оказания услуг (монтажу свай) от 29.11.2016, заключенному с обществом "СнабСтройРесурс", в сумме 7 050 622 руб. 20 коп., задолженность по договору оказания услуг (инженерно-геодезическому сопровождению работ) от 29.11.2016, заключенному с обществом "СнабСтройРесурс", в сумме 1 658 513 руб. 34 коп., задолженность по договору оказания услуг (организации питания работников) от 29.11.2016, заключенному с обществом "СнабСтройРесурс", в сумме 3 136 500 руб.

19.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Геолайн" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства - экскаватора JCB JS 220SC, государственный регистрационный знак 72ТУ2412, от 11.08.2016, заключенного между должником и обществом "СнабСтройРесурс", в размере 3 068 000 руб. за период с 11.08.2016 по 05.10.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4202/2019 от 15.07.2019 с должника в пользу общества "Геолайн" взыскана задолженность в размере 3 068 000 руб. по договору аренды от 11.08.2016.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. от 08.08.2019 о ходе конкурсного производства с расчетного счета должника в пользу Пономарева Ю.В. перечислены денежные средства в размере 11 872 635 руб. 54 коп., а также 60 000 руб. в счет оплаты расходов по уплате государственной пошлины, в пользу общества "Геолайн" перечислены денежные средства в размере 3 068 000 руб.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Мусатовым В.В., указывал, что последним не были заявлены возражения против удовлетворения текущих требований кредиторов, не были приняты меры к приостановлению спора, что привело ко взысканию текущей задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины, конкурсный управляющий Мусатов В.В., обладая информацией о нескольких спорах, противоречащих друг другу, должен был принять меры по приостановлению споров о взыскании текущей задолженности с должника до рассмотрения спора по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Полищука А.Е., заявить возражения относительно задолженности должника перед обществом "СнабСтройРесурс" путем раскрытия сведений, которые ему стали известны, о номинальном характере общества "СнабСтройРесурс" (об отсутствии имущества, об отсутствии работников, расходов по расчетному счету на хозяйственные цели), конкурсным управляющим должника Мусатовым В.В. не был получен исполнительный лист на принудительное взыскание суммы убытков с предыдущего арбитражного управляющего Полищука А.Е., не приняты меры ко взысканию по исполнительному листу, не предъявлен иск к страховой компании, не предприняты попытки получить возмещение с компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Кроме того, уполномоченный орган заявил требование о взыскании с Мусатова В.В. в конкурсную массу должника убытков в сумме 15 038 975 руб. 54 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая незаконными действия конкурсного управляющего Мусатова В.В., выразившиеся в затягивании процесса предъявления иска к страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что претензию в акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" конкурсный управляющий направил только 03.12.2019, по истечении более двух месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, что было признано неразумным сроком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что информация, ставшая известной конкурсному управляющему должником из материалов настоящего дела, Мусатовым В.В., не скрывалась, была доведена до сведения суда, рассматривающего иск о взыскании задолженности с должника, реальность правовых отношений по аренде экскаватора уже была предметом рассмотрения Свердловского областного суда при рассмотрении дела N 33-4821/2020, о чем вынесено апелляционное определение от 22.06.2020, аналогичные доводы налогового органа были отклонены судом общей юрисдикции; при рассмотрении Ленинским районным судом г. Тюмени дела N 2-2141/2019 конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, однако указал на наличие у него первичных документов, подтверждающих задолженность должника, указанная позиция конкурсного управляющего Мусатова В.В. соответствует имеющимся доказательствам, в связи с чем для конкурсного управляющего Мусатова В.В. не могла быть очевидной необоснованность исковых требований; исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 28.05.2019 выдан судом 14.11.2019, предъявлен к исполнению 28.11.2019, что соответствует разумным срокам совершения действий по взысканию задолженности с Полищука А.Е.; в настоящее время у конкурсного управляющего Мусатова В.В. отсутствуют основания для предъявления требований к саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Судами было установлено, что конкурсному управляющему Мусатову В.В. поступили требования общества "Геолайн" и Пономарева Ю.В. о выплате задолженности по текущим платежам; при этом конкурсный управляющий должником отказал указанным лицам во включении их требований в реестр текущих обязательств, самостоятельно выплат в адрес таких лиц не проводил; списание денежных средств произведена на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив процессуальное поведение конкурсного управляющего Мусатова В.В. при рассмотрении иска к должнику Ленинским районным судом г. Тюмени в рамках дела N 2-2141/2019, установив, что в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий исковые требования к должнику не признал, при этом в распоряжении Мусатова В.В. имелись первичные документы, подтверждающие задолженность должника, в том числе договор оказания услуг от 29.11.2016 между должником и обществом "СнабСтройРесурс", акты приема-передачи строительной техники, перечни выполненных работ с реестрами учета работ строительной техники, ведомости учета заправки транспортных средств общества "СнабСтройРесурс", принимая во внимание, что определение суда, содержавшее суждение о номинальном характере деятельности общества "СнабСтройРесурс", было вынесено 28.05.2019, то есть после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.03.2019 по делу N 2-2141/2019; заключив, что при наличии первичной документации, подтверждающей фактическое исполнение договора, для конкурсного управляющего Мусатова В.В. не могла быть очевидной необоснованность исковых требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Мусатова В.В. незаконными в указанной части.

Применительно к эпизоду, связанному со взысканием задолженности в пользу общества "Геолайн" в рамках дела N А70-4202/2019, суды исходили из того, что при рассмотрении указанного спора конкурсный управляющий Мусатов В.В. направил в суд отзыв, в котором указал на наличие у него первичной документации, подтверждающей выполнение на основании договора от 27.01.2017 работ по ремонту мостового перехода через реку Хыльмингьяха, а также сослался на установленные определением от 28.05.2019 по настоящему делу обстоятельства в отношении общества "СнабСтройСервис" (об отсутствии у него работников, основных средств, производственных активов). Судами также было отмечено, что в материалы дела N А70-4202/2019 были представлены договоры аренды от 11.08.2016 между индивидуальным предпринимателем Соколовым М.И. (арендодатель) и обществом "СнабСтройРесурс" (арендатор), договор аренды экскаватора между предпринимателем Соколовым М.И. и Юстусом А.А. от 01.04.2016, паспорт самоходной машины, подтверждающий принадлежность спорного экскаватора гражданину Юстусу А.А., налоговая отчетность, путевые листы, рапорты о работе строительной машины, ведомости учета выдачи ГСМ; при этом реальность правовых отношений по аренде экскаватора уже была предметом рассмотрения Свердловского областного суда при рассмотрении дела N 33-4821/2020 (апелляционное определение от 22.06.2020).

Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что процессуальное поведение конкурсного управляющего Мусатова В.В. при рассмотрении дел в отношении должника было обусловлено наличием в его распоряжении первичной документации, анализ которой позволил конкурсному управляющему заключить о реальности правоотношений с контрагентами должника; одновременно с этим информация, ставшая известной конкурсному управляющему должника в рамках настоящего дела, Мусатовым В.В. не скрывалась, а напротив, была доведена до сведения суда, рассматривающего иск о взыскании задолженности с должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

Исходя из изложенного, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Разрешая вопрос о том, соотносилось ли поведение управляющего, представлявшего интересы должнику в спорах по искам кредиторов по текущим обязательствам, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых управляющий, обладая определенной дискрецией, должен соотносить свои действия с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали оценку добросовестности и разумности процессуального поведения конкурсного управляющего Мусатова В.В., исходя из сложившихся обстоятельств с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов должника на момент рассмотрения исков в Арбитражном суде Тюменской области и Ленинском районном суде г. Тюмени, а также с учетом раскрытия перед судом обстоятельств деятельности общества "СнабСтройРесурс" и выводов, сделанных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества "Уралгазремонт", что, тем не менее, не было признано судами достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствующая информация о текущих обязательствах должника, в том числе перед обществом "Геолайн" и Пономаревым Ю.В., была включена в отчеты конкурсного управляющего Мусатова В.В., представленных в суд.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель в тексте настоящей кассационной жалобы фактически дублирует доводы своей апелляционной жалобы и ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-37646/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова