Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-8174/20 по делу N А60-22996/2020

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-22996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания "Первоуральское ремонтное предприятие" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-22996/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Юрченко Т.А. (доверенность от 11.01.2021 N 1, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) от 13.02.2020 N 29-22-22-53.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Настаивает на том, что подпункты "в" и "г" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах или жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), в данном случае не подлежат применению. По мнению заявителя, законодательством установлено, что по коммунальным ресурсам, потребленным на общедомовые нужды, в платежном документе указывается не тариф, а размер платы в расчете на каждого потребителя. При этом собственники и наниматели помещений могут самостоятельно рассчитать, сколько коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, приходится на принадлежащее им помещение.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 1Б, проверяющими выявлено нарушения подпункта "в" пункта 69 Правил N 354: указание размера тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, не утвержденного РЭК Свердловской области; указание единиц измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном не соответствующих коммунальному ресурсу; подпункта "г" пункта 69 Правил N 354: некорректное указание объема каждого вида коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества в МКД, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении МКД.

Указанные нарушения, отраженные в акте от 13.02.2020 N 29-22-21-53, послужили основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания о выполнении в срок до 15.04.2020 следующих мероприятий: в платежных документах собственникам обозначенного МКД обеспечить указание размера тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, утвержденного РЭК Свердловской области; обеспечить указание единиц измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в МКД соответствующих коммунальному ресурсу; обеспечить корректное указание объема каждого вида коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества в МКД, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении МКД.

Не согласившись с указанным ненормативным актом департамента, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из смысла части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Со ссылкой на положения части 2, пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1, подпункта 5 пункта 9, подпункта 13 пункта 11 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, суды правильно указали, что мероприятия по лицензионному контролю в отношении заявителя проведены компетентным контролирующим органом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентируют основные вопросы содержания общего имущества в МКД и определения платы за жилое помещение.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).

Согласно подпункту "в" пункта 69 Правил N 354 в платежном документе содержатся: указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах).

В платежном документе указывается объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами (подпункт "г" пункта 69 Правил).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при оформлении платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг, обществом допущены нарушения требований подпункта "в" Правил N 354 при указании размера тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, не утвержденного РЭК Свердловской области; указании единиц измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в МКД не соответствующих коммунальному ресурсу; некорректное указание объема каждого вида коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества в МКД, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении МКД в нарушение требований подпункта "г" пункта 69 Правил N 354.

При этом, как верно отмечено судами, указание правильного тарифа на коммунальный ресурс обеспечивает собственникам помещений возможность проверить правильность начисления им платы за конкретный ресурс.

Указанные обстоятельства, выявленные в ходе проверки, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суды установили, что оно является исполнимым, по содержанию доступным для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений требований жилищного законодательства, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нормы права, нарушение которых установлено, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует, срок исполнения предписания является разумным.

Оснований не согласиться с выводами судов окружной суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-22996/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Объединенная Жилищная Компания "Первоуральское ремонтное предприятие"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок А.Н. Токмакова