Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-2/21 по делу N А60-65409/2019

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-65409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее - Завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-65409/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Управляющая компания "Металлинвест" (далее - Компания) - Иванова М.С. (доверенность от 11.01.2021);

Завода - Овчинникова И.Н. (доверенность от 25.12.2019).

Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Заводу о взыскании 801 090 руб. основного долга, 124 168 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 07.10.2019 по 06.11.2019 с продолжением начисления до даты фактической уплаты основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 74 501 руб. 37 коп. за период с 07.10.2019 по 06.11.2019 с продолжением начисления до даты фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что размер задолженности по договору от 13.02.2019 N УК 1302 составляет не 801 090 руб., а 453 373 руб. 11 коп. По мнению ответчика, суды необоснованно не приняли во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов как одно из доказательств наличия задолженности, не дали ему надлежащей оценки во взаимосвязи с другими представленными доказательствами. Завод полагает, что Компанией не представлено доказательств поставки товара на заявленную в иске сумму, следовательно, удовлетворение исковых требований в полном объеме привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Ответчик указывает, что в связи с ошибочно указанной суммой основного долга расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом произведен не верно.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Компанией (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки от 13.02.2019 N УК1302, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат согласно Спецификаций.

По условиям договора поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ-12 (УПД) на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Согласно спецификации от 23.08.2019 N 10, являющейся приложением к договору, по универсальному передаточному акту (УПД) от 05.09.2019 N УК000003003, поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 801 090 руб.

В пункте 2 спецификации предусмотрен порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Истец указал, что по состоянию на 06.11.2019 задолженность ответчика перед ним составила 801 090 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности и договорной неустойки.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Суды установили, что в рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлен УПД от 05.09.2019 N УК000003003 на сумму 801 090 руб., подписанный со стороны ответчика лицом, получившим товар, с проставлением печати. В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанном сторонами без разногласий, ответчиком также указывается в графе "КРЕДИТ" УПД от 05.09.2019 N УК000003003 на сумму 801 090 руб., что в совокупности с оригиналом УПД, имеющимся у истца, подтверждает поставку в адрес ответчика товара на сумму 801 090 руб.

Учитывая изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом ответчику спорного товара и то, что обязательства по оплате спорного товара в рамках договора поставки от 13.02.2019 N УК1302 по спецификации от 23.08.2019 N 10 ответчиком не исполнены, иного не доказано, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Суды исследовали и правильно отклонили доводы Завода о том, что размер его задолженности перед Компанией составляет 453 373 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки. Суды при этом приняли во внимание, что названный акт был представлен истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в опровержение доводов ответчика об отсутствии поставки товара по УПД от 05.09.2019 N УК000003003.

При этом суды приняли во внимание, что ответчик в суде первой инстанции отрицал факт получения спорного товара по названному УПД, указывал, что названный акт сверки надлежащим доказательством наличия задолженности не является.

Согласно пояснениям истца, платежные поручения, перечисленные в акте сверки, подтверждают оплату иного товара, поставленного ранее по иным УПД. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного по УПД от 05.09.2019 N УК000003003 товара, а также каких-либо иных платежных документов, верно указал, что истец вправе был зачесть производимые ответчиком оплаты в счет более ранних, не оплаченных поставок (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты продукции истцом на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка в сумме 124 168 руб. 95 коп. за период с 07.10.2019 по 06.11.2019, исходя из 0,5% от неоплаченной стоимости товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, признали его верным, соответствующим условиям договора поставки и спецификаций, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 124 168 руб. 95 коп. договорной неустойки.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 74 501 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2019 по 06.11.2019 с продолжением начисления до даты фактической уплаты основного долга.

В пункте 4.5. договора и пункте 2 спецификации предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как установили суды, согласно спецификациям поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа - 30 календарных дней с момента отгрузки.

Судами расчет процентов проверен, признан правильным. Ответчиком расчет по существу не оспорен.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-65409/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова