Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-10127/20 по делу N А60-65409/2019

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-65409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

от истца - акционерного общества Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ": Скороходов В.В. по доверенности от 25.03.2019, диплом, паспорт (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от ответчика - акционерного общества "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш": Овчинникова И.Н. - представитель по доверенности от 25.12.2019, диплом, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

по делу N А60-65409/2019

по иску акционерного общества Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН 6623071579, ОГРН 1106623005059)

к акционерному обществу "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш" (ИНН 7603030907, ОГРН 1057600294322)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 801 090 руб., сумму начисленной неустойки в размере 124 168 руб. 95 коп. за период с 07.10.2019 по 06.11.2019, продолжить начисление до даты фактической уплаты основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 74 501 руб. 37 коп. за период с 07.10.2019 по 06.11.2019, продолжить начисление до даты фактической уплаты основного долга, судебные расходы истца на представление интересов в суде в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 801 090 руб., сумма начисленной неустойки в размере 124 168 руб. 95 коп. за период с 07.10.2019 по 06.11.2019, продолжено начисление до даты фактической уплаты основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 74 501 руб. 37 коп. за период с 07.10.2019 по 06.11.2019, продолжено начисление до даты фактической уплаты основного долга. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 22 995 руб. 00 коп., судебные расходы истца на представление интересов в суде в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что ответчик не оспаривает факт поставки товара по УПД от 05.09.2019 на сумму 861 090 руб., но размер задолженности составляет не 801 090 руб., а 453 373, 11 руб., что подтверждается актом сверки; в связи с неверным определением суммы долга, сумма неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом также определены неверно; размер судебных расходов в сумме 40 000 руб. является завышенным, определен без учета качества юридической помощи; разумным размером судебных расходов является 15 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал; уточнил, что признают сумму задолженности в размере 453 373, 11 руб., которая указана в акте сверки.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО УК "Металлинвест" (поставщик) и АО "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш" (покупатель) заключен договор поставки N УК1302 от 13.02.2019 (далее по тексту -Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат согласно Спецификаций.

Согласно условиям договора Поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ-12 (УПД) на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар.

В соответствии со Спецификацией N 10 от 23.08.2019, являющейся Приложением к Договору, по универсальному передаточному акту (УПД) N УК000003003 от 05.09.2019, Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар и оказаны услуги на общую сумму 801 090,00 рублей.

Пунктом 2 Спецификации, предусмотрен порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара.

По состоянию на 06.11.2019 задолженность перед АО УК "Металлинвест" составляет 801 090,00 (Восемьсот одна тысяча девяносто) рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 03.07.2019 была направлена претензия б/н от 24.10.2019 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и договорной неустойки. Оплаты не последовало.

Поскольку денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3 статьи 65).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлен УПД от 05.09.2019 N УК000003003 на сумму 801 090,00 рублей подписанный со стороны ответчика лицом, получившим товар, с проставлением печати.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, представленном в дело и подписанном сторонами без разногласий, ответчиком также указывается в графе "КРЕДИТ" УПД от 05.09.2019 N УК000003003 на сумму 801 090,00 рублей, что в совокупности с оригиналом УПД, имеющимся у истца, подтверждает поставку в адрес ответчика товара на сумму 801 090,00 рублей.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара, обязательства по оплате которого в рамках договора поставки N УК1302 от 13.02.2019 по спецификации N 10 от 23.08.2019 ответчиком не исполнены, иного заявителем жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда являются правильными, основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. Все представленные истцом доказательства имелись в материалах дела, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы жалобы о том, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 453 373, 11 руб., что подтверждается актом сверки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный акт был представлен истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в опровержение доводов ответчика об отсутствии поставки товара по УПД от 05.09.2019 N УК000003003. Необходимо отметить, что ответчик в суде первой инстанции отрицал факт получения спорного товара по указанному УПД.

Как указывает истец, платежные поручения, указанные в акте сверки, подтверждают оплату иного товара, поставленного ранее по иным УПД. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного по УПД от 05.09.2019 N УК000003003 товара, а также каких-либо иных платежных документов, суд полагает, что истец вправе был зачесть производимые ответчиком оплаты в счет более ранних, не оплаченных поставок (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Истцом на основании п. 7.1 договора за просрочку оплаты продукции также начислена неустойка в сумме 124 168, 95 руб. за период с 07.10.2019 по 06.11.2019, исходя из 0,5% от неоплаченной стоимости товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки и Спецификаций. В связи с чем судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 124 168, 95 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 74 501 руб. 37 коп. за период с 07.10.2019 по 06.11.2019, продолжить начисление до даты фактической уплаты основного долга.

Пунктом 4.5. Договора и п. 2 Спецификации предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно спецификациям поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа - 30 календарных дней с момента отгрузки.

Расчет процентов проверен судами и является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд, истец по первоначальному иску, в том числе просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2019 N 1/УК/ПМХ, платежное поручение от 14.01.2020 N 109.

Между тем, принимая решение в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически расходы на оплату услуг представителя обществом понесены, однако заявленная ко взысканию денежная сумма 50 000 руб. является завышенной, в связи с чем снижена до 40 000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, принял во внимание, что дело не представляло особой сложности, представителем истца был проделан незначительный объем работы; рассмотренный в рамках настоящего дела спор не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема первичных документов.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в соответствующей части решения, и считает, что документально подтвержденными, обоснованными в силу разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная сумма 40 000 руб., вопреки доводам жалобы, является разумной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-65409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова