Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-9808/19 по делу N А60-59359/2017

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-59359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Дугина Дмитрия Викторовича - Никонова Ильи Витальевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А60-59359/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Дугина Д.В. - Миронов Е.В. (доверенность от 10.08.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 по заявлению Муравьёва Александра Куприяновича возбуждено производство по делу о признании Дугина Дмитрия Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 в отношении Дугина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Никонов Илья Витальевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 Дугин Д.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждён Никонов И.В.

В арбитражный суд от Дугина Д.В. 08.11.2019 поступила жалоба на бездействие финансового управляющего, в соответствии с которой должник просил признать незаконным бездействие финансового управляющего по не обращению в суд с заявлением об оспаривании договора займа от 01.09.2015, заключённого должником с Муравьёвым А.К.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 (судья Боровик А.В.) в удовлетворении жалобы Дугина Д.В. на бездействие финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (судьи Чепурченко О.Н., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 03.08.2020 отменено, жалоба Дугина Д.В. удовлетворена, отказ финансового управляющего Никонова И.В. от оспаривания договора займа от 01.09.2015, заключённого должником с Муравьёвым А.К., признан незаконным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий Дугина Д.В. - Никонов И.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда от 07.10.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.08.2020.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что им был проанализирован договор займа от 01.09.2015, заключённый должником с Муравьёвым А.К., и оснований для его оспаривания им установлены не были. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что должник не является лицом, уполномоченным предъявлять требования финансовому управляющему об оспаривания сделок.

В отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего Дугин Д.В. по доводам заявителя возражает, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы от арбитражного управляющего Никонова И.В. в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по рассматриваемому делу Никонов И.В. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего Дугина Д.В. Заявитель, ссылаясь на указанные обстоятельства, также просит привлечь его к участию в рассматриваемом споре в качестве третьего лица.

Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены, в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158, статей 51, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Дугина Д.В. было возбуждено на основании заявления Муравьёва А.К.

Основанием для обращения в суд стало не исполнение Дугиным Д.В. обязательств по возврату займа от 01.09.2015, согласно которому Бердниковым П.В., Дугиным Д.В. и Мориковым Е.В. были получены от Муравьева А.К. заёмные денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Должник, указывая на то, что денежные средства от Муравьёва Д.В. по договору займа от 01.09.2015 фактически им получены не были, ссылаясь на отсутствие доказательства их траты, мнимости заёмных отношений с Муравьёвым Д.В., обратился к финансовому управляющему с требованием о признании договора займа от 01.09.2015 недействительной сделкой.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий уклоняется от обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора займа от 01.09.2015, заключённого с Муравьевым А.К., полагая, что имеются основания для оспаривания указанной сделки, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на бездействие финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим было установлено отсутствие оснований для оспаривания сделки должника; кроме того, суд принял во внимание, что обстоятельства заключения указанного договора займа ранее были исследованы Свердловским областным судом в апелляционном определении от 17.12.2019 по делу N 2-433/2017, которым исковые требования Муравьёва А.К. были удовлетворены, с Морикова Е.В., Бердникова П.В., Дугина Д.В. и общества "Смарт Менеджмент" взысканы денежные средства в размере 16 020 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника относится к непосредственной компетенции арбитражного управляющего, которому установлено вознаграждение за ведение процедуры реализации имущества.

В частности, арбитражный управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий также обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В последнем случае при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обоснованность требований Муравьёва А.К. являлась предметом оценки Свердловским областным судом в апелляционном определении от 17.12.2019.

Вместе с тем, апелляционный суд исходил из того, что проверка наличия или отсутствия финансовой возможности выдачи займа наличными денежными средствами не является обязательной и необходимой при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договорам займа в общеисковом порядке.

При этом, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Поскольку обстоятельства, приведённые должником в требовании об оспаривании сделки, заслуживали внимания и свидетельствовали о возможном наличии у сделки пороков, которые могут повлечь её недействительность, принимая во внимание специфику рассмотрения отдельных споров в рамках дела о банкротстве, которая предполагает повышенные стандарты доказывания, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что финансовый управляющий, действуя добросовестно в интересах всех кредиторов должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора займа от 01.09.2015, заключённого должником с Муравьёвым А.К., а поскольку такие действия не были предприняты, отказ финансового управляющего от оспаривания договора займа был признан судом апелляционной инстанции незаконным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы об отсутствии у должника права обращения к финансовому управляющему с заявлением об оспаривании сделки отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А60-59359/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Дугина Дмитрия Викторовича - Никонова Ильи Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева С.А. Сушкова