Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф09-9808/19 по делу N А60-59359/2017

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.

Дело N А60-59359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дугина Дмитрия Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А60-59359/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Дугина Дмитрия Викторовича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель:

Дугина Дмитрия Викторовича - Гришечкин В.В. (удостоверение адвоката N 3338, доверенность от 07.02.2022 N 66 АА 7061849).

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2017 поступило заявление Муравьева Александра Куприяновича (далее - Муравьев А.К.) о признании Дугина Дмитрия Викторовича (далее - Дугин Д.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.11.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 заявление Муравьева А.К. признано обоснованным, в отношении Дугина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 Дугин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, было отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 01.09.2015, заключенного между Муравьевым А.К., Дугиным Д.В., Бердниковым П.В., Мориковым Е.В., - отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2023 поступило заявление Муравьева А.К. о взыскании судебных расходов в размере 2 000 000,00 рублей с Дугина Д.В., понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 заявление Муравьева А.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Дугина Д.В. в пользу Муравьева А.К. в возмещение судебных расходов 400 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 вышеуказанное определение изменено в части, суд постановил изложить пункт 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

"1. Заявление Муравьева Александра Куприяновича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дугина Дмитрия Викторовича в пользу Муравьева Александра Куприяновича в возмещение судебных расходов 166 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.05.2023 и постановление от 03.07.2023 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, взыскав судебные расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции на 16 000 рублей, необоснованно включил в них стоимость юридической экспертизы документов и изучения кассационной жалобы, что не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению.

Кассатор полагает, что расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции суды должны были возложить не только на Дугина Д.В., но и выделить ту долю, которая приходится на Морикова Е.В. и на Бердникова П.В., таким образом, указанные расходы составляют не 150 000 рублей (300 000/2), а 100 000 рублей (300 000/3).

При этом должник указывает, что суды не дали оценки возражениям Дугина Д.В. о мнимости отношений Муравьева А.К. и Мусалимова М.В.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного актав с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 11.11.2020 финансовый управляющий должника Никонов И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора займа от 01.09.2015, заключенного между Муравьевым А.К. (займодавец) и заемщиками Дугиным Д.В., Бердниковым П.В., Мориковым Е.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор займа от 01.09.2015, заключенный между Муравьевым А.К., Дугиным Д.В., Бердниковым П.В., Мориковым Е.В., применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Дугина Д.В. перед Муравьевым А.К. по договору займа от 01.09.2015.

Не согласившись с указанным определением суда, Муравьев А.К. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение от 14.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 01.09.2015, заключенного между Муравьевым А.К., Дугиным Д.В., Бердниковым П.В., Мориковым Е.В., отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дугин Д.В., Мориков Е.В., финансовый управляющий Главина М.Р. подали кассационные жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 постановление апелляционного суда от 10.03.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы Морикова Е.В., финансового управляющего Главиной М.Р. и Дугина Д.В. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2022 финансовому управляющему Главиной М.Р. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные акты вступили в законную силу.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 12.08.2021 между Муравьевым А.К. (принципал) и Мусалимовым М.В. (агент) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является совершение агентом за вознаграждение по поручению принципала юридических услуг и действий от имени и за счет принципала, а также оказание юридических услуг принципалу, целью которых является представление интересов принципала по обжалованию определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу N А60-59359/2017, в том числе:

1.1.1. подготовка процессуальных документов, направленных на защиту интересов принципала;

1.1.2. представление интересов принципала во всех судебных заседаниях в рамках обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу N А60-59359/2017;

1.1.3. юридическое сопровождение принципала по всем вопросам в рамках предмета настоящего договора;

1.1.4. подготовка при необходимости любых других процессуальных документов, связанных с надлежащим оказанием юридических услуг по настоящему договору, отправка необходимой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора принципал уплачивает агенту вознаграждение, которое определяется на основании направленного отчета агента (акта об оказанных услугах) о проделанной работе в соответствии с пунктом 3.4 договора, а также в соответствии с тарифами агента, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с тарифами к договору оказания юридических услуг от 12.08.2021, установлена следующая стоимость работ/услуг: первичная консультация - бесплатно; устная консультация - 5 000,00 рублей (не менее 1 часа), письменная консультация (с подготовкой юридического заключения) - 10 000,00 рублей (не менее 1 часа), юридическая экспертиза документов, изучение материалов дела - 6 000,00 рублей (не менее 1 часа), сбор доказательств и материалов - 6 000,00 рублей (не менее 1 часа), подготовка запросов, исковых заявлений и отзывов, заключений, жалоб, ходатайств и иных документов - 8 000,00 рублей (не менее 1 часа), участие в переговорах - 10 000,00 рублей (не менее 1 часа), представление интересов доверителя в административных и судебных инстанциях в гор. Екатеринбурге - от 20 000,00 рублей (не менее 1 часа), представление интересов доверителя в административных и судебных инстанциях в иных городах (до 500 км., свыше 500 км. цена договорная) - от 40 000,00 рублей (не менее 1 часа), оказание иных юридических услуг, в том числе ознакомление с материалами дела в судах, административных и правоохранительных органах в гор. Екатеринбурге - 8 000,00 рублей (не менее часа).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией о приеме перевода от 07.12.2022 и приходно-кассовым ордером N 1521523 от 07.12.2022.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 12.08.2021 подтверждается отчетом агента от 31.10.2022, из которого следует, что во исполнение условий договора агентом по поручению принципала выполнены следующие мероприятия:

1. Устная консультация о перспективах обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу N А60- 59359/2017 (1 час) - 5 000,00 рублей.

2. Юридическая экспертиза документов, изучение документов, представленных принципалом, в том числе, документов, представленных лицами, участвующими в деле, в рамках обособленного спора о признании недействительными договора займа от 01.09.2015 и применении последствий недействительности сделки (25 часов) - 150 000,00 рублей.

3. Подготовка дополнения к апелляционной жалобе (поступило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.09.2021) (121 час) - 968 000,00 рублей.

4. Подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (поступило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.09.20921) (1 час) - 8 000,00 рублей.

5. Сбор доказательств и материалов, осуществление мероприятий по розыску видеозаписи, отражающих факт передачи денежных средств и подписания договора займа между Муравьевым А.К., Бердниковым П.В., Дугиным Д.В. и Мориковым Е.В., а также иных доказательств и материалов, имеющих существенное значение для обособленного спора о признании недействительным договора займа от 01.09.2015 и применении последствий недействительности сделки (4 часа) - 24 000,00 рублей.

6. Исследование обнаруженных видеозаписей (2 часа) - 12 000,00 рублей.

7. Подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела (поступило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.11.2021) (2 часа) - 16 000,00 рублей.

8. Юридическая экспертиза документов, изучение отзывов Максимова С.В., Морикова Е.В. и Главиной М.Р. на апелляционную жалобу (поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 10-12.11.2021) (1 час) - 8 000,00 рублей.

9. Юридическая экспертиза документов, изучение заключения эксперта N 1194-21 от 02.02.2022 (1 час) - 6 000,00 рублей.

10. Юридическая экспертиза документов, изучение кассационных жалоб Морикова Е.В., Главиной М.Г. и Дугина Д.В. (поступили в Арбитражный суд Уральского округа 13.04.2022) (1 час) - 6 000,00 рублей.

11. Юридическая экспертиза документов, изучение кассационной жалобы (представления) Главиной М.Р. (поступила в ВС РФ 31.08.2022) (1 час) - 6 000,00 рублей.

12. Представление интересов доверителя в административных и судебных инстанциях в иных городах (до 500 км., свыше 500 км. цена договорная): участие в пяти судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А60-59359/2017, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А60- 59359/2017, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А60-59359/2017, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А60-59359/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022) по делу N А60-59359/2017 - 200 000,00 рублей.

13. Представление интересов доверителя в административных и судебных инстанциях в гор. Екатеринбурге: участие в 1 судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 (резолютивная часть объявлена 20.06.2022) по делу N А60-59359/2017 - 20 000,00 рублей.

14. Дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в соответствии с пунктом 3.3 договора - 801 000,00 рублей.

Согласно пункту 2 отчета агента от 31.10.2022 размер оплаты за оказанные услуги в соответствии с тарифами на юридические услуги составляет 2 230 000,00 рублей, кроме того, агент делает скидку в размере 230 000,00 рублей, таким образом, сумма, подлежащая оплате, составляет 2 000 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной Муравьевым А.К. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, Муравьев А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дугина Д.В. 2 000 000,00 рублей в возмещение судебных расходов.

При рассмотрении указанного заявления Дугиным Д.В. заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов; о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 12.08.2021 и приложений к нему, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия даты изготовления договора оказания юридических услуг дате, указанной в документе.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с Дугина Д.В. в пользу Муравьева А.К. судебные расходы в сумме 400 000,00 рублей, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что объем фактически оказанных доверителю юридических услуг, совершенных процессуальных действий, степень сложности споров, количество подготовленных исполнителем документов, количество судебных заседаний не могут быть признаны соответствующими заявленной сумме судебных расходов - 2 000 0000,00 рублей, заявленная сумма судебных расходов является явно завышенной; приняв во внимание степень сложности рассматриваемого спора, объем выполненных представителем работ, суд, с учетом принципа разумности, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд снизил размер судебных расходов за представление интересов кредитора Муравьева А.К. при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции до 300 000,00 рублей, в суде кассационной инстанции до 100 000,00 рублей. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд усмотрел основания для изменения обжалуемого судебного акта в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Дугина Д.В. в пользу Муравьева А.К., признав обоснованным и соразмерным взыскание расходов в размере 166 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В рассматриваемом споре судами установлено, что в рамках заключенного 12.08.2021 между Муравьевым А.К. и Мусалимовым М.В. договора, Мусалимов М.В. принял на себя обязательства по представлению интересов Муравьева А.К. и юридическому сопровождению при обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу N А60-59359/2017, в том числе: по подготовке процессуальных документов, направленных на защиту интересов принципала; представлению интересов принципала во всех судебных заседаниях в рамках обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу N А60-59359/2017; юридическому сопровождению принципала по всем вопросам в рамках предмета настоящего договора; подготовке при необходимости любых других процессуальных документов, связанных с надлежащим оказанием юридических услуг по настоящему договору, отправке необходимой корреспонденции.

Приложением к договору являются оказания юридических услуг от 12.08.2021 тарифы, определяющие стоимость работ/услуг.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией о приеме перевода от 07.12.2022 и приходно-кассовым ордером N 1521523 от 07.12.2022.

Факт оказания услуг подтвержден отчетом агента от 31.10.2022 к договору оказания юридических услуг от 12.08.2021.

Как было указано выше, постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 определение от 14.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 01.09.2015, заключенного между Муравьевым А.К., Дугиным Д.В., Бердниковым П.В., Мориковым Е.В., отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дугин Д.В., Мориков Е.В. и финансовый управляющий Главина М.Р. подали кассационные жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся пользу Муравьева В.К.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. Также судами были проанализированы объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, исходя из принципа разумности, апелляционный суд признал обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 166 000,00 рублей.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что итоговые выводы апелляционного суда о подтвержденности, соразмерности и разумности взыскания судебных расходов в размере 166 000 руб. соответствуют материалам дела и применимым правовым нормам, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с некоторыми из выводов судов - о незаконности обжалуемого судебного акта и необходимости его отмены не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А60-59359/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Дугина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Д.Н. Морозов Е.А. Павлова