Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-7848/20 по делу N А50-2285/2020

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-2285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка-Сервис" (далее - общество "Снежинка-Сервис", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А50-2285/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "Снежинка-Сервис" - Амирханова И.В. (доверенность от 19.01.2021 N 3);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) - Панова Т.И. (доверенность от 31.12.2019);

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт", третье лицо) - Треногина К.В. (доверенность).

Общество "Снежинка-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии от 18.04.2018.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Пермэнергосбыт".

Решением суда от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены: акт о безучетном потреблении электрической энергии от 18.04.2018 признан незаконным. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Общество "Снежинка-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии от 18.04.2018 со стороны представителя общества "МРСК Урала" допущены нарушения положений пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не соблюдено требование о внесении информации о приборе учета (не указан тип счетчика, пломбы прибора учета), внесена недостоверная информация о повреждении пломб счетчика.

Общество "Снежинка-Сервис" отмечает, что отсутствие нарушений пломб трансформаторов тока и прибора учета подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, актом замены трансформаторов тока от 18.04.2018, составленным специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Электротехпром-ЭМУ" (далее - общество "Электротехпром-ЭМУ"), протоколами поверки федерального бюджетного учреждения "Пермский ЦСМ" (далее - учреждение "Пермский ЦСМ") N 41/22713/1 (заводской N ТТ Н21654), N 41/22713/1 (заводской N ТТ Н21621), N 40/22713/1 (заводской N ТТ Н21619), техническим отчетом проверки (испытаний) электрооборудования от 18.04.2018, выполненного индивидуальным предпринимателем Волковым А.Г. (далее - предприниматель Волков А.Г.), актом обследования электроустановки от 17.12.2018 N 647, составленного обществом "Пермэнергосбыт".

По мнению заявителя жалобы, утверждение ответчика о возможном нарушении схемы подключения на момент демонтажа трансформаторов тока документально не подтверждено. Как отмечает истец, сетевая организация с 2012 года не проводила проверки состояния узла учета с целью выявления несоответствия средств измерения нормативным требованиям и выявления безучетного потребления электроэнергии.

Общество "Снежинка-Сервис" обращает внимание суда на то, что периодически в течение года представители энергосбытовой компании посещали общество "Снежинка-Сервис" для снятия показаний счетчика, при проведении данных действий каких-либо претензий, связанных с нарушением пломб, схемы подключения со стороны сотрудников энергосбытовой компании не заявлялось. Следовательно, исходя из требований закона и позиции ответчика, замена трансформаторов тока в связи с истечением межповерочного интервала (МПИ) не является фактом, подтверждающим безучетное потребление. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции признал наличие факта безучетного потребления электроэнергии, основываясь только на подозрениях ответчика, которые, по утверждению апелляционного суда, подтверждаются существенным увеличением объема потребления по объекту истца после замены измерительного комплекса.

Истец отмечает, что оценка представленных в материалы дела доказательств со стороны суда должна производиться в их совокупности и взаимосвязи, по его мнению, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии отсутствует, общество "МРСК Урала" не доказало факт безучетного потребления электроэнергии, нарушения пломб, вмешательства в работу прибора учета, изменение схемы учета и искажение данных об объемах потребления электроэнергии. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 7, 8, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе общество "Снежинка-Сервис" указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило несоблюдение истцом пункта 149 Основных положений N 442 в части исполнения обязанности по направлению письменной заявки о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес поставщика или сетевой организации, что привело к негативным для истца последствиям в виде применения ответчиком пунктов 192, 193 Основных положений N 442 и составления акта о безучетном потреблении энергии. Однако, по мнению истца, недопустимо признавать доказанным факт безучетного потребления электроэнергии лишь на основании несоблюдения истцом письменной формы заявки о времени демонтажа, т.к. самовольная замена трансформаторов тока не является безусловным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, предусмотренного пунктом 2 Основных положений N 442, при наличии доказательств об отсутствии искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 и от 22.09.2020 N 305-ЭС20-8918.

Общество "Пермэнергосбыт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "СнежинкаСервис" (потребитель) заключен договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии от 05.03.1997 N 161, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять (отпускать) потребителю электрическую энергию, а потребитель обязался принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.

В рамках указанного договора осуществляется энергоснабжение объекта административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 53.

Представителем филиала общества "МРСК Урала" в присутствии представителя потребителя Феоктистовой Е.Г. 18.04.2018 произведен осмотр измерительного комплекса расчетного узла учета электроэнергии пог вышеуказанному адресу, в результате которого обнаружена самовольная замена потребителем трансформаторов тока, чем нарушен порядок замены коммерческого учета электрической энергии. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра приборов учета.

По факту зафиксированных в акте нарушений обществом "МРСК Урала" составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 18.04.2018.

Акт осмотра приборов учета от 18.04.2018, также как и акт о безучетном потреблении электрической энергии от 18.04.2019 подписаны представителем истца Феоктистовой Е.Г.

Согласно расчету безучетного потребления к акту от 18.04.2018 N 43/18-19 о безучетном потреблении электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии составил 1 142 880 кВтч на сумму 2 891 233 руб. 13 коп.

Полагая, что составлением указанного акта и расчета нарушены права истца, поскольку третьим лицом может быть предъявлена стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления, спор между ответчиком и третьим лицом о включении указанного объема в полезный отпуск рассматривается в рамках дела N А50-24231/18, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт безучетного потребления электроэнергии за спорный период, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду соответствия акта о безучетном потреблении от 18.04.2018 N 43/18-19 требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442.

Приняв во внимание содержание пункта 149 Основных положений N 442, пункта 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, суд апелляционной инстанции указал, что с требованием о предстоящей замене трансформаторов тока общество "Снежинка-Сервис" к ответчику не обращалось, письменных заявок о необходимости снятия существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения не направляло, самостоятельно произвело замену приборов учета; данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом "Снежинка-Сервис" порядка, предусмотренного пунктами 192, 193 Основных положений N 442, и подтверждает правомерность изложенного в оспариваемом акте от 18.04.2018 N 43/18-19 вывода ответчика о безучетном потреблении истцом электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества "МРСК Урала" о том, что акт замены трансформаторов тока общества "Электротехпром-ЭМУ", протоколы проверки, составленные учреждением "Пермский ЦСМ", не могут заменить требование о соблюдении порядка осмотра состояния измерительного комплекса, схемы подключения всех элементов системы учета именно сетевой организацией.

Довод истца о применении при проверке инструментов с истекшим сроком поверки отклонен апелляционным судом как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергает факта самовольного вмешательства в схему учета.

Апелляционный суд также признал обоснованными возражения ответчика о том, что поведение истца, заменившего трансформаторы без согласования с сетевой организацией после получения уведомления о дате проверки, свидетельствует о явном намерении скрыть нарушения в схеме учета.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, подозрения ответчика подтверждаются существенным увеличением объема потребления по объекту истца после замены измерительного комплекса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение оставлению в силе на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета фактического потребления.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акт о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с названным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 170 Основных положений N 442 в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии от 05.03.1997 N 161, акт осмотра приборов учета от 18.04.2018, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 18.04.2019, прияв во внимание содержание акта замены трансформаторов тока от 18.04.2018, протоколов поверки N 41/22713/1 (заводской N ТТ Н21654), N 41/22713/1 (заводской N ТТ Н21621), N 40/22713/1 (заводской N ТТ Н21619), технического отчета проверки (испытаний) электрооборудования от 18.04.2018, акта обследования электроустановки от 17.12.2018 N 647, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт безучетного потребления электрической энергии, имеющий в рассматриваемом случае правовое значение, не подтвержден материалами дела.

Как указал суд первой инстанции, при проведении проверки прибора учета электрической энергии 18.04.2018 присутствовал представитель потребителя Феоктистова Е.Г., однако по факту проведения проверки акт не составлялся, предъявлен для ознакомления потребителю только 07.05.2018, о чем свидетельствует подпись представителя истца с указанием даты. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем акт о безучетном потреблении электрической энергии от 18.04.2018 составлен в присутствии представителя потребителя Феоктистовой Е.Г. и ею подписан с замечаниями.

Суд признал обоснованными доводы истца и третьего лица о недоказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии за спорный период ввиду самовольной замены истцом трансформаторов тока.

Учтя содержание пункта 149 Основных положений N 442, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика письменной заявки о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела акту замены трансформаторов тока от 18.04.2018, составленному обществом "Электротехпром-ЭМУ", работы по замене трансформаторов тока закончены в 8 ч 30 мин 18.04.2018, при этом до начала замены трансформаторов тока осуществлен осмотр приборов учета и действующих трансформаторов тока и установлено, что нарушений целостности пломб счетчика нет, внешних повреждений корпуса и крышек счетчика нет (осуществлена фотосъемка электрического счетчика, приложение N 1 к 7 акту); не имеется нарушений целостности пломб трансформаторов тока, также как и внешних повреждений, повреждений подсоединения, осуществлена фотосъемка трансформаторов тока.

Кроме того, учреждением "Пермский ЦСМ" была проведена поверка и оформлены три протокола поверки N 41/22713/1 (заводской N ТТ Н21654);

N 41/22713/1 (заводской N ТТ Н21621); N 40/22713/1 (заводской N ТТ Н21619) от 15.05.2018, в соответствии с которыми демонтированные ТТ не вскрывались, внешних повреждений не содержат, пломбы присутствуют, пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и соответствуют требованиям НД; предъявленные к опломбировке установленные новые трансформаторы тока (заводские N ТТ 519844; 519838; 519522) также прошли поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.11.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений", 18.04.2018 электролабораторией предпринимателя Волкова А.Г. (свидетельство о регистрации лаборатории N 494 от 02.08.2010) были проверены (испытаны) вновь установленные ТТ и сделан вывод о их соответствии ПУЭ и паспортным данным, что следует из технического отчета проверки (испытаний) электрооборудования от 18.04.2018.

Данные документы ответчиком не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, установленные 18.04.2018 трансформаторы тока были допущены в эксплуатацию, что подтверждается актом обследования электроустановки от 17.12.2018 N 647.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие представителей ответчика при замене истцом трансформаторов тока, последним не было допущено нарушений технических требований к установке и подключению трансформаторов тока.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "Снежинка-Сервис" и признал акт о безучетном потреблении электрической энергии от 18.04.2018 незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил только из допущенного обществом "Снежинка-Сервис" нарушения установленной законом процедуры замены трансформаторов тока (пункт 149 Основных положений N 442), признав обоснованными возражения ответчика о том, что поведение истца, заменившего трансформаторы без согласования с сетевой организацией после получения уведомления о дате проверки, свидетельствует о явном намерении скрыть нарушения в схеме учета.

Как указал суд апелляционной инстанции, данные подозрения ответчика подтверждаются существенным увеличением объема потребления по объекту истца после замены измерительного комплекса.

Между тем в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие выводы суда апелляционной инстанции не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, основаны только на предположениях ответчика.

Как указал суд первой инстанции, несмотря на неизвещение сетевой организации о замене трансформаторов тока в связи с истечением МПИ, при совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих замену трансформаторов тока именно 18.04.2018 и соответствие как снятых, так и вновь установленных ТТ ПУЭ и паспортным данным, оснований считать, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии в предъявленном объеме, не имеется.

Иных доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о возможном нарушении схемы подключения на момент демонтажа трансформаторов тока отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Судом первой инстанции принято во внимание, что сетевая организация не проводила проверки состояния узла учета с целью выявления несоответствия средств измерения нормативным требованиям и выявления безучетного потребления электроэнергии; последняя проверка данного потребителя была 28.04.2012.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно применил нормы материального права, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Снежинка-Сервис" взыскивается 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А50-2285/2020 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу N А50-2285/2020 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка-Сервис" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук