Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-7909/20 по делу N А76-24896/2018

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А76-24896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационные жалобы Листик Юлии Александровны (далее - заявитель кассационной жалобы, ответчик) и представителя участников должника Попова Максима Анатольевича (далее - заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-24896/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Фасад" Шабановой (Статкевич) Е.В. - Кузьменкова Н.Б. (доверенность от 18.08.2020);

Кудакаев С.А. - лично, предъявлен паспорт;

представитель Листик Ю.А. - Заморецких Е.Ю. (доверенность от 21.01.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строй Фасад" (далее - общество "Строй Фасад", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шабанова (Статкевич) Е.В.

Конкурсный управляющий Статкевич Е.В. 14.04.2019 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Cadillac GMT926 (Escalade), 2011 г.в., VIN XWFS47EF1C0000034, от 15.12.2017, заключенный между должником и Листик Ю.А., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Листик Ю.А. в пользу общества "Строй Фасад" рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 382 840 руб. (с учетом уточнения требований от 30.10.2019, принятых судом на основании статьи 49 Прбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2017, с Листик Ю.А. в пользу общества "Строй Фасад" взысканы денежные средства в сумме 412 840 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки: с Листик Ю.А. в пользу общества "Строй Фасад" взысканы денежные средства в сумме 1 382 840 руб.; восстановлено право требования Листик Ю.А. к обществу "Строй Фасад" в сумме 970 000 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Листик Ю.А. просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды, делая вывод о рыночной стоимости автомобиля, приняли за основу консультационную справку, согласно которой стоимость транспортного средства составила 1 382 840 руб.; по мнению заявителя жалобы, данная справка является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, так как осмотр транспортного средства не производился, не учитывалось его техническое состояние, износ, факт приобретения у юридического лица, что предполагает большой пробег и более тяжелые условия эксплуатации; впоследствии Листик Ю.А. продала транспортное средство за 900 000 руб. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что участниками спора были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, однако суд первой инстанции данные ходатайства проигнорировал. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств участия спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на представление нотариально заверенных страниц официального сайта ГИБДД. Кроме того, Листик Ю.А. указывает, что судами не применены разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), а вопрос о том, является ли разница между ценой оспариваемой сделки и ценами, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не обсуждался. Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что на момент совершения сделки с учетом предварительного договора общество "Строй Фасад" не обладало признаками неплатежеспособности. По мнению заявителя кассационной жалобы, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции фактически разрешил вопросы, затрагивающие права нового собственника автомобиля, который не был привлечен к участию в деле.

Представитель участников должника Попов М.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции при квалификации договора от 08.08.2017 между должником и Листик Ю.А. неправильно применены положения статьи 433 ГК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), данный договор является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, была проведена оценка транспортного средства по состоянию на 01.08.2017. По мнению заявителя кассационной жалобы, консультационная справка общества с ограниченной ответственностью "Дом Оценки" (далее - общество "Дом оценки") от 30.10.2019 не является надлежащим доказательством рыночной стоимости транспортного средства, так как содержит цену не на дату заключения предварительного договора, отсутствует задание на оценку, в то время как представителем участника должника представлены доказательства, что спорный автомобиль предлагали приобрести по цене 1 млн. руб. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не был принят во внимание факт участия автомобиля в ДТП в 2016 году. Заявитель кассационной жалобы полагает, что, рассматривая хозяйственную деятельность общества "Строй Фасад", необходимо оценить заключение предварительного договора купли-продажи автомобиля по цене 970 000 руб. в разрезе с прекращением лизинговых платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг" и прекращением владения общества "Строй Фасад"; при заключении предварительного договора денежные средства, полученные от Листик Ю.А., позволили должнику прекратить выплаты лизинговых платежей и получить выгоду при прекращении договора лизинга и прекращении уплаты имущественного налога. Следовательно, отмечает заявитель кассационной жалобы, доводы о существенном занижении цены не подтверждены письменными доказательствами, оснований для квалификации сделки как совершенной с неравноценным встречным исполнением не имелось. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления N 63, заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Строй Фасад" в лице директора Кудакаева С.А. (продавец) и Листик Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль Cadillac (Escalade), принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи N 2522/КП от 15.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 970 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель произвел оплату аванса в размере 700 000 руб. по предварительному договору купли-продажи автомобиля N СФ000030 от 08.12.2017. Остальная часть цены автомобиля в размере 270 000 руб. перечисляется покупателем денежными средствам на расчетный счет продавца в срок до 28.02.2018 (пункт 3.3 договора).

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 15.12.2017, транспортное средство поставлено на учет за Листик Ю.А. 19.12.2017.

По договору купли-продажи от 27.10.2018 Листик Ю.А. продала автомобиль Ибрагимову Р.З. по цене 900 000 руб., транспортное средство поставлено на учет за Ибрагимовым Р.З. 15.11.2018.

Как установлено судами, перечисление Листик Ю.А. 700 000 руб. в качестве аванса за автомобиль подтверждается чеком-ордером от 09.08.2017; на сумму 270 000 руб. сторонами произведен зачет взаимных требований согласно акту от 05.04.2018 (по отношению к требования должника к Листик Ю.А. зачтены требования последней к должнику по договору купли-продажи оборудования от 05.03.2018).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; суд указал, что должник в указанный период обладал признаками неплатежеспособности; сделка была совершенна по заведомо заниженной стоимости в пользу аффилированного с участником должника лица. Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил в качестве последствия недействительности взыскание с Листик Ю.А. в пользу должника разницы между действительной рыночной стоимостью автомобиля на дату совершения сделки и ценой его приобретения ответчиком согласно договору (412 840 руб.).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, кроме вопроса определения последствий признания сделки недействительной. Апелляционный суд по этому вопросу применил положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и взыскал с Листик Ю.А. в пользу общества "Строй Фасад" 1 382 840 руб., а также восстановил право требования Листик Ю.А. к должнику в размере 970 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 данного постановления Пленума при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи от 15.12.2017 заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (22.08.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из данных единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором общества "Строй Фасад" с даты создания общества по дату открытия конкурсного производства являлся Кудакаев С.А., участниками должника являются Кудакаев С.А. и Пильников К.Л. с долями в уставном капитале в размере 50 % у каждого; Листик Ю.А. согласно сведениям ГУ МВД России по Челябинской области является супругой Пильникова К.Л..

Исходя из анализа указанных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что спорная сделка по отчуждению транспортного средства по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве была совершена в пользу заинтересованного лица (Листик Ю.А.).

Руководствуясь соответствующими положениями закона и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того что, договор купли-продажи от 15.12.2017 был заключен должником в пользу заинтересованного лица в период нахождения общества "Строй Фасад" в условиях неплатежеспособности (что подтверждается неисполненными обязательствами должника перед обществами с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг", "Контраст-Арт", "Екатеринбурггорстрой-Гарант", публичным акционерным обществом "Себрбанк России", с которыми указанные общества включились в реестр требований кредиторов); цена продажи была явно заниженной, что следует из анализа консультационной справки от 30.10.2019, подготовленной обществом "Дом Оценки", суды пришли к обоснованному выводу относительно признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции верно применил положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с Листик Ю.А. в пользу общества "Строй Фасад" 1 382 840, 00 руб. и восстановив право требования указанного лица к должнику в размере 970 000 руб. В этом смысле, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, права и законные интересы нового владельца транспортного средства не затронуты, поэтому нарушения положений статьи 51 АПК РФ судами допущено не было.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4 Кодекса). Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки мнению заявителей кассационных жалоб, суды оценили все представленные в материалы дела доказательства той или иной оценки спорного автомобиля и его состояния, в частности, суды изучили заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "УБА", информационную справку, подготовленную индивидуальным предпринимателем Коротковым К.О., и сопоставив цены транспортного средства со сведениями о цене, указанной в консультативной справке, подготовленной обществом "Дом оценки", представленные конкурсным управляющим объявления, находящиеся в открытом доступе, о стоимости аналогичных автомобилей 2011 г.в. (от 1 299 999 руб. до 1 650 000 руб.), а также учтя стоимость спорного транспортного средства, приобретенного лизингополучателем обществом "Строй Фасад" по договору от 27.02.2015, а также выкупную цену спорного автомобиля по договору от 15.08.2017, с учетом которой общая сумма выплаченных денежных средств составила около 2,9 млн. руб., суды критически оценили представленные ответчиком и представителем участников должника доказательства как заведомо занижающие рыночную цену отчужденного имущества; суды учли при этом описанное в объявлениях, выложенных участником должника (супругом Листик Ю.А.) Пильниковым К.Л. на сайтах avito.ru и drom.ru состояние спорного транспортного средства, который характеризует спорный автомобиль в отличном состоянии ("не битый"), а также предлагаемую им самим в 2018 году стоимость продажи транспортного средства (1 400 000 руб., максимальный торг - до 1 300 000 руб.), в связи с чем суды пришли к выводу о непреодолимых противоречиях в позиции ответчиков о низкой покупной стоимости автомобиля из-за участия его в ДТП в 2016 году, при этом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчики не охарактеризовали природу и масштаб повреждений автомобиля, а также степень влияния на товарную стоимость.

Довод о том, что консультационная справка общества "Дом Оценки" от 30.10.2019 не является надлежащим доказательством рыночной стоимости транспортного средства, так как содержит цену не на дату заключения предварительного договора, судом округа отклоняется, поскольку по смыслу статьи 429 ГК РФ предварительный договор только создает обязательство заключить договор в будущем, который, в свою очередь, и становится правовым основанием для распоряжения субъективным правом (например, продать автомобиль), таким образом, цена в консультационной справке определена верно - на момент заключения основного договора, а главное передачи вещи (акт приема-передачи автомобиля от 15.12.2017).

Более того поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияют процессуальные действия сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Часть 1 статьи 82 АПК РФ закрепляет, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 2, 3 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, вопреки доводам кассационной жалобы, заявители не заявили перед судом ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Из аудиопротокола судебного заседания от 29.07.2019 (с 8 минуты 40 секунды) следует, что представитель участников должника предложил суду поставить перед участниками спора вопрос о назначении судебной экспертизы; в судебном заседании 14.10.2019 (с 11 минуты 15 секунды) конкурсный управляющий должником заявила ходатайство об объявлении перерыва для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы; вместе с тем, надлежаще оформленного ходатайства о назначении экспертизы, вопреки утверждению Листик Ю.А., участниками обособленного спора суду представлено не было. В судебном заседании суда округа представитель Листик Ю.А. также затруднилась пояснить, в каком судебном заседании было заявлено данное ходатайство либо в каком процессуальном документе оно было изложено.

Суд округа, отклоняя доводы заявителей кассационных жалоб, обращает внимание, что ни одно из имеющихся в деле доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, нижестоящие суды при разрешении вопроса о равноценности или неравноценности встречного исполнения по сделке руководствовались не только справками о стоимости отчужденного имущества, но и обстоятельствами совершения сделки и контекстом взаимоотношений сторон, описанными выше (указанная позиция изложена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).

Доводы заявителей относительно того, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом округа отклоняется, как основанная не неверном понимании норм закона о банкротстве. Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления N 63, абзаца 6 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, главным критерием отнесения сделки к категории "совершенной в обычной хозяйственной деятельности" является неоднократное совершение должником аналогичных по своим условиям сделок на протяжении продолжительного периода времени, предшествующего совершению сделки, чего ответчиками не доказано.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Листик Ю.А. полной стоимости имущества и восстановления задолженности общества "СтройФасад" перед Листик Ю.А. в размере уплаченных ею сумм, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

Доводы кассационных жалоб ранее уже являлись предметом анализа и оценки суда апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте, несогласие с которой основанием для отмены данного акта в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявители выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных фактических обстоятельств дела, просят еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А76-24896/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Листик Юлии Александровны и представителя участников должника Попова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова