Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-71/21 по делу N А47-17411/2019

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А47-17411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ширяева Дмитрия Павловича (далее - Ширяев Д.П.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу N А47-17411/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ширяева Д.П. - Ивлев А.В. (доверенность от 16.12.2019).

От государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Оренбургский аграрный колледж" имени Дважды Героя Социалистического Труда В.М. Чердинцева (далее - учреждение) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение (с учетом смены наименования) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Ширяеву Д.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 26.11.2018 в сумме 699 037 руб. 89 коп., в том числе основного долга в сумме 540 845 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 192 руб. 89 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ширяев Д.П. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты товара в связи с его ненадлежащим качеством, что, по его мнению, подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств. Ширяев Д.П. также считает, что выводы судов о том, что на ответчика возлагалась обязанность по правилам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осмотреть товар при принятии и заявить о наличии недостатков истцу, являются неправомерными, поскольку ответчиком при осмотре недостатки обнаружены не были, а падеж крупного рогатого скота начался меньше месяца после его приобретения у истца. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 475 ГК РФ, заявитель считает, что в связи с ненадлежащим качеством товара он вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены этого товара.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с товарно-транспортными накладными 24.10.2018 и 25.10.2018 учреждение передало Ширяеву Д.П. крупный рогатый скот (КРС) (коров) в количестве 80 голов, а ответчик принял его.

Позднее, а именно 26.11.2018 между учреждением (поставщик) и Ширяевым Д.П. (покупатель) был оформлен договор купли-продажи крупного рогатого скота в отношении указанных 80 голов (коров).

Согласно условиям договора продавец передал в собственность покупателя КРС (коровы) в количестве 80 голов, весом 31 215,00 кг по цене 83 руб. за кг, на общую сумму 2 590 845 руб., а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить стоимость КРС в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 4.2 договора товар передается покупателю по месту нахождения продавца.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара:

- не менее 20% от суммы договора в апреле 2019 года,

- не менее 30% от суммы договора в мае 2019 года,

- не менее 50% от суммы договора в июне 2019 года.

Согласно пункту 3.4 договора всю сумму покупатель обязан уплатить до 01.07.2020.

За просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Стороны 26.11.2018 подписали товарную накладную от 26.11.2018 N 2, согласно которой учреждение передало Ширяеву Д.П. товар - коровы в количестве 80 голов на общую сумму 2 590 845 руб., а ответчик принял его.

Кроме того, 26.11.2018 стороны подписали акт N 10 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, из которого следует, что учреждение передало, а Ширяев Д.П. принял коров в количестве 80 голов.

По приходным кассовым ордерам от 19.04.2019 N 77 на сумму 100 000 руб., от 22.04.2019 N 78 на сумму 100 000 руб., от 23.04.2019 N 80 на сумму 100 000 руб. Ширяев Д.П. оплатил учреждению наличными денежными средствами 300 000 руб.

Платежным поручением от 24.09.2019 N 370 Ширяев Д.П. произвел оплату в сумме 1 750 000 руб., указав назначение платежа "Оплата по договору от 26.11.2018 за покупку КРС".

Таким образом, Ширяев Д.П. произвел оплату в общей сумме 2 050 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 540 845 руб. Ширяевым Д.П. не оплачена.

Учреждение 10.10.2019 направило Ширяеву Д.П. претензию N 537 с требованием об оплате задолженности, которая получена последним 26.10.2019, однако, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарно-транспортные накладные от 24.10.2018 и 25.10.2018, условия заключенного сторонами договора купли-продажи крупного рогатого скота от 26.11.2018, приходные кассовые ордера от 19.04.2019 N 77, от 22.04.2019 N 78, от 23.04.2019 N 80, платежное поручение от 24.09.2019 N 370, и установив факт передачи учреждением товара и отсутствия доказательств его полной оплаты со стороны Ширяева Д.П., равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих последнего от оплаты товара (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

При этом ссылки Ширяева Д.П. на то, что стоимость поставленного товара должна быть уменьшена на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку ему коровы были переданы в ненадлежащем состоянии, что привело к гибели 13 коров, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку на спорный товар продавцом не был установлен гарантийный срок, то бремя доказывания, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суды обоснованно возложили на покупателя.

Согласно пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в момент передачи КРС - 24.10.2018 и 25.10.2018, покупатель возражений в отношении их качества не заявил, хотя с учетом его позиции, что их падеж был вызван длительным голоданием во время их нахождения у продавца, не заметить, что они находились в плохом состоянии в момент передачи он не мог. Более того, при подписании договора спустя месяц после получения товара, возражений в отношении его качества, покупатель также не заявил.

Вскрытие трупов коров ответчик производил без вызова представителя продавца и о фактах смерти своевременно продавца не известил.

Согласно актам патологоанатомического вскрытия трупа коровы, составленных в период декабрь 2018 - июнь 2019 г.г., ветеринаром констатирована смерть животного вследствие по существу идентичного признака - длительного голодания.

Между тем в названных актах не содержится как обстоятельств, позволяющих установить конкретный период голодания животных, для целей определения длительности отсутствия пищи, и тем самым - соотнести с периодом передачи товара истцом ответчику, так и выводов, позволяющих установить взаимозависимость между периодом голодания и наступившей смертью животного в период нахождения его во владении ответчика.

Не следует указанное обстоятельство и из иных письменных доказательств по делу.

При этом из материалов дела следует, что передача товара покупателю состоялась 26.10.2018, тогда как первая смерть животного наступила 27.11.2018, далее - 06.12.2018, то есть спустя более, чем через месяц нахождения животных во владении ответчика.

Далее падеж коров продолжался в период с января по июнь 2019 года.

С учетом длительности нахождения животных во владении ответчика с момента их передачи истца, и в отсутствие иных опровергающих доказательств, суд не может прийти к убеждению в том, что смерть животных наступила вследствие недостатков (истощение организма вследствие длительного голодания), за которые отвечает истец.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что смерть животных наступила по причинам, возникшим до момента передачи товара покупателю, ответчиком не представлено.

Поскольку достоверных доказательств того, что заявленные ответчиком недостатки возникли по вине истца, в материалы дела не представлены, то ответчик не вправе реализовать полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158192 руб. 89 коп., суды пришли к следующим выводам.

Пунктом 5.1 договора за просрочку платежа установлена неустойка из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

На основании вышеизложенного, установив, что размер неустойки превышает заявленную истцом сумму процентов, в то время как суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 158192 руб. 89 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу N А47-17411/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ширяева Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных