Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-8999/20 по делу N А60-16655/2020

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-16655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - управление, административный орган), общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-16655/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Викторов Р.С. (доверенность от 01.10.2020 N 582-20), Челышев В.А. (доверенность от 17.08.2020 N 393-20).

Представитель управления Юсупов Э.Ш. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку не представлена доверенность в подтверждение полномочий.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к административному органу о признании недействительными пунктов 1, 3, 5, 9, 10, 12 предписания от 27.12.2019 N 219/1/103.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое предписание признано недействительным в части пункта 3 (в части обозначения класса зон на помещении склада алкоголя (помещение N 17)), пунктов 5, 12. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительными пунктов 1, 9, 10 предписания, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Относительно пункта 1 предписания, общество указывает на то, что помещения заявителя относятся к торговым объектам, не имеют категорию по взрывопожароопасности и не должны оснащаться пожарными щитами; кроме того, исходя из содержания первого столбца приложения N 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР N 390), помещения не подлежат защите.

Также общество выражает несогласие относительно правомерности пункта 9 оспариваемого предписания; обращает внимание на то, что вмененный в качестве нарушения пункт 49 ППР N 390, не содержит требований в части составления и представления документов, подтверждающих проверку блокировки систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха с автоматическими системами пожарной сигнализации, а также автоматического отключения вентиляции при пожаре; учитывая отсутствие у общества соответствующей обязанности составления по результатам проверки указанных документов, на административном органе лежит обязанность доказать правомерность своего требования; отмечает, что в ходе проведения проверки отсутствие блокировки систем вентиляции и кондиционирования с пожарной сигнализацией, отсутствие автоматического отключения вентиляции при пожаре в арендуемой части здания, выявлено не было.

Незаконность пункта 10 оспариваемого предписания общество связывает с отсутствием необходимости оборудования системой дымоудаления помещений склада, обосновывая свои доводы соблюдением положений СП 7.13130.2013. В этой связи полагает, что нарушение требований пункта 117 ППР N 390 не допущено, поскольку кладовая алкоголя является исключением, разрешенным нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт "ж" пункта 7.2 СП 7.13130.2013), о которых говорится в пункте 117 ППР N 390. В подтверждение возможности применения в сложившейся ситуации подпункта "ж" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 ссылается на судебную практику (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 по делу N А12-18732/2019).

Административный орган в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать предписание законным и обоснованным.

Управление относительно пункта 3 предписания отмечает, что, несмотря на хранение алкогольной продукции в картонных упаковках, класс зоны должен определяться исходя из наиболее пожароопасного вещества, хранящегося в помещении, т.е. этилового спирта, входящего в состав водки.

Что касается пункта 5 предписания административный орган отмечает, что, исходя из заявления общества, факт отсутствия автоматической пожарной сигнализации в помещениях "столовой" и "фасовки" не был оспорен, данный пункт предписания обжалован заявителем в части оборудования датчиками пространства над навесным потолком в помещениях по техпаспорту N 3, 18, тогда как судами указанный пункт предписания признан недействительным в полном объеме.

Относительно пункта 12 предписания отмечает, что принятые судом в обоснование отсутствия вмененного в нем нарушения дополнительные доказательства (акт осмотра и чистки вентиляционных систем от 10.07.2019, договор с индивидуальным предпринимателм Красновым С.И. на оказание услуг по техническому и хозяйственному обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и помещений объектов (магазинов) ТС Монетка от 01.02.2018), не были представлены в надзорный орган, полагает имеющим место подлог документов с целью ввести суд в заблуждение, при том, что в момент проверки визуально работы по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов на объекте проведены не были.

Кроме того, управление в кассационной жалобе ходатайствует о привлечении к участию в деле третьего лица - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, а также о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

В силу статей 51, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. По смыслу приведенных норм права, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по привлечению к участию в деле третьих лиц и формированию состава участников арбитражного процесса, в связи с чем, ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, установление фактических обстоятельств по делу, а также сбор, исследование и оценка доказательств, не входят.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу административного органа оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника административного органа от 28.11.2019 N 219 в отношении общества проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены факты нарушения обязательных требований пожарной безопасности (всего 12 нарушений), нашедших свое отражение в акте проверки от 27.12.2019.

По итогам проверки административным органом обществу выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 27.12.2019 N 219/1/103, срок исполнения выявленных нарушений которым установлен до 01.11.2020.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1, 3 (в части обозначения класса зон на помещении склада алкогольной продукции (N 17)), 5, 9, 10 12, общество с учетом уточнения заявленных требований обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд установил наличие совокупности правовых оснований для признания недействительными пунктов 3 (в части обозначения класса зон на помещении склада алкогольной продукции (N 17)), 5, 12 оспариваемого предписания.

В оставшейся части в удовлетворении требований общества судом отказано на основании признанной законности и обоснованности вменения к устранению нарушений, поименованных в пунктах 1, 9, 10 предписания, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, суды установили, что предписание вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 20 данного закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Признавая правомерным пункт 1 оспариваемого предписания, которым обществу вменяется нарушение пункта 481 ППР N 390, поскольку арендуемая заявителем часть здания, не оборудованная внутренним пожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, не оборудована пожарными щитами, количество и тип которых определяется согласно приложению N 5 ППР N 390, суды, установив, что кладовая для хранения алкогольной продукции магазина "Монетка", расположенного по адресу: р.п. Белоярский, ул. Ленина, 269 относится к категории по взрывопожарной и пожарной опасности В2, что свидетельствует об обязанности общества оборудования здания пожарными щитами, обоснованно сочли законным данное требование административного органа.

Суды, руководствуясь положениями статьи 26, частями 1, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 22 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, правомерно заключили, что определение пожарной и взрывопожарной опасности объекта защиты, может осуществляться как в отношении здания в целом, так и в отношении отдельных помещений (пожарных отсеков), расположенных в здании, посредством последовательного определения их категории от наиболее опасной (А) к наименее опасной (Д), с учетом количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также в зависимости от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку.

Как верно указано судами, отсутствие первичных средств пожаротушения (пожарных щитов) при необорудовании здания внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, является грубым нарушением, влекущим угрозу жизни и здоровья людей, находящихся в здании.

Доводы общества о том, что здание и помещения, занимаемые им, не относятся к какой-либо категории по взрывопожарной и пожарной опасности, отклонены как безосновательные, сводящиеся к собственной интерпретации отдельных нормативных положений, приводимых в жалобе, в отрыве от их действительного смысла и значения.

В части пункта 3 предписания в оспариваемой части, касающейся помещения N 17 по техпаспорту, заявителю вменяется нарушение пункта 20 ППР N 390, НПБ 105-03, СП 12.13130.2009, выразившееся в обозначении класса зон на помещении склада алкоголя (по техпаспорту помещение N 17) не соответствующего действительности (не может быть помещение класса П-IIа, в котором обращаются горючие и легковоспламеняемые жидкости), суды установили незаконность вменяемого обществу нарушения, поскольку из представленного обществом расчета определения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности кладовой для хранения алкогольной продукции магазина "Монетка", расположенного по адресу: р.п. Белоярский, ул. Ленина, 269, следует, что спорное помещение в соответствии с рассчитанным по Закону N 123-ФЗ классу пожароопасной зоны относится к классу П-IIа.

В обоснование соответствующего расчета в его мотивировочной части содержатся выводы о том, что в кладовой для хранения алкогольной продукции отсутствуют взрывоопасные зоны; в помещении не обращаются легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки более 28°С, горючие жидкости в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные пылевоздушные или паровоздушные смеси. С учетом обращения в помещении твердых горючих веществ (в качестве твердой пожарной нагрузки в расчете приняты картон и полиэтилен) в количестве, при котором удельная пожарная нагрузка составляет не менее 1 мегаджоуля на м2 и руководствуясь абзацем 3 части 1 статьи 18 Закона N 123-ФЗ, класс зоны помещения был определен П-IIа.

Кроме того, судами принято во внимание представленное обществом письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 25.02.2015 N 776эп-13-4-4, в соответствии с которым крепкие алкогольные напитки (с содержанием этилового спирта 40%) согласно справочным материалам относятся к легковоспламеняющимся жидкостям с температурой вспышки 28°С.

Обратного административным органом не доказано.

Доводы управления в указанной части носят предположительный характер и сводятся лишь к тому, что этиловый спирт имеет большую пожарную опасность, чем картонная упаковка.

Вместе с тем, расчетные показатели и данные о температуре вспышки, приведенные в представленном обществом расчете, а также соответствие по произведенным расчетам помещения общества обозначенному им классу П-IIа, надлежащими доказательствами не опровергаются.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о незаконности вменения пункта 3 предписания в оспариваемой обществом части.

Относительно пункта 5 оспариваемого предписания, которым обществу вменяется нарушение статьи 54 Закона N 123-ФЗ, пункта 61 ППР N 390, пункта 4 НПБ 110-03, пункта 13.3.16, приложения А СП 5.13130.2009, что выразилось в том, что помещения: столовая, фасовка и пространство над навесным потолком в помещениях по техпаспорту N 3, 18 не оборудованы датчиками автоматической системы пожарной сигнализации, суды признали требования, установленные данным пунктом незаконным ввиду следующего.

Несогласие с указанным пунктом предписания связывалось заявителем с требованием о необходимости оборудования в спорных помещениях пространства над навесным потолком датчиками автоматической системы пожарной сигнализации.

Руководствуясь пунктами 1, 10 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пунктом 13.3.16 СП 5.13130.2009, поддерживая позицию заявителя по спорному пункту предписания, суды, учитывая установленное административным органом, наличие в спорных помещениях датчиков на фальшпотолке, пришли к выводу об отсутствии необходимости дополнительной установки указанных датчиков в пространстве над фальшпотолком - на основном потолке.

Как верно указано судами, учитывая назначение датчиков автоматической пожарной сигнализации, являющихся, по сути, пожарными извещателями, предназначаемыми для обнаружения источника возгорания и оперативного реагирования на это событие, заинтересованное лицо не доказало, что при возникновении опасности в пространстве над фальшпотолком, датчики, размещающиеся непосредственно на самом фальшпотолке, не подадут сигнал об опасности, тем самым, не обосновав нормативно установленную необходимость для дополнительной установки таких датчиков на основном потолке.

Таким образом, выводы административного органа основываются исключительно на фактах визуального осмотра спорных помещений, при этом, каких-либо доказательств необходимости установления в спорном помещении извещателей в обязательном порядке не представляет.

С учетом изложенного, доводы административного органа в части пункта 5 предписания правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как сводящиеся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Признавая правомерным пункт 9 оспариваемого предписания, которым обществу вменяется нарушение пункта 49 ППР N 390, что выразилось в непредставлении документов, подтверждающих проверку блокировки систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха с автоматическими системами пожарной сигнализации, а также автоматического отключения вентиляции при пожаре в арендуемой части здания, суды принимая во внимание отсутствие испрашиваемых административным органом документов в подтверждение исполнения соответствующей обязанности общества, правомерно заключили, что данное требований управления является законным.

При этом суды верно отметили, что установленная в пункте 49 ППР N 390 обязанность руководителя предполагает ее фиксацию и отражение в соответствующей документации в целях подтверждения исполнения регламентированных требований пожарной безопасности.

Таким образом, неисполнение законных требований административного органа о предоставлении документов, подтверждающих исполнение предусмотренной обязанности, свидетельствует о законности вменения данного нарушения к устранению.

Соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

В части пункта 10 оспариваемого предписания, в котором отражено нарушение обществом пункта 117 ППР N 390 в связи с установленным фактом хранения горючих товаров в горючей упаковке в помещении, не имеющего оконного проема или шахты дымоудаления (склад алкоголя, по техпаспорту помещение N 17), суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 117 ППР N 390, запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Факт хранения алкогольной продукции в помещении, в котором отсутствуют оконный проем либо шахта дымоудаления установлен административным органом и заявителем, по существу, не оспаривается.

Доводы общества об отсутствии необходимости предусматривать системы вытяжной противодымной вентиляции в спорном помещении, со ссылкой на пункт 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", рассмотрены и отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, пункты 117 ППР N 390 и 7.2 СП 7.13130.2013 имеют различную направленность нормативного регулирования.

СП 7.13130.2013 применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений (пункт 1.1 СП), а положения пункта 7.2, на которые ссылается заявитель, предусматривают лишь случаи, когда установка противодымной вентиляции обязательна.

Пункт 117 ППР не определяет требований к помещениям, а лишь содержит запрет на определенный способ использования указанных в этом пункте помещений, определяя какие из помещений не могут использоваться для хранения горючих товаров и негорючих товаров в горючих упаковках.

Соответствие помещения требованиям пункта 7.2 СП 7.13130.2013, не влечет автоматического отсутствия необходимости соблюдать требования положений пункта 117 ППР N 390, устанавливающего прямой запрет на хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления.

Таким образом, положения пункта 7.2 СП 7.13130.2013 исключением из установленных в пункте 117 ППР N 390 требований не являются.

С учетом изложенного, суды правомерно признали пункт 10 оспариваемого предписания законным и обоснованным.

Что касается пункта 12 оспариваемого предписания, которым обществу вменяется нарушение пункта 50 ППР N 390 в связи с непредставлением заявителем документов по порядку и срокам проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, которые должны проводиться не реже 1 раза в год, в арендуемых обществом помещениях, суды, признавая данный пункт предписания недействительным, правомерно исходили из доказанности заявителем представленными в материалы настоящего дела документами отсутствия вменяемого нарушения.

Так, заявителем были представлены акт осмотра и чистки вентиляционных систем от 10.07.2019, а также договор с предпринимателем Красновым С.И. на оказание услуг по техническому и хозяйственному обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и помещений объектов (магазинов) ТС Монетка в Екатеринбурге от 01.02.2018, предусматривающий в том числе обслуживание спорного объекта.

Отклоняя доводы административного органа о том, что указанные документы не были представлены в надзорный орган, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что о фальсификации представленных в суд документов управлением заявлено не было, соответствующие обстоятельства не устанавливались в ходе судебного разбирательства по делу, основания для непринятия доказательств в качестве надлежащих в обоснование отсутствия вмененного к устранению нарушения отсутствовали.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные административным органом в ходе проверки, установив, что факт нарушения обществом поименованных в нем в оспоренных пунктах 1, 9, 10 требований подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания оспариваемого предписания в части указанных пунктов недействительными и для удовлетворения заявленных требований общества в данной части отсутствовали.

Совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания пунктов 3, 5, 12 предписания в оспариваемой обществом части недействительными установлена судами первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-16655/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный Управления надзорной деятельности и профилактической работы, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.О. Черкезов