Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-10086/20 по делу N А60-16655/2020

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-16655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Голубцова В. Г., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А. А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): Викторов Р. С., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2020, Челышев В. А., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 17.08.2020, представители, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный Управления надзорной деятельности и профилактической работы: Юсупов Э. Ш., предъявлено удостоверение, диплом, доверенность от 13.01.2020, представитель, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" и заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный Управления надзорной деятельности и профилактической работы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года по делу N А60-16655/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный Управления надзорной деятельности и профилактической работы

о признании недействительными пунктов 1, 3, 5, 9, 10, 12 предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительными пунктов 1, 3, 5, 9, 10, 12 предписания N 219/1/103 от 27.12.2019.

С учетом заявленного в судебном заседании суда первой инстанции 27.07.2020 ходатайства об уточнении требований, принятого судом, заявитель просит признать недействительным предписание заинтересованного лица N 219/1/103 от 27.12.2019 в части пунктов 1, 3 (в части обозначения класса зон на помещении склада алкогольной продукции (N 17)), 5, 9, 10 12 (л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-16655/2020 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части п. 3 (в части обозначения класса зон на помещении склада алкоголя (помещение N 17)), п. 5, п. 12. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элемент-Трейд", а также административный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительными пунктов 1, 9, 10 предписания и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; заинтересованное лицо просит отменить решение суда, признав оспариваемое предписание законным и обоснованным.

ООО "Элемент-Трейд" в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о недействительности пунктов 1, 9, 10 предписания . Неправомерность требований п. 1 предписания обосновывается заявителем тем, что помещения ООО "Элемент-Трейд" относятся к торговым объектам, не имеют категорию по взрывопожароопасности и не должны оснащаться пожарными щитами; кроме того, исходя из содержания первого столбца приложения N 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР N 390), помещения ООО "Элемент-Трейд" не подлежат защите.

Пункт 9 предписания заявитель считает незаконным, ссылаясь на то, что вмененный в качестве нарушения п. 49 ППР N 390, не содержит требований в части составления и представления документов, подтверждающих проверку блокировки систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха с автоматическими системами пожарной сигнализации, а также автоматического отключения вентиляции при пожаре. Отмечает, учитывая отсутствие у общества соответствующей обязанности составления по результатам проверки указанных систем документов, на административном органе лежит обязанность доказать правомерность своего требования. Вместе с тем, в ходе проведения проверки отсутствие блокировки систем вентиляции и кондиционирования с пожарной сигнализацией, отсутствие автоматического отключения вентиляции при пожаре в арендуемой части здания, выявлено не было.

Незаконность пункта 10 оспариваемого предписания общество связывает с отсутствием необходимости оборудования системой дымоудаления помещений склада, обосновывая свои доводы соблюдением положений СП 7.13130.2013. В этой связи полагает, что нарушение требований п. 117 ППР N 390 не допущено, поскольку кладовая алкоголя является исключением, разрешенным нормативными документами по пожарной безопасности (подп. "ж" п. 7.2 СП 7.13130.2013), о которых говорится в п. 117 ППР N 390. В подтверждение возможности применения в сложившейся ситуации подп. "ж" п. 7.2 СП 7.13130.2013 ссылается на судебную практику (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 по делу N А12-18732/2019).

Заинтересованное лицо против удовлетворения жалобы общества возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить в силе обжалуемое решение в части п.п. 1, 9, 10 предписания от 27.12.2019 N 219/1/103.

В своей апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и признания недействительными п.п. 3 (в испрашиваемой части), 5, 12 предписания недействительными. Приводит доводы о законности и обоснованности вмененных к устранению в указанных пунктах нарушений.

По п. 3 предписания отмечает, что, несмотря на хранение алкогольной продукции в картонных упаковках, класс зоны должен определяться исходя из наиболее пожароопасного вещества, хранящегося в помещении, т.е. этилового спирта, входящего в состав водки.

По п. 5 предписания отмечает, что, исходя из заявления ООО "Элемент-Трейд", факт отсутствия автоматической пожарной сигнализации в помещениях "столовой" и "фасовки" не был оспорен, пункт 5 предписания обжалован заявителем в части оборудования датчиками пространства над навесным потолком в помещениях по техпаспорту N 3, 18, тогда как судом указанный пункт предписания признан недействительным в полном объеме. Относительно пункта 12 предписания отмечает, что принятые судом в обоснование отсутствия вмененного в нем нарушения дополнительные доказательства (акт осмотра и чистки вентиляционных систем от 10.07.2019, договор с ИП Красновым С. И. на оказание услуг по техническому и хозяйственному обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и помещений объектов (магазинов) ТС Монетка от 01.02.2018), не были представлены в надзорный орган, полагает имеющим место подлог документов с целью ввести суд в заблуждение, при том, что в момент проверки визуально работы по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов на объекте проведены не были.

ООО "Элемент-Трейд" против удовлетворения доводов жалобы заинтересованного лица возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда в части признания недействительными п.п. 3 (в части, касающейся помещения N 17), 5, 12 предписания от 27.12.2019 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия представителей заявителя и заинтересованного лица.

Представители лиц, участвующих в деле, на доводах своих жалоб настаивали, против доводов жалоб друг друга возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 28.11.2019 N 219 (л.д. 93-96) должностными лицами административного органа в отношении ООО "Элемент-Трейд" проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности

В ходе проведения проверки были выявлены факты нарушения обязательных требований пожарной безопасности (всего 12 нарушений), нашедших свое отражение в акте проверки от 27.12.2019 (л.д. 118-120).

По итогам проверки заинтересованным лицом обществу выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 27.12.2019 N 219/1/103, срок исполнения выявленных нарушений которым установлен до 01.11.2020 (л.д. 121-123).

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1, 3 (в части обозначения класса зон на помещении склада алкогольной продукции (N 17)), 5, 9, 10 12, общество с учетом уточнения заявленных требований обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд установил наличие совокупности правовых оснований для признания недействительными пунктов 3 (в части обозначения класса зон на помещении склада алкогольной продукции (N 17)), 5, 12 оспариваемого предписания. В оставшейся части в удовлетворении требований общества судом отказано на основании признанной законности и обоснованности вменения к устранению нарушений, поименованных в п.п. 1, 9, 10 предписания, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты (под которыми понимаются и здания), которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в степени, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Заявитель, являясь лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, выступавшим объектом проверки административного органа, на праве аренды на основании вышепоименованных положений статьи 38 Федерального закона N 69-Ф,З является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на спорном объекте защиты.

Относительно содержания оспариваемого в части предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 указанного предписания касается выявленных в ходе проверки фактов того, что в нарушение положений п. 481 ППР N 390 арендуемая ООО "Элемент-Трейд" часть здания, не оборудованная внутренним пожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, не оборудована пожарными щитами. Необходимое количество пожарных щитов и их тип определяются согласно приложению N 5 ППР N 390.

Согласно п. 481 ППР N 390 здания, не оборудованные внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также территории предприятий (организаций), не имеющие наружного противопожарного водопровода, или наружные технологические установки этих предприятий (организаций), удаленные на расстоянии более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения, должны оборудоваться пожарными щитами.

Необходимое количество пожарных щитов и их тип определяются согласно приложению N 5.

Приложение N 5 к ППР N 390 содержит требования по оснащению пожарными щитами в зависимости от функционального назначения и категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 123-ФЗ классификация зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях.

Согласно положениям части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: 1) повышенная взрывопожароопасность (А); 2) взрывопожароопасность (Б); 3) пожароопасность (В1 - В4); 4) умеренная пожароопасность (Г); 5) пониженная пожароопасность (Д).

Согласно части 3 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ определение категорий помещений следует осуществлять путем последовательной проверки принадлежности помещения к категориям от наиболее опасной (А) к наименее опасной (Д).

К категориям пожарной опасности В1-В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б (часть 7 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ).

Отнесение помещения к категории В1, В2, В3 или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку (часть 8 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ к категории Г относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в горячем, раскаленном или расплавленном состоянии, процесс обработки которых сопровождается выделением лучистого тепла, искр и пламени, и (или) горючие газы, жидкости и твердые вещества, которые сжигаются или утилизируются в качестве топлива.

Категории зданий и сооружений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из доли и суммированной площади помещений той или иной категории опасности в этом здании, сооружении (часть 11 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ).

Категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции (часть 22 статьи 27 Закона).

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что определение пожарной и взрывопожарной опасности объекта защиты, может осуществляться как в отношении здания в целом, так и в отношении отдельных помещений (пожарных отсеков), расположенных в здании, посредством последовательного определения их категории от наиболее опасной (А) к наименее опасной (Д), с учетом количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также в зависимости от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку.

Методы определения классификационных признаков отнесения зданий и помещений производственного и складского назначения к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (часть 21 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ).

Как следует из представленного заявителем в материалы дела расчета определения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности кладовой для хранения алкогольной продукции магазина "Монетка", расположенного по адресу: р.п. Белоярский, ул. Ленина, 269, кладовая для хранения алкогольной продукции относится к категории В2.

При совокупности изложенного, приведенных нормативных положений п. 481 ППР N 390 определяет обязанность оборудования пожарными щитами любого здания, не имеющего внутреннего противопожарного водопровода или системы пожаротушения вне зависимости от его функционального назначения.

При этом, нормы оснащения зданий, сооружений, строений и территорий пожарными щитами предусмотрены и подлежат определению в соответствии с приложением N 5 к ППР N 390 в зависимости от функционального назначения и категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности.

Доводы заявителя о том, что здание и помещения, занимаемые обществом, не относятся к какой-либо категории по взрывопожарной и пожарной опасности безосновательны, сводятся к собственной интерпретации отдельных нормативных положений, приводимых в жалобе, в отрыве от их действительного смысла и значения.

Отсутствие первичных средств пожаротушения (пожарных щитов) при необорудовании здания внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, является грубым нарушением, влекущим угрозу жизни и здоровья людей, находящихся в здании.

При совокупности изложенного вменение к устранению нарушения, поименованного в п. 1 предписания не может быть признано незаконным, на что верно указал суд первой инстанции.

Пунктом 3 предписания в оспариваемой части, касающейся помещения N 17 по техпаспорту, заявителю вменяется нарушение п. 20 ППР N 390, НПБ 105-03, СП 12.13130.2009, выразившееся в обозначении класса зон на помещении склада алкоголя (по техпаспорты помещение N 17) не соответствующего действительности (не может быть помещение класса П-IIа, в котором обращаются горючие и легковоспламеняемые жидкости).

В соответствии с п. 20 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Федерального закона N 123-ФЗ пожароопасные зоны подразделяются на следующие классы: 1) П-I - зоны, расположенные в помещениях, в которых обращаются горючие жидкости с температурой вспышки 61 и более градуса Цельсия; 2) П-II - зоны, расположенные в помещениях, в которых выделяются горючие пыли или волокна; 3) П-IIа - зоны, расположенные в помещениях, в которых обращаются твердые горючие вещества в количестве, при котором удельная пожарная нагрузка составляет не менее 1 мегаджоуля на квадратный метр; 4) П-III - зоны, расположенные вне зданий, сооружений, в которых обращаются горючие жидкости с температурой вспышки 61 и более градуса Цельсия или любые твердые горючие вещества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции установил незаконность вменения обществу нарушения в оспариваемой части, касающейся помещения N 17 в связи с обозначением класса зоны на помещении склада алкоголя П-IIа, признав недействительным п. 3 предписания в оспоренной части.

Настаивая на правомерности вменения спорного нарушения, административный орган в жалобе приводит доводы о том, что в складе алкоголя, исходя из нагрузки в помещении и смысла помещений такого назначения обращаются горючие, легковоспламеняемые жидкости, несмотря на хранение алкогольной продукции в картонной упаковке, акцентирует внимание на необходимости определения класса спорной зоны по наиболее пожароопасному хранящемуся материалу. Учитывая, что этиловый спирт имеет большую пожарную опасность, чем картонная упаковка, класс зоны подлежит определению с учетом входящего в состав алкогольной продукции этилового спирта.

Не усматривая оснований для удовлетворения жалобы заинтересованного лица по приведенным основаниям, апелляционный суд исходит из доказанности ООО "Элемент-Трейд" правомерности обозначения класса зоны на помещении склада алкоголя - П-IIа.

Так, суду первой инстанции заявителем был представлен расчет определения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности кладовой для хранения алкогольной продукции магазина "Монетка", расположенного по адресу: р.п. Белоярский, ул. Ленина, 269 от 2014 г. (л.д. 63-81), из которого следует, что спорное помещение кладовой для хранения алкогольной продукции в соответствии с рассчитанным по Федеральному закону N 123-ФЗ классу пожароопасной зоны относится к классу П-IIа.

В обоснование соответствующего расчета в его мотивировочной части содержатся выводы о том, что в кладовой для хранения алкогольной продукции отсутствуют взрывоопасные зоны; в помещении не обращаются легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки более 28°С, горючие жидкости в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные пылевоздушные или паровоздушные смеси. С учетом обращения в помещении твердых горючих веществ (в качестве твердой пожарной нагрузки в расчете приняты картон и полиэтилен) в количестве, при котором удельная пожарная нагрузка составляет не менее 1 мегаджоуля на квадратный метр и руководствуясь абз. 3 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 123-ФЗ, класс зоны помещения был определен П-IIа.

Также обществом с заявлением об оспаривании предписания было представлено письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 25.02.2015 исх. N 776эп-13-4-4 (представлено в электронном виде с заявлением общества), в соответствии с которым крепкие алкогольные напитки (с содержанием этилового спирта 40%) согласно справочным материалам относятся легковоспламеняющимся жидкостям с температурой вспышки 28 °С.

Обратного административным органом не доказано. Правомерность вменения указанного нарушения с учетом представленных заявителем доказательств и расчетов не опровергнута. Доводы заинтересованного лица в указанной части носят предположительный характер и сводятся лишь к обывательским знаниям о том, что этиловый спирт имеет большую пожарную опасность, чем картонная упаковка.

Вместе с тем, расчетные показатели и данные о температуре вспышки, приведенные в представленном обществом расчете, а также соответствие по произведенным расчетам помещения общества обозначенному им классу П-IIа, надлежащими доказательствами не опровергаются.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности вменения п. 3 предписания в оспариваемой обществом части.

В пункте 5 предписания содержатся выводы о нарушении заявителем ст. 54 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 61 ППР N 390, п. 4 НПБ 110-03, п. 13.3.16, приложения А СП 5.13130.2009, что выразилось в том, что помещения: столовая, фасовка и пространство над навесным потолком в помещениях по техпаспорту N 3, N 18 не оборудованы датчиками автоматической системы пожарной сигнализации.

Как усматривается из заявления, несогласие с указанным пунктом предписания связывалось заявителем с требованием о необходимости оборудования в спорных помещениях пространства над навесным потолком датчиками автоматической системы пожарной сигнализации.

Суд первой инстанции по результатам оценки доводов заявителя признал их обоснованными, а соответствующее требование п. 5 предписания незаконным.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда по существу спора в указанной части не усматривает.

Суд, принимая решение о недоказанности законности вменения к устранению спорного нарушения в п. 5 предписания, верно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно ч. 10 ст. 83 указанного закона требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации установлены Сводом правил 5.13130.2009, который в силу пункта 1.1 является нормативным документом по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 13.3.16 СП 5.13130.2009 извещатели, установленные на перекрытии, могут использоваться для защиты пространства, расположенного ниже перфорированного фальшпотолка, если одновременно выполняются условия: перфорация имеет периодическую структуру и ее площадь превышает 40% поверхности; минимальный размер каждой перфорации в любом сечении не менее 10 мм; толщина фальшпотолка не более чем в три раза превышает минимальный размер ячейки перфорации. Если не выполняется хотя бы одно из этих требований, извещатели должны быть установлены на фальшпотолке в основном помещении, и в случае необходимости защиты пространства за подвесным потолком дополнительные извещатели должны быть установлены на основном потолке.

Поддерживая позицию заявителя по спорному пункту предписания, суд руководствовался тем, что свои выводы административный орган основывает исключительно на фактах визуального осмотра спорных помещений, при этом, каких-либо доказательств необходимости установления в спорном помещении извещателей в обязательном порядке суду не представляет.

Обращаясь с жалобой, административный орган по п. 5 предписания указывает, что в помещениях N 3, N 18 по техпаспорту при визуальном осмотре и на основании фотофиксации установлено установка датчиков исключительно на конструкциях фальшпотолка при отсутствии соответствующих датчиков за подвесным потолком на основном потолке. Указанное, по мнению заинтересованного лица, с учетом того, что над фальшпотолком проходят сети электрического кабеля, располагаются конструкции и оборудование вентиляции помещений, свидетельствует о незащищенности пространства основного потолка.

Апелляционный суд, учитывая установленное административным органом наличие в спорных помещениях датчиков на фальшпотолке, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности необходимости дополнительной установки указанных датчиков в пространстве над фальшпотолком - на основном потолке. Учитывая назначение датчиков автоматической пожарной сигнализации, являющихся, по сути, пожарными извещателями, предназначаемыми для обнаружения источника возгорания и оперативного реагирования на это событие, заинтересованное лицо не доказало, что при возникновении опасности в пространстве над фальшпотолком, датчики, размещающиеся непосредственно на самом фальшпотолке, не подадут сигнал об опасности, тем самым, не обосновав нормативно установленную необходимость для дополнительной установки таких датчиков на основном потолке.

При таких обстоятельствах доводы жалобы административного органа в части п. 5 предписания апелляционным судом не принимаются во внимание, как сводящиеся к переоценке выводов суда первой инстанции по оспоренным обществом обстоятельствам, оснований для которой апелляционный суд, исходя из приведенных в жалобе мотивов, не усматривает.

В пункте 9 оспариваемого предписания указано на нарушение п. 49 ППР N 390, что выразилось в непредставлении документов, подтверждающих поверку блокировки систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха с автоматическими системами пожарной сигнализации, а также автоматического отключения вентиляции при пожаре в арендуемой части здания.

В силу п. 49 ППР N 390 в соответствии с инструкцией завода-изготовителя руководитель организации обеспечивает проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре.

При проведении проверки соответствующие документы в подтверждение исполнения соответствующей обязанности испрашивались административным органом, но не были представлены обществом.

Не оспаривая сам факт необходимости такой проверки, заявитель аргументирует свою позицию отсутствием регламентации спорными положениями п. 49 Правил составления каких-либо документов, отводя доказывание отсутствие как таковой блокировки систем вентиляции и кондиционирования с пожарной сигнализацией, отсутствия автоматического отключения вентиляции при пожаре на административный орган.

Проанализировав положения вменяемого в нарушение обществу пункта ППР N 390, суд первой инстанции оснований для признания незаконным предписания в данной части не усмотрел.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания п. 9 предписания недействительным и удовлетворения в указанной части требований общества и исходит из того, что установленная в п. 49 ППР N 390 обязанность руководителя предполагает ее фиксацию и отражение в соответствующей документации в целях подтверждения исполнения регламентированных требований пожарной безопасности.

Неисполнение законных требований административного органа о предоставлении документов, подтверждающих исполнение предусмотренной обязанности, свидетельствует о законности вменения данного нарушения к устранению.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с возражениями заинтересованного лица, что проверка соответствующих систем и устройств проводится в рамках технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, являющегося лицензируемым видом деятельности в силу положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и, осуществляемой, соответственно, с привлечением специализированной организации.

Каких-либо доказательств о взаимодействии заявителя с такой организацией в целях выполнения возложенных на него п. 49 ППР N 390 обязанностей, представлено не было.

Учитывая изложенное, выполнение п. 49 ППР N 390 признано не подтвержденным заявителем, а правомерность вменения п. 9 предписания к устранению доказанной.

В пункте 10 оспариваемого предписания отражено нарушение п. 117 ППР N 390 в связи с установленным фактом хранения обществом горючих товаров в горючей упаковке в помещении, не имеющего оконного проема или шахты дымоудаления (склад алкоголя, по техпаспорту помещение N 17).

В соответствии с п. 117 ППР N 390, запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Учитывая, что факт хранения алкогольной продукции в помещении, в котором отсутствуют оконный проем либо шахта дымоудаления установлен административным органом и заявителем, по существу, не оспаривается, оснований для признания незаконным п. 10 предписания у суда не имелось.

Ссылки общества на п. 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", предусматривающий случаи необходимости оборудования помещений системами вытяжной противодымной вентиляции, в том числе помещений без естественного проветривания, из положений которого заявитель делает выводы об отсутствии необходимости предусматривать системы вытяжной противодымной вентиляции в спорном помещении, и рассматриваемый ООО "Элемент-Трейд" в качестве исключения, разрешенного нормативными документами по пожарной безопасности, о которых говорится в п. 117 ППР N 390 безосновательны.

Указанные доводы заявителя сводятся к собственной интерпретации положений нормативных документов, неверному толкованию совокупности приводимых им положений, никак не согласующихся между собой и не вытекающих одно из другого, как ошибочно полагает заявитель.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Суд верно руководствовался следующим.

Пункты 117 ППР N 390 и 7.2 СП 7.13130.2013 имеют различную направленность нормативного регулирования.

СП 7.13130.2013 применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений (пункт 1.1 СП), а положения п. 7.2, на которые ссылается заявитель, предусматривают лишь случаи, когда установка противодымной вентиляции обязательна.

Пункт 117 ППР не определяет требований к помещениям, а лишь содержит запрет на определенный способ использования указанных в этом пункте помещений, определяя какие из помещений не могут использоваться для хранения горючих товаров и негорючих товаров в горючих упаковках.

Соответствие помещения требованиям п. 7.2 СП 7.13130.2013, не влечет автоматического отсутствия необходимости соблюдать требования положений п. 117 ППР N 390, устанавливающего прямой запрет на хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления.

Вопреки доводам общества, положения п. 7.2 СП 7.13130.2013 исключением из установленных в п. 117 ППР N 390 требований не являются.

Ссылки заявителя жалобы на судебный акт по другому делу (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 по делу N А12-18732/2019) являются безосновательными, указанный заявителем судебный акты не имеет преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, являющихся отличными от установленных в рамках приведенного заявителем судебного дела. Приведенный обществом судебный акт связан с оспариванием требований о наличии систем пожаротушения, дымоудаления, вентиляции в подвальном этаже здания и к нарушению требований п. 117 ППР N 390 не имеет никакого отношения.

Таким образом, требования п. 10 предписания законны и обоснованны, доводы жалобы общества в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Пункт 12 оспариваемого предписания касается установленного нарушения п. 50 ППР N 390 в связи с непредставлением заявителем документов по порядку и срокам проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, которые должны проводиться не реже 1 раза в год, в арендуемых помещениях ООО "Элемент-Трейд".

В соответствии с п. 50 ППР N 390 руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год.

Признавая вменение указанного нарушения необоснованным, а п. 12 предписания недействительным, суд исходил из доказанности заявителем представленными в материалы настоящего дела документами отсутствия вменяемого нарушения.

Так, в судебное заседание суда первой инстанции заявителем были представлены акт осмотра и чистки вентиляционных систем от 10.07.2019 (л.д. 35), а также договор с ИП Красновым С. И. на оказание услуг по техническому и хозяйственному обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и помещений объектов (магазинов) ТС Монетка в Екатеринбурге от 01.02.2018, предусматривающий в том числе обслуживание спорного объекта (л.д. 36-62).

Административный орган, возражая против неправомерности вменения п. 12 предписания, признанного судом недействительным, приводит в своей жалобе доводы о том, что указанные документы не были представлены в надзорный орган, полагает имеющим место подлог документов с целью ввести суд в заблуждение, при том, что в момент проверки визуально работы по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов на объекте проведены не были.

Апелляционный суд, исходя из того, что о фальсификации представленных в суд документов суду первой инстанции заявлено не было, соответствующие обстоятельства не устанавливались в ходе судебного разбирательства по делу, оснований для непринятия соответствующих доказательств в качестве надлежащих в обоснование отсутствия вмененного к устранению нарушения, не усматривает.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления оспариваемого предписания в части п. 12 в силе.

Поскольку предписание от 27.12.2019 N 219/1/103 вынесено компетентным органом факт нарушения ООО "Элемент-Трейд" поименованных в нем в оспоренных пунктах 1, 9, 10 требований установлен, предписание доступно по содержанию для понимания, направлено на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, требования предписания являются исполнимыми, на заявителя не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, оно в соответствующей части является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания в части пунктов 1, 9, 10 недействительными и для удовлетворения заявленных требований общества в указанной части отсутствовали.

Совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания п.п. 3, 5, 12 предписания в оспариваемой обществом части недействительными установлена судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по жалобе ООО "Элемент-Трейд" относятся на общество. Административный орган в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-16655/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб