Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-8679/20 по делу N А76-45914/2019

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А76-45914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Альфа-Трейд" (далее - общество "Торговый холдинг "Альфа-Трейд") на решение Арбитражный суд Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-45914/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" в лице конкурсного управляющего Беспалова Егора Михайловича (далее - общество "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу "Торговый холдинг "Альфа-Трейд" о взыскании основного долга в размере 4 085 050 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 в удовлетворении ходатайства общества "Торговый холдинг "Альфа-Трейд" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе общества "Торговый холдинг "Альфа-Трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-45914/2019 прекращено.

В кассационной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает кассатор, ему не было известно о подаче истцом иска и вынесения решения, почтовой корреспонденции из суда заявитель также не получал. Кроме того, указал, что между сторонами имел место зачет на сумму 4 085 050 руб., в связи с чем задолженность отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Речелстрой" в лице общества Агентство "Сити-Недвижимость" (далее - общество "Речелстрой") (застройщик) и обществом "Энергострой" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Р-1934/15 от 02.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом м после получения разрешения на ввод в эксплантацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 33 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 - 58,77 квадратных метров, находящеюся на 9 этаже в доме (далее - квартира), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность.

Цена договора (стоимость квартиры) составляет 1 968 050 руб. (пункт 4.1 договора).

Кроме того, между обществом "Речелстрой" в лице общества Агентство "СитиНедвижимость" (застройщик) и обществом "Энергострой" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Р-1672/15 от 22.10.2015, в соответствии с пунктом 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплантацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 93 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 - 67,43 квадратных метров, находящеюся на 2 этаже в доме (далее - квартира), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность.

Цена договора (стоимость квартиры) составляет 2 227 450 руб. (пункт 4.1 договора).

Впоследствии между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.03.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент переуступает цессионарию, право требования на общую долевую собственность от общества "Речелстрой" (застройщик), объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N 33 (строительный) проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 - 58, 77 кв.м., находящуюся на 9 этаже в доме, находящемся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое.

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 31.03.2016 право требования с застройщика передачи в собственность вышеуказанной квартиры возникло у цедента на основании: договора N Р-1934/15 участия в долевом строительстве жилого дома от 02.12.2015 года, зарегистрированном 11.03.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, за номером: 74-74/036-74/001/101/2016-6352/1.

В пункте 2.1 договора уступки от 31.03.2016 стороны согласовали, что цена вышеуказанного объекта недвижимости, которую цессионарий обязуется оплатить цедент, составляет 1 868 050 руб.

Согласно имеющейся в договоре уступки от 31.03.2016 отметке регистрирующего органа государственная регистрация вышеуказанного договора произведена 21.04.2016.

Кроме того, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.11.2015 (далее - договор уступки от 25.11.2015), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент переуступает цессионарию, право требования на общую долевую собственность от общества "Речелстрой" (застройщик), объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N 93 (строительный) проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 - 67, 43 кв.м., находящуюся на 2 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое.

Согласно пункту 1.2 договора от 25.11.2015 право требования с застройщика передачи в собственность вышеуказанной квартиры возникло у цедента на основании договора N Р-1672/15 участия в долевом строительстве жилого дома от 22.10.2015 года, зарегистрированного 17.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, за номером: 74-74/036-74/001/390/2015- 2927/1.М.

В пункте 2.1 договора уступки от 25.11.2015 стороны согласовали, что цена вышеуказанного объекта недвижимости, которую цессионарий обязуется оплатить цедент, составляет 2 217 000 руб. Расчеты производятся до подписания договора.

Согласно имеющейся в договоре уступки от 25.11.2015 отметке регистрирующего органа государственная регистрация вышеуказанного договора произведена 25.11.2015.

Поскольку оплата по договорам уступки не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 62/9155 от 09.09.2019 с просьбой о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору уступки прав требования от 31.03.2016 и по договору уступки прав требования от 25.11.2015 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательство по оплате уступленного права ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 4 085 050 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Проанализировав условия договоров уступки прав требования, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений ответчика о его незаключенности до рассмотрения настоящего иска, суд пришел к выводу о заключенности указанных договоров, в связи с чем к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные §1 главы 30 указанного Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что обязательство по оплате уступленного права ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 4 085 050 руб. (1 868 050 руб. + 2 217 000 руб.).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга 4 085 050 руб. 00 коп. не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты уступленного права ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность в размере 4 085 050 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка кассатора на отсутствие задолженности в связи с произведенным между сторонами зачетом на спорную сумму, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство (зачет) документально не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, что непредставление ответчиком документов в обоснование своей позиции по делу относится к его процессуальным рискам (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о не извещении его о времени и месте рассмотрения спора, судом округа отклоняется по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.10.2019, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом (местом нахождения) общества "Торговый холдинг "Альфа-Трейд" является адрес: 454048, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ильменская, д. 2, оф. 302 (л.д. 45).

В данном случае из материалов дела следует, что вся перечисленная корреспонденция направлялась судом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется почтовый конверт N 45499143438062 (л.д. 67), возвращенный органом почтовой связи, с отметкой "истек срок хранения".

При проверке почтового отправления N 45499143438062 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru) судом установлено, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 18.12.2019 и 26.12.2019 произошел возврат отправителю по иным обстоятельствам. Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" (далее - АО "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По каким причинам, обстоятельствам ответчиком не обеспечивается получение заказной корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, ответчик не указал.

Также из материалов дела не усматривается конкретных причин, по которым ответчик не обеспечил получение пришедшей в его адрес заказной корреспонденции, не указывается на то, что это произошло по причине нарушения органом почтовой связи порядка направления почтового отправления и нет доказательств того, в чем оно выразилось, не указывается на то, что юридический адрес в рассматриваемый период изменялся, о чем ответчик своих контрагентов уведомлял.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Сведений о том, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, чем адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2021 обществу "Торговый холдинг "Альфа-Трейд" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-45914/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Альфа-Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Альфа-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина