Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-8679/20 по делу N А76-45914/2019

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-45914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Альфа-Трейд" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-45914/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" в лице конкурсного управляющего Беспалова Егора Михайловича (далее - общество "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Альфа-Трейд" (далее - общество "Торговый холдинг "Альфа-Трейд") о взыскании 4 085 050 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.03.2020 исковые требования ООО "Энергострой" удовлетворены, с общества "Торговый холдинг "Альфа-Трейд" в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 085 050 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, общество "Торговый холдинг "Альфа-Трейд" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества "Торговый холдинг "Альфа-Трейд" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества "Торговый холдинг "Альфа-Трейд" на решение суда от 06.03.2020 прекращено.

В кассационной жалобе общество "Торговый холдинг "Альфа-Трейд" просит отменить определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд, не обеспечив соблюдение принципов законности (статья 6 АПК РФ), равноправия сторон (статья 7 АПК РФ) и состязательности (статья 8 АПК РФ), фактически лишил ответчика в реализации его прав на защиту, в гарантированном получении и представлении доказательств. Общество указало, что не получало определений суда о назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, не получало решение суда от 06.03.2020. Таким образом, общество считает, что процессуальный срок для обжалования решения суда пропущен по уважительной причине.

В письменных пояснениях общество "Энергострой" просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от 06.03.2020 истек 06.04.2020.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана обществом "Торговый холдинг "Альфа-Трейд" в Арбитражный суд Челябинской области через орган почтовой связи 28.09.2020, то есть с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 постановления Пленума N 12).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество "Торговый холдинг "Альфа-Трейд" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на то обстоятельство, что не имело объективной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок в связи с тем, что о принятом судебном акте общество узнало 08.09.2020 из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, сочтя, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.10.2019, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом (местом нахождения) общества "Торговый холдинг "Альфа-Трейд" является адрес: 454048, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ильменская, д. 2, оф. 302 (л.д. 45).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия определения от 11.12.2019 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд (л.д.67).

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 11.12.2019 размещено в сети "Интернет" на интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" 12.12.2019 в 12:13:02 МСК (л.д. 102).

Кроме того, копия определения суда от 27.01.2020 об отложении судебного разбирательства судом направлена по юридическому адресу ответчика в установленный срок. Это почтовое отправление также возвращено в арбитражный суд (л.д. 75).

При этом в суд первой инстанции ответчиком не представлены доказательства невозможности получения корреспонденции по причинам, не зависящим от него (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Нарушений требования приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, а также Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, ответчиком также не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По общему правилу, юридическое лицо должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеприведенных норм, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о принятии судом решения от 06.03.2020 по данному делу, однако действий по получению корреспонденции не предпринял. Доказательств иного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеется ходатайство общества "Торговый холдинг "Альфа-Трейд" об ознакомлении с материалами дела N А76 -45914/2019 от 26.06.2020 (л. д. 100), поданное представителем общества "Торговый холдинг "Альфа-Трейд" в Арбитражный суд Челябинской области 29.06.2020.

Также к указанному ходатайству приложена доверенность от 10.01.2020, выданная директором общества "Торговый холдинг "Альфа-Трейд" Швец О.П. сроком действия на один год, предусматривающее право на подписание апелляционных жалоб.

Указанное с объективностью свидетельствует о том, что на момент подачи соответствующего ходатайства (на 29.06.2020) заявитель апелляционной жалобы также знал о рассматриваемом деле, знал о том, кем и в каком объеме к нему предъявлены требования, обладал ресурсами представительства для надлежащего оформления апелляционной жалобы, обладал полными и объективными возможностями для обращения с апелляционной жалобой, однако, такого обращения не реализовал.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, так как заявитель жалобы был осведомлен о вынесенном судом первой инстанции решении и обладал всеми процессуальными возможностями для соблюдения установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом изложенного отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-45914/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Альфа-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев