Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-8502/20 по делу N А60-11470/2020

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-11470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзотцоева Георгия Таймуразовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-11470/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" (далее - общество "Втормет-ЕК") - Векшина С.Н. (доверенность от 01.03.2020).

От предпринимателя в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок с приложением медицинской справки, выданной Дзотцоеву Г.Т.

Представитель общества "Втормет-ЕК" возражал против отложения судебного заседания, мотивируя тем, что заявитель кассационной жалобы проявляет недобросовестность в реализации своих процессуальных прав, пытаясь затянуть процесс рассмотрения спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Суд округа отмечает, что приложенная к ходатайству копия документа не свидетельствует с безусловностью о невозможности участия предпринимателя в судебном заседании в назначенный день, а явка его обязательной не признана. Рассмотрение данного дела возможно в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Общество "Втормет-ЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 9 700 393 руб. 06 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 22.05.2018 N 25/2018-ЧМ-В-ЕК.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нём материалам, а также нарушение судами норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял к производству его встречное исковое заявление о признании договора поставки недействительным, а сделки кабальной. При этом Дзотцоев Г.Т. отмечает, что договор был заключён вынужденно на крайне невыгодных для него условиях. Предприниматель также считает, что его процессуальное право на судебную защиту нарушено апелляционным судом в связи с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем (поставщик) и обществом "Втормет-ЕК" (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2018 N 25/2018-ЧМ-В-ЕК, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно требованиям ГОСТ 2787-75 и/или техническим условиям (ТУ) грузополучателя в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В период с 29.07.2018 по 07.01.2020 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар согласно приемосдаточным актам и товарным накладным.

Поставки товара оплачены покупателем, в том числе авансовыми платежами.

Между сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.02.2020, в котором отражено, что задолженность поставщика перед покупателем составляет 9 700 393 руб. 06 коп.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Втормет-ЕК" указало на невыполнение предпринимателем требования о погашении задолженности по договору, содержащегося в претензии.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств поставки необходимого объёма товара или возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар, суды пришли в выводу об обоснованности исковых требований.

Возражения предпринимателя относительно возврата судом первой инстанции встречного искового заявления о признании договора поставки недействительным, а сделки - кабальной, судом округа отклоняются, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 о возвращении встречного искового заявления в установленном законом апелляционном порядке обжаловано не было. Кроме того, доводы предпринимателя о кабальности сделки в обоснование его возражений на исковые требования были исследованы судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, об отклонении указанных доводов суды мотивированно указали в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 179, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса", суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки как кабальной.

Возврат встречного иска о признании договора поставки недействительным не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Суд округа также отклоняет доводы предпринимателя о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходил из выводов об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, учитывал обстоятельства рассматриваемого дела, присутствие в судебном заседании представителя предпринимателя - заявителя апелляционной жалобы, а также то, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказа-тельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, а потому не опровергает правильность выводов, изложенных в судебных актах, по сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

Положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-11470/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзотцоева Георгия Таймуразовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова