Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-8998/20 по делу N А60-68331/2019

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-68331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма СМУ-6" (далее - общество "СФ СМУ-6", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу N А60-68331/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СФ СМУ-6" - Багинский Р.В. (доверенность от 21.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Новые конверсионные технологии" (далее - общество "НКТ") - Майборода А.В. (доверенность от 18.01.2021 N 10).

Общество "СФ СМУ-6" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "НКТ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 375 000 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков товара, а именно в связи с заменой гусеничных лент снегоболотохода гусеничного, поставленного в рамках договора лизинга от 22.08.2018 N Р18-15415-ДЛ.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Техника" (далее - "ПКФ Техника").

Решением суда от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СФ СМУ-6" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы статей 469, 470, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N23) считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении автотехнической экспертизы.

По мнению общества "СФ СМУ-6", выводы судов о том, что покупать может подать требования по возмещению недостатков товара исключительно в пределах гарантийного срока, противоречит части 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отмечает, что документы, истребуемые судом у общества "УЗГТ", не соответствуют принципам объективности, относимости и допустимости доказательств, поскольку общество "Уральский завод гусеничных тягачей" (далее - "УЗГТ") является аффилированным по отношению к обществу "НКТ".

В отзыве на кассационную жалобу общество "НКТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "НКТ" указывает, что истец в обоснование своих доводов о том, что неоднократно происходил разрыв частей гусеничной ленты, в результате чего приходилось осуществлять ремонт по замене траков гусеницы, тем не менее, правом на гарантийный ремонт и техническое обслуживание изделия, не воспользовался. Производил ремонт, заменял заводские детали самостоятельно, а впоследствии самостоятельно произвел снятие детали с транспортного средства с ее последующей заменой без вызова ответчика, в связи с чем, установить причину и ответственного за неисправности не представляется возможным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СФ СМУ-6" (далее - лизингополучатель) и обществом "ВЭБ-Лизинг" (далее - лизингодатель) заключен договор лизинга от 22.08.2018 N Р18-15415-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества "НКТ" имущество: снегоболотоход гусеничный, 2018 г.в., серия номер ПСМ - RU СВ 184826, заводской N 016, изготовитель - ООО "Уральский завод гусеничных тягачей", модель - УЗГТ-702. Общая стоимость - 4 823 997 руб. 10 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2018).

Оплата лизинговых платежей произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По условиям договора купли-продажи от 22.08.2018 N Р18-15415_ДКП, заключенного между обществом "НКТ" (далее - продавец) и обществом "ВЭБ-лизинг" (далее - покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить УЗГТ702 (далее - транспортное средство), в соответствии с согласованной с обществом "СФ СМУ-6" (лизингополучатель) спецификацией имущество: снегоболотоход гусеничный, 2018 г.в., серия номер ПСМ - RU СВ 184826, заводской N 016, изготовитель - ООО "Уральский завод гусеничных тягачей", модель - УЗГТ-702. Стоимость транспортного средства - 4 500 000 руб. (спецификация, дополнительное соглашение от 14.09.2018).

По акту приема-передачи от 22.08.2018, подписанному между обществом "ВЭБ-лизинг" и обществом "СФ СМУ-6", указанное имущество передано истцу.

Истец указал, что в процессе эксплуатации транспортного средства неоднократно происходил разрыв частей гусеничной ленты, что приводило к остановке работ и ремонту техники. Сотрудниками общества "СФ СМУ-6" замечено, что разрыв происходил по причине некачественного сплава металла, устранение которого было возможно только путем замены гусеничной ленты.

Стоимость работ по замене детали составила 375 000 руб. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 375 000 руб., понесенные на устранение недостатков поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, установив, что замена детали произведена истцом самостоятельно без вызова представителя продавца, пришел к выводу о том, что объект исследования судебной экспертизы фактически отсутствует, в связи с чем, руководствуясь положениями норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что назначение судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения недостатков гусеничной ленты, установленной на снегоболотоход "УЗГТ-702" N 016, является нецелесообразным. Вместе с тем, исследовав по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества, а также совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказаны, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества "СФ СМУ-6" о назначении автотехнической экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества, а также совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков обществом "СФ СМУ-6" не доказаны, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании 375 000 руб. расходов, понесенных в связи с заменой гусеничных лент снегоболотохода гусеничного, поставленного в рамках договора лизинга от 22.08.2018 N Р18-15415-ДЛ, не подлежащим удовлетворению.

Суды приняв во внимание п. 5.1, 5.3, 5.5 договора от 22.08.2018, Руководство по техническому обслуживанию снегоболотохода гусеничного УЗГТ, разработанного и утвержденного производителем обществом "УЗГТ", Паспорт N 016, обоснованно указали, что сведений о том, что истцом проводилось ежедневное техническое обслуживание, спорного транспортного средства, начиная с 22.08.2018 паспорт не содержит; более того в нарушение п. 6.1 Паспорта отсутствуют претензии, которые составляются без разборки поврежденного узла, о неисправности с указанием причины их возникновения.

Претензия от 30.08.2019 направлена истцом по истечении 6-месячного гарантийного срока, кроме того, данный документ не соответствует по своему содержанию требованиям, установленным в п.6.1 Паспорта, регламентирующего порядок направления рекламации.

Вместе с тем, общество "УЗТГ" письмом от 02.07.2020 N 73, указано, что установить принадлежность траков гусеничной ленты к снегоболотоходу "УЗГТ-702" N 016 не представляется возможном, в связи с отсутствием идентификационных номеров траков гусеничной ленты. Иного из материалов дела не следует истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах, поскольку осмотр вышедшего из строя узла (гусеницы) истцом осуществлено без участия общества "НКТ", а в дальнейшем самостоятельно произведено снятие данной детали с транспортного средства с ее последующей заменой, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества, а также совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков обществом "СФ СМУ-6" не доказаны.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в назначении автотехнической экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Судами верно указано, что с учетом отсутствия идентификационных номеров траков гусеничной ленты, возможности их использования другими производителями на иных видах гусеничной техники, а также фактического отсутствия объекта исследования, проведение экспертизы по качеству не представляется возможным.

Вместе с тем из положений норм статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами. По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суды правомерно разрешили спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "УЗГТ" является аффилированным по отношению к обществу "НКТ", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку само по себе предположение общества "СФ СМУ-6" об указанных обстоятельствах, не свидетельствует о недобросовестном поведении участников правоотношений и фиктивности представленных в материалы дела доказательств.

Все доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "СФ СМУ-6", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СФ СМУ-6" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу N А60-68331/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ СМУ-6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко