Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф09-8641/20 по делу N А60-64833/2019

Екатеринбург

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-64833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазаревой С. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новые технологии" (далее - общество "Новые технологии") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу N А60-64833/2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Сухинин Павел Венадьевич (далее - предприниматель Сухинин П.В.) обратился в арбитражный суд к обществу "Новые технологии" о взыскании 652 092 руб. 00 коп., в том числе 206 400 руб. долга по договору N 01/05/2018 от 01.05.2018 за период с января по март 2019 года, плата за фактическое пользование объектами аренды в период с апреля по июль 2019 года, 445 692 руб. 00 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 37500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены С ответчика в пользу истца взыскано 206 400 руб. долга, 206 400 руб. неустойки, удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, по день фактической оплаты долга.. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Как указал кассатор, он признает задолженность в размере 108 000 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, но не согласен с требованиями на сумму 97 200 руб. за период с 01.04.2019 по 10.07.2019. Указывает, что в связи с истечением срока действия договора 31.03.2019, отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг за этот период, у истца не имеется оснований для взыскания арендной платы за вышеуказанный период. Указывает, что ответчик не имел возможности произвести возврат имущества ранее 03.06.2019 и 11.07.2019 по причине отсутствия представителя арендодателя на объекте. Обращает внимание на переписку сторон, которая не содержит требования о досрочном расторжении договора и немедленном возврате имущества путем подписания актов приема-передачи, истец с требованием о возврате имущества не обращался. Полагает, что в связи с прекращением договора аренды с 31.03.2019 договорная неустойка не подлежит начислению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды мобильных зданий "Кедр-4" N 01/05/2018 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующие объекты: "здание мобильное "Кедр-4" размером 8000x2800x3520 - 1 шт. по акту приема-передачи N1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами 01.01.2019 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующие объекты: здание мобильное "Кедр-4" размером 8000x2800x3520 - 2 шт.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 стороны предусмотрели следующую редакцию п. 5.2 договора: "Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.03.2019, а в части взаиморасчетов до полного выполнения Сторонами своих обязательств".

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что дополнительное соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключалось.

Как указывал истец, после истечения срока договора аренды, арендуемые мобильные здания не были переданы арендодателю незамедлительно, арендатор продолжал пользоваться указанным имуществом.

Арендодатель неоднократно обращался к арендатору с требованиями о возврате арендованных объектов и оплате задолженности, в том числе за фактическое пользование мобильными зданиями арендодателя после истечения срока действия договора.

Сторонами 03.06.2019 подписан акт N 2 о приеме-передаче (возврате) здания мобильного "Кедр-4" в количестве 1 шт.

Второе мобильное здание было возвращено арендодателю 11.07.2019 на основании акта N 2.

В соответствии с пунктами 1.3., п. 1.4 договора размер арендной платы составляет 600 (шестьсот) рублей, без НДС за одну единицу мобильного здания в сутки. Арендная плата производится по 100% предоплате за каждый следующий календарный месяц до 25 числа текущего месяца.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по договору в части оплаты арендованного имущества, в связи с чем за период с января по июль 2019 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 206 400 руб. 00 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из обоснованности материально-правовых требований к ответчику и доказанности их материалами дела. Размер неустойки скорректирован судами в связи с признанием обоснованным заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 622 указанного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается и судами установлено наличие между сторонами правоотношений в рамках договора аренды мобильных зданий "Кедр-4" N 01/05/2018 от 01.05.2018.

Обязательства истца по представлению имущества в аренду исполнены, срок действия договора по соглашению сторон установлен по 31.03.2019, по окончании срока действия договора имущество арендодателю не возвращено, возврат имущества оформлен подписанными сторонами актами N 1 от 03.06.2019 и N 2 от 11.07.2019.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с января по июль 2019 года составляет 206 400 руб. 00 коп., из которых задолженность по внесению арендной платы за фактическое пользование мобильными зданиями в размере 98 400 руб.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей за период с января по июль 2019 года, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные договором аренды, а также возврата арендованного имущества в спорный период, уклонения арендодателя от принятия имущества у ответчика по окончании срока действия договора, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды.

Как верно указано судами, вопреки доводу кассатора об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 01.04.2019 по 10.07.2019, из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

От исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего, либо противоправные действия арендодателя.

Ответчиком не приведено доказательств противоправного поведения истца, уклонения его от принятия арендованного имущества, в связи с чем основания для освобождения общества от обязанности по внесению арендной платы отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как установлено судами, использование арендованного имущества ответчиком в спорный период усматривается из его письма в адрес истца от 23.05.2019 и соглашения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 206 400 руб. удовлетворены судами правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 26.12.2018 по 10.10.2019 в сумме 445 692 руб. 00 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за просрочку оплаты арендатор по требованию арендодателя обязан оплатить за каждый день просрочки пеню: в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, в случае нарушения срока оплаты в первый раз и не более 10 дней; в размере 1,0% от суммы подлежащей оплате, в случае повторного нарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 70, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, учитывая, что размер неустойки, определенный договором (1%), существенно выше обычно применяемого в предпринимательских отношениях процента (0,1%), отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 206 400 руб.

Вывод судов согласуется с правовой позицией, обозначенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании пункта 3.1. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы долга, начиная с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с прекращением договора аренды с 31.03.2019 договорная неустойка не подлежит начислению, также правомерно отклонен судами, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств (абзац 2 пункта 66 постановления N 7).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2021 обществу "Новые технологии" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу N А60-64833/2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Новые технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Новые технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина