Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-267/21 по делу N А60-14904/2020

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-14904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Систем" (далее - общество "Проф-Систем") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу N А60-14904/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Проф-Систем" - Кузнецова Е.В. (доверенность от 01.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Сервис" (далее - общество "ЭКО Сервис") - Неуймина Д.А. (доверенность от 27.04.2020).

Общество "ПрофСистем" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЭКО Сервис" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 5.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алянич Павел Николаевич (далее - Алянич П.Н.), Калинин Дмитрий Викторович (далее - Калинин Д.В.), Москаленко Анастасия Александровна (далее - Москаленко А.А.), Ларцев Владимир Юрьевич (далее - Ларцев В.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Спортстрой" (далее - общество "Спортстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Армаг" (далее - общество "Армаг"), общество с ограниченной ответственностью "Производство метало-столярных изделий" (далее - общество "ПМСИ").

Решением суда от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Проф-Систем", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из представленных истцом и третьими лицами доказательств и пояснений очевиден факт ненадлежащего уведомления собственников о предстоящем собрании, а вывод судов о том, что порядок уведомления о проведения общего собрания соблюден ввиду определенного договорами управления электронного взаимодействия, является ошибочным.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на графическое изображение второго этажа спорного здания в разрезе, также полагает неправомерным отклонение доводов истца в части требования о невозможности применения дифференцированных ставок при одинаковой категории собственников и одинаковой категории помещений.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, ошибочным является вывод судов о том, что допущенные ответчиком нарушения не повлияли на процесс формирования мнения собственников помещений относительно вопросов, поставленных на голосование, в связи с чем не могут быть квалифицированы как существенные.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "ЭКО Сервис" в судебном заседании выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Алянич П.Н., Калинин Д.В., Москаленко А.А., Ларцев В.Ю., общество "Проф-Систем", общество "Спортстрой", общество "Армаг", общество "ПМСИ" являются собственниками нежилых помещений в административно-техническом здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 5, в котором, в частности, обществу "Проф-Систем" на праве собственности принадлежат следующие помещения в вышеуказанном здании: - помещения на 2 этаже общей площадью 1 455,5 кв. м., кадастровый номер 66:41:0306055:1750; - помещения на 1 и 2 этажах общей площадью 4 430,6 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0306055:1749.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что управление вышеуказанным зданием осуществляет общество "ЭКО Сервис", по инициативе которого в период с 02.10.2019 по 16.10.2019 было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в административном здании в форме очно-заочного голосования с вынесением в повестку следующих вопросов:

1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственником помещений.

2. Утверждение ставки платы за услуги, работы по управлению зданием, за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников - "содержание", исходя из степени благоустройства и размещения нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 5.

3. О создании целевого резервного собственников помещений административного здания N 5 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, формирование которого будет осуществляться, исходя их внесения ежемесячных взносов. Об утверждении размера взноса и порядка начисления.

4. Об открытии специального счета для формирования резервного фонда. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет. О выборе владельца специального счета для формирования резервного фонда многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете).

5. Об определении порядка использования средств резервного фонда.

6. Утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственником помещений (очередных и внеочередных) путем отправки сообщений об их проведении на электронный адрес почтового ящика собственником, а также смс-сообщений.

7. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием собственников помещений решениях, путем отправки сообщений об их проведении на электронный адрес почтового ящика собственников, а также смс-сообщений.

8. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников, в офисе управляющей организации - общества "ЭКО Сервис" по адресу: 620016, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 241.

В голосовании по вопросам собрания приняли участие представители общества "Спортстрой", общества "Армаг", общества "ПМСИ", общества "Проф-систем", каждый из указанных лиц заполнил бюллетень голосования по вопросам внеочередного общего собрания собственников; Алянич П.Н., Калинин Д.В., Москаленко А.А., Ларцев В.Ю. участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников не принимали.

Решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений оформлено протоколом от 26.10.2019 N 3/2019/очз, согласно которому:

- по первому вопросу решили: определить председателя счетной комиссии - Иванцову Н.Л., секретаря счетной комиссии - Лыхину И.В., счетную комиссию в составе Надеиной М.Р., Беловой Е.Г.

- по второму вопросу (пункт А) решили: утвердить ставку платы за услуги, работы по управлению зданием, за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников - "содержание", исходя из степени благоустройства и размещения нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 5, для собственников 1-ого и 3-ого этажей - в размере 30,90 руб. / кв. м., для собственников 2-ого этажа - в размере 37,63 руб. / кв. м., исходя из расчета управляющей организации (53,12% от общего числа голосовавших). По 2-ому вопросу (пункт Б) решение не принято.

- по третьему вопросу: решили не создавать резервный фонд собственников помещений административного здания (87% от общего числа проголосовавших.

- по четвертому вопросу приняли решение не открывать специальный счет для формирования резервного фонда (62% от общего числа проголосовавших).

- по пятому вопросу решили не уполномочивать управляющую организацию общество "ЭКО сервис" на определение порядка использования средств резервного фонда (62% от общего числа проголосовавших).

- по шестому вопросу решили: уведомлять собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений (очередных и внеочередных) путем отправки сообщений об их проведении на электронный адрес почтового ящика собственников, а также смс-сообщений (53,12% от общего числа проголосовавших).

- по седьмому вопросу решили: уведомлять собственников помещений о принятых общим собранием собственников помещений решениях, путем отправки сообщений об их проведении на электронный адрес почтового ящика собственников, а также смс-сообщений (53,12% от общего числа проголосовавших).

- по восьмому вопросу решили: местом хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников определить офис управляющей организации (общество "ЭКО сервис"), расположенный по адресу: 620016, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 241 (53,12% от общего числа проголосовавших.

Ссылаясь на то, что общество "Проф-Систем" голосовало против принятия решений по вопросам N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, а по вопросам N 1, N 7, N 8 от голосования воздержалось, вместе с тем, при принятии решения по вопросу N 2 повестки собрания, в соответствии с которым решено утвердить ставку платы за услуги, работы по управлению зданием, за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников - "содержание", исходя из степени благоустройства и размещения нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 5, для собственников 1-ого и 3-ого этажей - в размере 30,90 руб. / кв. м., для собственников 2-ого этажа - в размере 37,63 руб. / кв. м., исходя из расчета управляющей организации (53,12% от общего числа голосовавших), чем были нарушены его права, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, допущенные при оформлении бюллетеней, протокола от 26.10.2019 N 3/2019/очз, не повлияли на процесс формирования мнения собственников помещений относительно вопросов повестки общего собрания, в связи с чем, не могут быть квалифицированы как существенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что доказательств ущемления каких-либо прав истца либо доказательств нарушений в части организации и порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства как нормы, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в пункте 2 указанной статьи. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений положений статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации в части организации и порядка проведения общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания, и, в отсутствие доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов общества "Проф-Систем", правомерно отказали в признании недействительными принятых общим собранием собственников решений, оформленных протоколом от 26.10.2019 N 3/2019/очз.

При рассмотрении спора судами было установлено, что о дате проведения собрания, повестке собрания общество "Проф-Систем" было извещено своевременно; в голосовании приняли участие собственники нежилых помещений в административном здании с количеством голосов 6206,7, что составляет 87,92% голосов от общего количества голосов собственников нежилых помещений (27,19% доли общества "Спортстрой" в праве на общее имущество, 22,04% доли общества "Армаг", 3,88% доли общества "ПМСИ", 34,80% доли общества "Проф-систем"); истец принимал участие в проведении собрания, голосовал по всем включенным в повестку собрания вопросам, оспариваемые им решения приняты при наличии кворума.

Кроме того, принимая во внимание пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды установили, что с учетом количества голосов собственников помещений, проголосовавших за принятие оспариваемых истцом решений, голосование истца "против" не повлияло и не могло повлиять на результаты голосования вследствие чего, принятие оспариваемых решений, не подлежит критической оценке для целей признания протокола общего собрания недействительным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций указали, что наличие условий для признания решения собрания собственников здания, оформленного протоколом от 26.10.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, а нарушения, допущенные при оформлении бюллетеней и протокола, не повлияли на процесс формирования мнения собственников помещений относительно вопросов повестки общего собрания.

Вопреки суждениям кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу N А60-14904/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Систем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова