Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-11305/20 по делу N А60-14904/2020

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-14904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии:

от ответчика: Неуймина Д.А., паспорт, по доверенности от 27.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от истца, третьих лиц, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Проф-Систем",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 05 августа 2020 года

по делу N А60-14904/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-Систем" (ОГРН 1036604382055, ИНН 6672147887)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО Сервис" (ОГРН 1169658079887, ИНН 6679095846)

третьи лица: Алянич Павел Николаевич, Калинин Дмитрий Викторович, Москаленко Анастасия Александровна, Ларцев Владимир Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Спортстрой", общество с ограниченной ответственностью "Армаг", общество с ограниченной ответственностью "ПМСИ",

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф-Систем" (ООО "Проф-Систем", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО Сервис" (ООО "ЭКО Сервис", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Алянич Павел Николаевич, Калинин Дмитрий Викторович, Москаленко Анастасия Александровна, Ларцев Владимир Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Спортстрой", общество с ограниченной ответственностью "Армаг", общество с ограниченной ответственностью "ПМСИ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Мотивируя свою позицию, истец указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания. Ответчику необходимо было направить уведомление каждому собственнику помещений заказным письмом с уведомлением. Считает, что скриншоты писем не являются надлежащими доказательствами по делу. Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о невозможности применения дифференцированных ставок при одинаковой категории собственников и одинаковой категории помещений. Нарушен срок опубликования итогов собрания.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО "Армаг", ООО "Проф-Систем", ООО "ПМСИ", ИП Алянич Павел Николаевич, Москаленко Анастасия Александровна, Ларцев Владимир Юрьевич, ООО "Спорт Строй", ИП Калинин Дмитрий Викторович являются собственниками нежилых помещений в административно-техническом здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 5 (далее - здание).

Управление указанным зданием осуществляет ООО "ЭКО Сервис" (ответчик).

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежат следующие помещения в вышеуказанном здании:

- помещения на 2 этаже общей площадью 1 455,5 кв. м., кадастровый номер 66:41:0306055:1750;

- помещения на 1 и 2 этажах общей площадью 4 430,6 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0306055:1749.

По инициативе управляющей компании (ответчик) в период с 02.10.2019 г. по 16.10.2019 г. проведено внеочередное общее собрание собственником нежилых помещений в административном здании в форме очно-заочного голосования.

В повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственником помещений.

2. Утверждение ставки платы за услуги, работы по управлению зданием, за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников - "содержание", исходя из степени благоустройства и размещения нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 5.

3. О создании целевого резервного собственников помещений административного здания N 5 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, формирование которого будет осуществляться, исходя их внесения ежемесячных взносов. Об утверждении размера взноса и порядка начисления.

4. Об открытии специального счета для формирования резервного фонда. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет. О выборе владельца специального счета для формирования резервного фонда многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете).

5. Об определении порядка использования средств резервного фонда.

6. Утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственником помещений (очередных и внеочередных) путем отправки сообщений об их проведении на электронный адрес почтового ящика собственником, а также смс-сообщений.

7. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием собственников помещений решениях, путем отправки сообщений об их проведении на электронный адрес почтового ящика собственников, а также смс-сообщений.

8. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников, в офисе управляющей организации - ООО "ЭКО Сервис" по адресу: 620016, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 241.

Участие в голосовании по вопросам собрания приняли ООО "Спортстрой", ООО "Армаг", ООО "ПМСИ", ООО "Проф-систем" (истец), каждый из указанных лиц заполнил бюллетень голосования по вопросам внеочередного общего собрания собственников.

Алянич Павел Николаевич, Калинин Дмитрий Викторович, Москаленко Анастасия Александровна, Ларцев Владимир Юрьевич участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников не принимали.

Решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений оформлено протоколом N 3/2019/очз от 26.10.2019 г., согласно которому:

- по первому вопросу решили: определить председателя счетной комиссии - Иванцову Н.Л., секретаря счетной комиссии - Лыхину И.В., счетную комиссию в составе Надеиной М.Р., Беловой Е.Г.

- по второму вопросу (пункт А) решили: утвердить ставку платы за услуги, работы по управлению зданием, за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников - "содержание", исходя из степени благоустройства и размещения нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 5, для собственников 1-ого и 3-ого этажей - в размере 30,90 руб. / кв. м., для собственников 2-ого этажа - в размере 37,63 руб. / кв. м., исходя из расчета управляющей организации (53,12% от общего числа голосовавших). По 2-ому вопросу (пункт Б) решение не принято.

- по третьему вопросу: решили не создавать резервный фонд собственников помещений административного здания (87% от общего числа проголосовавших.

- по четвертому вопросу приняли решение не открывать специальный счет для формирования резервного фонда (62% от общего числа проголосовавших).

- по пятому вопросу решили не уполномочивать управляющую организацию ООО "ЭКО сервис" на определение порядка использования средств резервного фонда (62% от общего числа проголосовавших).

- по шестому вопросу решили: уведомлять собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений (очередных и внеочередных) путем отправки сообщений об их проведении на электронный адрес почтового ящика собственников, а также смс-сообщений (53,12% от общего числа проголосовавших).

- по седьмому вопросу решили: уведомлять собственников помещений о принятых общим собранием собственников помещений решениях, путем отправки сообщений об их проведении на электронный адрес почтового ящика собственников, а также смс-сообщений (53,12% от общего числа проголосовавших).

- по восьмому вопросу решили: местом хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников определить офис управляющей организации ООО "ЭКО сервис", расположенный по адресу: 620016, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 241 (53,12% от общего числа проголосовавших.

Истец - ООО "Проф-систем" голосовал против принятия решений по вопросам N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, по вопросам N 1, N 7, N 8 воздержался от голосования.

Истец полагает, что его права были нарушены при принятии решения по вопросу N 2 повестки собрания, в соответствии с которым решено утвердить ставку платы за услуги, работы по управлению зданием, за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников - "содержание", исходя из степени благоустройства и размещения нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 5, для собственников 1-ого и 3-ого этажей - в размере 30,90 руб. / кв. м., для собственников 2-ого этажа - в размере 37,63 руб. / кв. м., исходя из расчета управляющей организации (53,12% от общего числа голосовавших).

Истец просит признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 5, проведенного в период с 02.10.2019 по 16.10.2019 по инициативе ответчика и оформленных протоколом N 3/2019/очз от 26.10.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности наличия условий для признания решений собрания собственников здания недействительными, а также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении принятыми решениями прав и законных интересов истца.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как было указано выше, истец ссылается на ненадлежащее уведомление управляющей организацией о проведении внеочередного собрания истца, вместе с тем, материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что истец принял участие в голосовании, голосовал по вопросам повестки собрания, что следует из представленного самим истцом бюллетеня голосования, который он впоследствии передал в управляющую организацию, следовательно, ему было заранее известно о проведении общего собрания.

Материалами дела подтверждается, что регламент и порядок уведомления собственников помещений о предстоящем внеочередном общем собрании отдельным документом не предусмотрен, однако, ответчиком представлены договоры управления общим имуществом, заключенные с собственниками помещений в вышеупомянутом здании на основании протокола N 1/2017/очз от 19.06.2017 г., в частности, с Москаленко Анастасией Александровной, Калининым Дмитрием Викторовичем, Ларцевым Владимиром Юрьевичем, ООО "Армаг", ООО "Проф-систем" (истец), ООО "Спортстрой". Из содержания указанных договоров управления имуществом следует, что в разделе 10, поименованном как "реквизиты и подписи сторон", в числе прочего, указаны адреса электронной почты собственников.

Ответчик пояснил, что ввиду отсутствия установленного порядка уведомления собственников помещений о предстоящем внеочередном общем собрании отдельным документом, уведомление осуществлялось управляющей организацией по адресам электронной почты, указанным в договорах управления.

То обстоятельство, что адреса электронной почты, принадлежащие согласно разделу 10 договоров управления собственникам помещений в здании, являлись действующими, и что ответчик находился во взаимодействии с собственниками, подтверждается скриншотами писем с электронной почты ответчика.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом уведомил собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников, у суда не имеется. Доводы истца о том, что скриншоты писем не являются надлежащими доказательствами по делу, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку порядок электронного взаимодействия определен договорами управления, данный способ не предусматривает иной формы доказательства, кроме как скриншотов писем с электронной почты с вложенными уведомлениями (статьи 65,67,68 АПК РФ).

Довод о невозможности применения дифференцированных ставок при одинаковой категории собственников и одинаковой категории помещений правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалам дела, по вопросу N 2 повестки собрания, принято решение утвердить ставку платы за услуги, работы по управлению зданием, за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников - "содержание", исходя из степени благоустройства и размещения нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 5, для собственников 1-ого и 3-ого этажей - в размере 30,90 руб. / кв. м., для собственников 2-ого этажа - в размере 37,63 руб. / кв. м., исходя из расчета управляющей организации (53,12% от общего числа голосовавших), то есть - установлены разные ставки платы за управление имуществом в зависимости от этажа, на котором находится помещение; при этом такая дифференциация ставок обусловлена наличием в здании лифта, который поднимается до второго этажа, следовательно, используется собственниками помещений второго этажа.

В соответствии с пунктом 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года).

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, с последующими изменениями и дополнениями, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).

Как указано в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 года N 5-П, при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановления от 06.06.2000 года N 9-П, от 10.04.2003 года N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27.04.2001 года N 7-П, Определение от 14.12.2004 года N 451-О и др.).

В отзыве ответчик пояснил, что на каждый этаж в упомянутом здании приходится отдельный вход, эскалатор, а также лифты ведут только на 2 этаж, где расположены помещения, принадлежащие истцу, помещения, расположенные на первом этаже, эскалатором и лифтами не обслуживаются, доступ в помещения третьего этажа обеспечивается исключительно по лестнице. В целях обслуживания эскалатора за плату специально нанят работник, который находится в здании полный рабочий день, что влечет за собой дополнительные расходы, возложенные на ответчика, как управляющую организацию.

Изложенные обстоятельства соответствуют материалам дела, истцом и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, иного суду не доказано (статья 9, 65,71 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено наличие конкретных и достаточных оснований для установления для собственников помещений второго этажа ставки платы за содержание имуществом в большем размере, чем для собственников помещений первого и третьего этажей в здании, от аналогичного сбора для собственников нежилых помещений зоны торговли (ритейл), офисных помещений, парковки (крытый паркинг). Принимая во внимание, что эскалатор и лифты обеспечивают доступ исключительно на второй этаж, следовательно, на собственников помещений второго этажа возлагается бремя содержания указанного общего имущества, что обуславливает больший размер ставки платы за услуги управляющей организации по содержанию общего имущества, обеспечивающего доступ на второй этаж. С учетом изложенного, установлением ставки платы для собственников второго этажа в большем размере, чем для собственников первого и третьего этажей, являются объективно обоснованными, права истца этим не нарушены.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает обоснованными, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком срока опубликования итогов собрания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, принятые решения были оформлены протоколом N 3/2019/очз от 26.10.2019 г., следовательно, в силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии протокола должны были быть направлены собственнику не позднее 05.11.2019 г. Как указывает истец, копия протокола получена только 07.11.2019 г.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что просрочка направления копии протокола в два дня нарушила права истца, последним не представлено, и данное обстоятельство в перечень оснований для признания решения собрания недействительным, приведенный в ст. 181.4 ГК РФ, не входит.

Доводы истца об отсутствии в бюллетене голосования заполненных ООО "Спортстрой" сведений о документе, подтверждающем право собственности указанного лица на помещение в здании, а также о том, что в бюллетене, заполненном ООО "ПМСИ" сведения содержатся в отношении одного помещения, в то время как в таблице подсчета голосов указано, что обществу "ПМСИ" принадлежат два помещения площадью 657 кв. м. и 652,7 кв. м., в связи с чем, истец полагает, что бюллетень голосования ООО "Спортстрой" подлежит исключению из голосования, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, сведения о праве собственности на момент голосования в самом бюллетене указаны не были, вместе с тем, как указал ответчик, сведения были предоставлены при внесении сведений в протокол и реестр собственников. То обстоятельство, что в бюллетене голосования, заполненном, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности ООО "Спортстрой" на помещение в здании, действующим законодательством не отнесено к основаниям для исключения бюллетеня из голосования.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии у общего собрания кворума, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В голосовании на общем собрании приняли участие: ООО "Спортстрой" (27,19% доли в праве на общее имущество), ООО "Армаг" (22,04% доли), ООО "ПМСИ" (3,88% доли), ООО "Проф-систем" (34,80% доли).

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники нежилых помещений в административном здании с количеством голосов 6206,7, что составляет 87,92% голосов от общего количества голосов собственников нежилых помещений.

Принимая во внимание, что указанные ответчиком данные позволяют объективно установить площадь всех помещений, принадлежащих собственникам, имеющим право участвовать в голосовании, документально не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от 26.10.2019. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неверном подсчете голосов, повлекшем неверный результат голосования, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не находит.

Ссылка истца на то, что в нарушение Приказа Минстроя России от 28.01.2019 г. N 44/пр протокол N 3/2019/очз от 26.10.2019 г. не содержит списки приглашенных лиц, страницы протокола не пронумерованы, в протоколе отсутствует часть обязательных приложений, последняя страница протокола не подписана лицом, председательствующим на собрании судом во внимание не принимается, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249 ГК РФ (о расходах на содержание общего имущества), 289, 290 ГК РФ (о правах на общее имущество).

Целью жилищного законодательства является обеспечение государством реализации гражданами их права на жилище, осуществления их жилищных прав. Отношения же между собственниками нежилых помещений связаны с осуществлением ими экономической деятельности в отношении объектов недвижимости, не являющихся жилыми.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление ВС РФ N 25) в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Таким образом, аналогия закона в данном случае распространяется не на все законодательные акты, регулирующие жилищные отношения, ссылка на положения Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр в данном случае не обоснована, поскольку данный приказ устанавливает порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Аналогия же закона, которую допускает постановление Пленума ВАС РФ, ВС РФ распространяется не в целом на все жилищное законодательство, а лишь на ст.44-48 ЖК РФ, расширительному толкованию изложенные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение собрания является оспоримым в случаях, указанных в ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случае существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Вместе с тем, не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания является основанием для признания принятого решения недействительным. Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст.181.4 ГК РФ).

При этом, законодатель, оперируя критерием существенности нарушения, не раскрывает его смысл, в связи с чем, установление и оценка нарушений на предмет их существенности в каждом конкретном случае относится к компетенции суда.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушения, допущенные при оформлении бюллетеней, протокола N 3/2019/очз от 26.10.2019, не повлияли на процесс формирования мнения собственников помещений относительно вопросов повестки общего собрания, в связи с чем, не могут быть квалифицированы как существенные нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие вопросы проведения собрания собственников нежилых помещений, проанализировав принятые решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 5., оформленные протоколом N 3/2019/очз от 26.10.2019, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные решения не подтверждают доводов истца об ущемлении каких-либо его прав; нарушений в части организации и порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие истца с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-14904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова