Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-8872/20 по делу N А50-27651/2019

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-27651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу N А50-27651/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ремонтно-строительная компания" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - общество "КИТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - общество "РСК") о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 419 357 руб. 94 коп., выполненных на основании договора от 12.07.2016 N 01суб.

Общество "РСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "КИТ" о взыскании убытков в сумме 299 200 руб., 3061 руб. 21 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 20.09.2016 по 28.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 294 760 руб. долга, 8003 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 42 руб. 74 коп. почтовых расходов, 28 115 руб. 36 коп. представительских издержек. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 299 200 руб. убытков, 3061 руб. 21 коп. пеней, 9045 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ответчику из федерального бюджета возвращено 458 руб. государственной пошлины. Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 7501 руб. 21 коп. долга, 1041 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в пользу истца взыскано 28 115 руб. 36 коп. представительских издержек, 42 руб. 74 коп. почтовых расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КИТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет сумму 604 052 руб. 06 коп. Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пунктов 1, 3, 4 статьи 753, пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пунктов 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагая, что стоимость выполненных обществом "КИТ" работ составила сумму 840 205 руб., а с учетом понижающего коэффициента 0,734939 и НДС - 728 650 руб., заявитель настаивает на том, что требования истца по первоначальному исковому заявлению должны быть удовлетворены в заявленном размере.

Далее, по мнению заявителя, у судов не имелось оснований для взыскания с общества "КИТ" убытков, учитывая, что лицом виновным в возникновении пожара является сам ответчик - общество "РСК", что установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 12-45/2017. Более того, по мнению заявителя, истцом по встречному иску не доказан факт приобретения материалов, полагает, что стоимость работ по ремонту завышена.

Также, со ссылкой на пункт 7.4 договора, заявитель полагает, что оснований для взыскания с общества "КИТ" неустойки у судов не имелось, поскольку простой в работе произошел по вине ответчика, не представившего материалы в срок.

Кроме того, по мнению заявителя, суды ошибочно посчитали предъявленную подрядчиком неустойку соразмерной последствиям нарушения субподрядчиком обязательств по срокам выполнения и передачи результата работ.

Помимо изложенного заявитель полагает, что суд первой инстанции также принял необоснованное и незаконное решение по зачету встречных требований.

Общество "РСК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 12.07.2016 между обществом "КИТ" (субподрядчик) и обществом "РСК" (подрядчик) заключен договор N 01суб на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика своими силами и средствами, с использованием материалов подрядчика и оборудованием субподрядчика: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Малкова д.10, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а подрядчик - принять и оплатить их результат.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 767 000 руб., в том числе НДС - 18 %.

В локальном сметном расчете N 1 указанная стоимость работ определена сторонами с учетом применения понижающего коэффициента 0,734939.

Согласно подпункту 2.2.1 договора оплата за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ, который оформляется в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, а также предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры (КС-2 и КС-3).

Согласно пункту 3.1 договора в обязанности субподрядчика входит: приступить к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента подписания договора и выполнить полный комплекс работ, предусмотренный пунктом 1.1 договора, в соответствии с утвержденной проектной документацией, определяющей объем, виды и содержание работ, передать выполненные работы подрядчику в установленный договором срок (подпункт 3.1.1 договора); возместить подрядчику ущерб, нанесенный действиями субподрядчика при исполнении им работ по договору (подпункт 3.1.2 договора).

Подрядчик на основании пункта 3.2 договора обязан: в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения от субподрядчика о готовности выполненных работ принять участие в оформлении акта сдачи-приемки результата выполненных работ по настоящему договору (подпункт 3.2.3 договора); производить оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке и размере, предусмотренными договором (подпункт 3.2.4 договора); обеспечить субподрядчика материалом согласно спецификации проекта СК-215.15/3-ОВ, а также расходными материалами для выполнения работ: электроды (5 пачек), обрезные круги (1 упаковка), перчатки (40 шт.) (подпункт 3.2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составлял: начало - с 12.07.2016, окончание - 15.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик обязан в письменной форме уведомить подрядчика о своей готовности к сдаче-приемке результата работ, сообщить подрядчику все требования, которые необходимо исполнять для эффективного и безопасного использования результата работ.

В случае нарушения субподрядчиком конечного сроков выполнения работ подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от цены работ (пункт 7.2 договора).

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что любое уведомление по данному договору дается в письменной форме по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), либо с использованием электронной почты.

Вся переписка и дополнительные соглашения (оферты), направляемые сторонами друг другу в рамках договора (после его заключения) носят обязательный характер для обеих сторон.

Истец 14.09.2016 уведомил ответчика о том, что монтажные работы выполнены, готовность к опрессовке и сдаче представителям теплоснабжающей организации составляет 100 %; так как теплоизоляция трубы отсутствует, работы будут завершены после передачи материала.

Из пояснений сторон суды установили, что подрядчик передал субподрядчику теплоизоляционный материал энергофлекс 16.09.2016.

В письме от 28.10.2016 субподрядчик предложил направить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, предложил направить смету в формате XML для составления акта и справки.

В письме от 02.11.2016 субподрядчик сообщил подрядчику об ошибках в полученной от подрядчика смете, предложил проверить смету; указал, что все работы по ИТП выполнены.

С письмом от 10.11.2016 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно письму от 11.11.2016 субподрядчик направил подрядчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ по договору, просил предоставить ответ до 15.11.2016.

Истец 22.11.2016 направил ответчику претензию от 21.11.2016, в которой уведомил, что оплата произведена 20.11.2016 в сумме 20 000 руб., потребовал оплатить оставшуюся стоимость работ в размере 708 650 руб.

Подрядчик 24.11.2016 в письме, направленном по электронной почте, уведомил субподрядчика о том, что оплата производится в течение 15 дней после подписания акта и справки, которые не доставлены подрядчику; отметил, что в смете предусмотрен понижающий коэффициент, предложил организовать встречу.

В ответ на указанное письмо 24.11.2016 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что акт и справка не подписаны только со стороны подрядчика, срок производства работ не нарушен; объемы определены, согласно окончательной смете, понижающий коэффициент не указан.

Подрядчик уплатил субподрядчику стоимость работ в размере 309 292 руб. 06 коп., что подтверждено платежными поручениями от 08.08.2016 N 691 на сумму 20 000 руб., от 02.12.2016 N 1227 на сумму 120 000 руб., от 07.12.2016 N 1242 на сумму 119 292 руб. 06 коп., от 01.03.2017 N 117 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от полной оплаты стоимости работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности.

Не согласившись с предъявленными требованиями, подрядчик подал встречный иск о возмещении убытков, причинённых нарушением требований пожарной безопасности субподрядчиком, а также о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что субподрядчик по завершении работ в одностороннем порядке оформил акт формы КС-2 от 09.11.2016 N 1 на сумму 728 650 руб., направив его подрядчику для рассмотрения и подписания письмом от 10.11.2016, а также повторно письмом от 11.11.2016 просил указанный акт подписать.

С учетом того, что договором стороны предусмотрели стоимость работ в размере 767 000 руб. с НДС, а в локальном сметном расчете - установили понижающий коэффициент (0,734939), подрядчик в ходе судебного разбирательства оспорил стоимость фактически выполненных работ, представив свой вариант акта формы КС-2 на сумму 604 052 руб. 07 коп.

Проанализировав условия договора N 01суб, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела локальный сметный расчет к договору, а также представленные сторонами расчеты стоимости работ, приняв во внимание пояснения специалиста Черных Д.С., суды пришли к выводу о том, что согласованной является стоимость в размере 696 532 руб., что равняется 604 052 руб. 06 коп. с учетом понижающего коэффициента и начисления НДС.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества "КИТ" о взыскании с общества "РСК" долга по оплате работ в сумме 294 760 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества "РСК", суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суды установили, что 01.09.2016 при выполнении работ по ремонту системы теплоснабжения в квартире N 48 в многоквартирном доме N 10 по ул. Малкова в г. Перми субподрядчиком допущено нарушение требований пожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание.

Перечень повреждений указан в акте фиксации от 16.09.2016, подписанном подрядчиком и Хлебниковой И.Г. (собственник квартиры).

Государственным инспектором города Перми по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы Малышевым Т.И. 27.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 137, согласно пункту 8 которого 01.09.2016 в 20 ч. 47 мин. были допущены нарушения правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, повлекшие возникновение пожара, а именно: при проведении огневых работ находящаяся в радиусе зоны очистки территория настила пола, выполненного из горючего материала, не была защищена от попадания на него искр, место проведения огневых работ в радиусе очистки не было очищено от горючих материалов, что привело к возникновению пожара и повреждению имущества в квартире (п. 419; 420 ППР РФ от 25.04.2012 N 390).

Хлебниковой И.Г. 17.10.2016 подписана справка об устранении ущерба в квартире, причиненного возгоранием.

Главным государственным инспектором города Перми по пожарному надзору подполковником внутренней службы Сухановым Е.К. 24.11.2016 вынесено постановление N 256-137Д-16 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым подрядчик привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 350 000 руб.

Подрядчик 02.12.2016 направил в адрес субподрядчика претензию, предложив возместить сумму штрафа в размере 350 000 руб.

В письме от 05.12.2016 субподрядчик предложил подрядчику обжаловать постановление N 256-137Д-16 по делу об административном правонарушении в суде с целью уменьшения суммы штрафа, пояснив, что ущерб будет возмещен в соответствии с решением суда.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда города Перми от 08.02.2017 по делу N 12-45/2017 постановление N 256-137Д-16 по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 изменено, размер административного штрафа снижен до 250 000 руб. В мотивировочной части решения указано, что свидетель Суярбаев Д.М. показал, что является представителем общества "КИТ", выполнял работы на объекте Малкова, 10 от общества "КИТ", не возражает, если ответственность будет возложена на общество "КИТ".

Принимая во внимание, что непосредственным исполнителем работ, выполнявшихся с нарушением противопожарных требований, являлся субподрядчик, который свою вину в возгорании не оспаривал в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, суды обоснованно признали, что сумма уплаченного подрядчиком штрафа, а также понесенные им затраты на восстановительный ремонт являются убытками, возникшими по вине субподрядчика.

Отклоняя довод общества "КИТ" о том, что решением суда общей юрисдикции вина субподрядчика не установлена, суды учли, что впервые об отсутствии своей вины субподрядчик заявил только в ходе настоящего судебного разбирательства, ранее не возражал против возмещения подрядчику суммы наложенного административного штрафа, предлагая обжаловать постановление N 256-137Д-16 по делу об административном правонарушении с целью снижения размера штрафа. Как обоснованно отметили суды, взыскание судом штрафа с подрядчика не освобождает субподрядчика от возмещения убытков, поскольку, как установлено судом, непосредственным исполнителем работ и лицом, действия которого повлекли за собой возникновение ущерба, является именно субподрядчик.

Далее суды установили, что обществом "РСК" подрядчику начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 3061 руб. 21 коп. за период с 20.09.2016 по 28.10.2016, поскольку работы по монтажу изоляционного материала (обязанность по передаче которого возлагалась на самого подрядчика) не завершены в срок (до 15.09.2016) по вине подрядчика.

Удовлетворяя требования общества "РСК" о взыскании неустойки суды руководствовались положениями статей 330, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора.

Суды выявили, что изоляционный материал (энергофлекс) передан субподрядчику только 16.09.2016, при этом монтаж изоляции производился с 17.09.2016 по 19.09.2016.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества "КИТ" о том, что истец уведомил ответчика о выполнении всех работ уже 14.09.2016, также учитывая, что в письме от 14.09.2016 содержится указание на то, что теплоизоляция на трубах отсутствует, на основании чего суды не усмотрели оснований полагать, что результат работ предъявлен к приемке полностью на основании указанного письма.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "РСК" к обществу "КИТ".

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества "КИТ" о необоснованном зачете судом первой инстанции встречных однородных требований обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение такого зачета является обязанностью суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу N А50-27651/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина