Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-8599/20 по делу N А07-38464/2018

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А07-38464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Токмаковой А.Н.

судей Кангина А.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу N А07-38464/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральские Проектно Конструкторские Работы" (ИНН: 0278195095, ОГРН: 1120280052177) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" (ИНН: 0266023912, ОГРН: 1040203382845) о взыскании пени в размере 1 057 786 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават".

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" - Марченко Ю.А.(доверенность от 09.01.20 N 9).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские Проектно Конструкторские Работы" (далее - истец, ООО "Уральские Проектно Конструкторские Работы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" (далее - ответчик, ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект", заявитель) пени в размере 2 199 243 руб. 20 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 (судья Перемышлев И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" в пользу ООО "Уральские Проектно Конструкторские Работы" взыскано 1 352 062 руб. 20 коп. неустойки и 20 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 (судьи Иванова Н.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части установления размера подлежащей взысканию неустойки без применения положений ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять новый судебный акт, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью. Ответчик считает, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, кроме того, обжалуемыми судебными актами нарушаются права и законные интересы заявителя.

ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" считает, что судами необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему какого-либо ущерба либо наступление отрицательных последствий в результате действий ответчика, в связи с чем произвести оценку причиненного ущерба не представляется возможным.

Кроме того, ответчик полагает, что судами необоснованно не применены положения ст. 404 ГК РФ с учетом заявленного требования о взыскании неустойки до даты фактической оплаты долга.

Ссылается на наличие вины истца в начислении неустойки за период рассмотрения в арбитражном суде дела N А07-10866/2018 о взыскании основного долга, на сумму которого начислена неустойка, заявленная ко взысканию по настоящему делу. Полагает, что процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения дела N А07-10866/2018 привело к затягиванию процесса по названному делу и по настоящему делу, приостановленному в соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект (далее также - Генпроектировщик), и ООО "Уральские Проектно Конструкторские Работы" (далее также - Субподрядчик, Исполнитель) заключен договор N 623 от 13.07.2015 на разработку рабочей проектно-сметной документации, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить на основании Заданий Генпроектировщика разработку рабочей проектно-сметной документации, а Генпроектировщик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет 97 398 811 руб. 03 коп. (в том числе, НДС 18% -14 857 445 руб. 75 коп.).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за выполненные работы производится Генпроектировщиком в течение календарного месяца, следующего за месяцем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета фактуры по каждому проекту (рабочей проектно-сметной документации), оформленного надлежащим образом, и возникновения задолженности. Моментом оплаты считается дата перечисления денежных средств банком Генпроектировщика на расчетный счет Субподрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 Генпроектировщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором, производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ.

Согласно п. 5.2 договора готовность документации подтверждается подписанием Генпроектировщиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: 5.2.2 приемка работы Генпроектировщиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения Документации от Субподрядчика. В указанный срок Генпроектировщик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Истец обязательства по договору выполнил полностью, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных ответчиком.

Сумма задолженности ответчика по договору N 623 от 13.07.2015 составила 7 274 374 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора при нарушении Генпроектировщиком сроков оплаты разработанной документации (п. 3.2 Договора) Генпроектировщик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от суммы по договору.

Просрочка исполнения обязательств по договору составила 1129 календарных дней (с 01.02.2017 по 05.03.2020). Неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате - 1 270 125 руб.

На аналогичных условиях между ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект (ответчик, Генпроектировщик), и ООО "Уральские Проектно Конструкторские Работы", (истец, Субподрядчик, Исполнитель) заключен договор N 664-2 от 17.08.2015 на разработку рабочей проектно-сметной документации, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить на основании Заданий Генпроектировщика разработку рабочей проектно-сметной документации а Генпроектировщик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 17 157 898 руб. 80 коп. (в том числе НДС 18% - 2 617 306 руб. 60 коп.).

Истцом работы по договору названному договору выполнены в полном объеме на сумму 10 864 811 руб. 81 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик работы оплатил частично, задолженность составила 6 602 324 руб. 80 коп. Просрочка исполнения обязательств по настоящему договору составила 1137 календарных дней (с 24.01.2017 по 05.03.2020). Неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате по расчету истца - 750 420 руб.

Кроме того, между сторонами на аналогичных условиях заключен договор N 664-4 от 17.08.2015 на разработку рабочей проектно-сметной документации, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить на основании Заданий Генпроектировщика работы по монтажу приборов КИП, а Генпроектировщик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 8 387 499 руб. 75 коп. (в том числе НДС 18% - 1 279 449 руб. 11 коп.).

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик работы оплатил частично, неоплаченный остаток по расчету истца составил 1 562 843 руб. Просрочка исполнения обязательств по настоящему договору составила 1129 календарных дней (с 01.02.2017 по 05.03.2020). Неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате - 178 698 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договорам N 623 от 13.07.2015, N 664-2, 664-4 от 17.08.2015 на общую сумму 2 199 243 руб. 20 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к следующим выводам.

В силу положений ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, вместе с тем в полном объеме не оплачены. Задолженность по договорам составила 15 439 541 руб. 90 коп. Названные факты сторонами не оспариваются.

Судами также установлено, что в договорах стороны согласовали уплату Генпроектировщиком пени за просрочку оплаты разработанной документации. Проверив представленные истцом расчет и ответчиком контррасчет, суды признали обоснованными заявленные требования в части взыскания с заявителя 1 352 062 руб. 20 коп.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Судами расчет неустойки проверен и признан верным, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 329, 330, 331, п. 1 ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной по результатам рассмотрения дела суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что размер неустойки является чрезмерно высоким, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы судов являются правильными, тогда как доводы заявителя направлены на несогласие с такими выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относительно применения при рассмотрении настоящего спора положений п. 1 ст. 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно. Суд также обоснованно отметил, что реализация истцом своих процессуальных прав в ходе рассмотрения дела N А07-10866/2018 не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки либо недобросовестность со стороны истца.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу N А07-38464/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватгазонефтехимпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

А.В. Кангин Д.В. Жаворонков