Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-1949/20 по делу N А76-30954/2018

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А76-30954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Шельмиева Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-30954/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в онлайн формате приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Томилова М.А. (доверенность от 25.10.2018);

Шельмиева Е.В. - Целых А.П. (доверенность от 30.09.2019);

конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралОйл" (далее - общество "ЮжУралОйл", Должник) Свистунова Антона Юрьевича - Гейер О.В. (доверенность от 24.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Травники-Ойл" (далее - общество "Травники-Ойл"), которому со стороны суда был предоставлен доступ к участию в судебном онлайн-заседании, явку своего представителя не обеспечило.

Определением от 02.10.2018 Арбитражным судом Челябинской области принято к рассмотрению заявление общества "Травники-Ойл" о признании общества "ЮжУралОил" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 26.11.2018 в отношении общества "ЮжУралОил" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Решением от 21.03.2019 общество "ЮжУралОйл" признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство, Свистунов А.Ю. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, в том числе 29.09.2016 в сумме 300 000 руб., 19.01.2017 в сумме 500 000 руб. и за период с 16.01.2018 по 13.04.2018 - в общей сумме 525 500 руб., с расчетного счета Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хевра Арье" (далее - общество "Хевра Арье", Ответчик), применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств в общей сумме 1 325 500 руб.

Определением от 04.12.2019 суд первой инстанции привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Шельмиева Е.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, требования Управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Шельмиев Е.В. просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительными сделками платежей от 29.09.2016 на сумму 300 000 руб. и от 19.01.2017 на сумму 500 000 руб. Позиция Кассатора сводится к тому, что два указанных платежа фактически не могли причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, поскольку признаки неплатежеспособности и обязательства перед кредиторами возникли у Должника значительно позднее - 28.04.2018, уже после состоявшегося в 2017 году перехода контроля над Должником и Ответчиком от Шельмиева Е.В. к Лаврову Сергею Владимировичу, при этом данные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности названных предприятий, основания совершения платежей, на взгляд кассатора, подкреплены документами по соответствующим хозяйственным отношениям, вследствие чего данные сделки следует расценивать как правомерное распоряжение Шельмиевым Е.В. принадлежащими Должнику денежными средствами. В дополнении к кассационной жалобе Шельмиев Е.В. также указывает на то, что суд необоснованно отказал в судебном заседании 12.02.2020 ему в приобщении к делу дополнительных доказательств.

Представленные Шельмиевым Е.В. для обозрения дополнительные документы, выходящие за рамки перечня, упомянутого в части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку документы представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. представил письменный отзыв, в котором, выражая согласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств и постановленными ими правовыми выводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительными сделками платежей от 29.09.2016 на сумму 300 000 руб. и от 19.01.2017 на сумму 500 000 руб. и применения последствий их недействительности, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 02.10.2018 на основании заявления общества "Травники-Ойл" возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества "ЮжУралОил".

Определением от 26.11.2018 в отношении общества "ЮжУралОил" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Решением от 21.03.2019 Должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, его конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Как усматривается из данного решения, временным управляющим по результатам анализа финансового состояния Должника сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и о необходимости оспаривания совершенных им сделок.

Так, управляющим Свистуновым А.Ю. в процессе реализации возложенных на него полномочий выявлены факты совершения Должником целого ряда платежей в пользу аффилированных ему лиц, в том числе платежи 29.09.2016 и 19.01.2017 в пользу общества "Хевра Арье" на сумму 300 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат денежных средств согласно договору N 1 от 08.04.2016" и на сумму 500 000 руб. - с назначением платежа "перечисление денежных средств согласно договору N 1 от 10.01.2017".

Ссылаясь на то, что данные платежи произведены без какого-либо встречного предоставления со стороны Ответчика и в отсутствие иных правовых оснований, совершены между заинтересованными лицами, повлекли выбытие из имущественной массы Должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, то есть привели его в состояние неплатежеспособности, и свидетельствуют о наличии в действиях Должника и Ответчика признаков злоупотребления правом, Управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Шельмиев Е.В. против удовлетворения требований возражал по аналогичным отраженным в кассационной жалобе мотивам.

Удовлетворяя иск в рассматриваемой части, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности: причинение вреда имущественным правам кредиторов, противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, (с учетом пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, к числу которых с позиции Закона о банкротстве, в частности, относятся лица, входящие в одну группу лиц с должником и его аффилированные лица (пункт 1 статьи 19 названного Закона).

При этом сама по себе недоказанность наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Осведомленность другой стороны сделки о совершении таковой с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если такая сторона являлась заинтересованной по отношению к должнику.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы спора документы, суды установили, что оспариваемые платежи совершены в пределах трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, произведены в период, когда деятельность как Должника, так и общества "Хевра Арье" контролировалась Шельмиевым Е.В., то есть в пользу аффилированного лица.

С учетом факта непередачи управляющему Свистунову А.Ю. какой-либо документации, касающейся деятельности Должника и его правоотношений с контрагентами, в отсутствие со стороны Шельмиева Е.В. разумных объяснений обстоятельствам утраты таковых, заинтересованности Должника по отношению к Ответчику в период совершения спорных платежей, доводов конкурсного управляющего и кредиторов о признаках номинального статуса Лаврова С.В. и фактической подконтрольности обоих обществ Шельмиеву Е.В., а также выводов в отношении исходящих от последнего аналогичного рода документов, содержащихся во вступившем в законную силу постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, принятом по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего об оспаривании аналогичных платежей, суды обеих инстанций, внимательно изучив раскрытые впервые в 2020 году в настоящем споре Шельмиевым Е.В. оригиналы документов (договор займа от 08.04.2016, письмо об изменении назначения платежа), признали, что они вызывают неустранимые подозрения в их фиктивном составлении исключительно в целях создания видимости наличия оснований для проведения 29.09.2016 платежа на сумму 300 000 руб. Документы в обоснование платежа на сумму 500 000 руб. не представлены.

Учитывая отсутствие надлежащих и не вызывающих сомнений в их достоверности доказательств наличия правоотношений, положенных в основание совершения Должником спорных платежей, равно как и доказательств какого-либо встречного предоставления Ответчиком, исходя из того, что в последующем Должником совершен ряд иных аналогичных платежей в пользу связанных лиц, признанных в последствии в судебном порядке недействительными, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые платежи опосредовали безвозмездный вывод ликвидных активов из имущественной сферы Должника в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, приведший к последующей невозможности проведения им расчетов со своими кредиторами, то есть имели известную обоим участникам данной схемы цель причинения вреда правам и законным интересам иных лиц и повлекли ее достижение, что позволяет квалифицировать их в качестве недействительных по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства. На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Управляющим требование в данной части и применили последствия недействительности этих сделок в виде обязания Ответчика возвратить в конкурсную массу Должника эквивалентную незаконно полученной от последнего денежную сумму, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, исследовали все приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения, дали таковым мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Управляющим требований в рассматриваемой части.

Ссылка Шельмиева Е.В. на то, что на момент совершения спорных сделок у Должника не имелось признаков неплатежеспособности, судом округа отвергается, поскольку цель причинения вреда кредиторам усмотрена судами в действиях по необоснованному выводу из общества "ЮжУралОйл", ведущему хозяйственную деятельность, соответственно, вступающему в процессе этой деятельности в экономические правоотношения с иными лицами, в пользу иной подконтрольной Шельмиеву Е.В. организации денежных средств, сохранение которых в обладании Должника позволило бы ему в дальнейшем рассчитаться по возникающим обязательствам, вместе с тем, отсутствие денежных средств впоследствии повлекло банкротство общества "ЮжУралОйл". Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод Кассатора о неправомерном отказе суда первой инстанции в приобщении представленных им документов (свидетельства о праве собственности Шельмиева Е.В. на АЗС и земельные участки, договоры аренды недвижимого имущества и документы к ним, объяснения Лаврова С.В. в споре о субсидиарной ответственности, письмо Лаврова С.В. как директора Должника арендадателю Шельмиеву Е.В.) в обоснование мотивов и целей передачи доли в уставном капитале общества "ЮжУралОйл" Лаврову С.В. суд округа также отклоняет, поскольку формирование доказательственной базы по спору и разрешение вопросов относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи доказательств осуществляются судом первой инстанции в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение совокупности доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения спора, а также их оценка не входят в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Как усматривается из материалов дела, названные доказательства рассмотрены арбитражными судами на предмет их доказательственного значения для рассматриваемого спора и обоснованно им отклонены как не имеющие существенного значения для его разрешения.

Указание Заявителя жалобы на совершение спорных сделок в обычной хозяйственной деятельности Должника судом округа также не принимается. Возражения о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и применении в связи с этим правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по сути, являются возражениями о добросовестности сторон сделки при ее совершении. Таким образом, к упомянутым сделкам не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение в отсутствие тому правовых оснований.

Между тем, судами установлены обстоятельства недобросовестности поведения Должника и Ответчика, сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, что не дает никаких оснований для применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 61.4 этого же Закона.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, тождественные ранее приводимым Шельмиевым Е.В. в судах первой и апелляционной инстанций, правовых выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих рассматриваемые отношения, не свидетельствуют, по существу сводятся к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и постановки иных выводов относительно фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-30954/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шельмиева Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева