Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-8999/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А76-30954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Султан" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу N А76-30954/2018 (судья Шамина А.А.).

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралОйл" Свистунов Антон Юрьевич (паспорт);

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Султан" - Овчинников В.В. (доверенность от 06.05.2019);

- представитель Федеральной налоговой службы - Телегин В.Н. (доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралОил" (далее - ООО "ЮжУралОил", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - Свистунов А.Ю., временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный с суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "ЮжУралОил" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Султан" (далее - ООО "Султан") в размере 1 350 000 руб. с назначением платежа "оплата за мясо по счету N 12 от 29.05.2017"; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Султан" в пользу должника денежные средства в сумме 1 350 000 руб.

Определением суда от 22.04.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры по обеспечению заявления Свистунова А.Ю. о признании недействительными сделок между должником и ООО "Султан" в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "Султан" на сумму 1 350 000 руб. (л.д. 3-5, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на расчетные счета ООО "Султан" на денежную сумму 1 350 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (л.д. 1-2, т. 1).

ООО "Султан" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 22.04.2019 (л.д. 8-12, т. 1).

Определением суда от 30.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Султан" отказано (л.д. 113-115, т. 3).

С определением суда от 30.05.2019 не согласилось ООО "Султан" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Султан" ссылается на то, что сохранение мер по обеспечению иска причинит значительный ущерб ответчику и его сотрудникам, остановит деятельность предприятия, выплаты заработной платы, налогов и других платежей. Задолженность ответчика по исполнительным и иным платежным документам отсутствует. Имущественное положение стабильное, актив баланса составляет более 31 000 000 руб. Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик совершает или может совершить действия, направленные на невозможность или затруднительность исполнения судебного акта либо на причинение ущерба заявителю. Оспариваемая сделка должника совершена 29.05.2017, то есть более чем за один год до принятия 02.10.2018 заявления о признании банкротом. Суд первой инстанции не оценил указанные обстоятельства. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в адрес заявителя от конкурсного управляющего не поступали запросы или требования о предоставлении документов по оспариваемой сделке.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО "ЮжУралОил" Свистунов А.Ю. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 34132 от 18.07,2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Султан" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий и представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.10.2018 возбуждено дело о признании банкротом ООО "ЮжУралОил".

Определением суда от 26.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю., решением суда от 21.03.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный с суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "ЮжУралОил" в пользу ООО "Султан" в размере 1 350 000 руб. с назначением платежа "оплата за мясо по счету N 12 от 29.05.2017"; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Слутан" в пользу должника денежные средства в сумме 1 350 000 руб.

Полагая, что имеются основания для применения обеспечительных мер, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "Султан" на денежную сумму 1 350 000 руб.

Определением суда от 22.04.2019 заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "Султан" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.04.2019.

Ходатайство ООО "Султан" об отмене обеспечительных мер обосновано тем, что оснований для применения указанной меры не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил, что заявление о признании сделки недействительной арбитражным судом не рассмотрено. Основания, послужившие причиной их принятия, не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим подано заявление, предметом которого является признание недействительными перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО "ЮжУралОил" и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, то есть принятые судом обеспечительные меры гарантируют возможность реализовать решение суда. ООО "Султан" является лицом, к которому предъявлены требования, следовательно, возможность исполнения судебного акта зависит от наличия денежных средств, которые останутся в распоряжении ответчика.

Обеспечительные меры заявлены в отношении денежных средств, принадлежащих ответчику, находящихся на его расчетном счете.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения, предотвращение совершения ООО "Султан" действий по отчуждению имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются соразмерными, достаточными и необходимыми. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Султан" об отмене обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности самого заявления о признании сделки недействительной, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, принимая обеспечительные меры, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Отклоняется также довод жалобы о причинении значительного ущерба, в связи с наложением обеспечительных мер на денежные средства ответчика. Напротив, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу, что не противоречит положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Безусловные доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

При этом, в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу N А76-30954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Султан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев