Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф09-8613/20 по делу N А60-23170/2020

Екатеринбург

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-23170/2020

Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2021 г.

Определение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 по делу N А60-23170/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области - Кабакова О.В. (доверенность от 11.01.2021 N 216/4-49-20).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Максимус" (далее - истец, общество Частная охранная организация "Максимус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее - Следственный комитет) и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) убытков в сумме 310 500 руб., причиненных незаконной выемкой транспортного средства DAEWOO NEXIA GL 1.6 (государственный регистрационный знак В773РМ159).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Лев" и Адылов Андрей Ринатович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Следственный комитет обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А60-23170/2020 Арбитражного суда Свердловской области, заявив при этом ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 в удовлетворении ходатайства Следственного комитета о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А60-23170/2020 Арбитражного суда Свердловской области отказано.

В кассационной жалобе Следственный комитет просит указанное определение Арбитражного суда Уральского округа отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.

Кроме того, Следственный комитет в кассационной жалобе просит приостановить исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020. Заявитель считает, что, в случае поворота судебного акта взыскание денежных средств по исполнительному документу с коммерческой организации может быть невозможным, общество Частная охранная организация "Максимус" имеет численность сотрудников - 1 человек, стоимость бизнеса составляет минус 23 000 рублей, у организации отсутствует бухгалтерская отчетность за 2019 год, а также отчет о движении денежных средств за 2018 год, у общества Частной охранной организации "Максимус" имеется кредиторская задолженность, отсутствует собственный капитал и прибыль.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2021 исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А60-23170/2020 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование поданного заявителем ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов Следственный комитет указывал на уменьшение объемов бюджетных ассигнований на текущий и последующий годы, в связи с чем полагал, что исполнение исполнительного документы без предоставления дополнительных лимитов является практически невозможным.

Рассмотрев ходатайство Следственного комитета о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Судом кассационной инстанции установлено, что, обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2020, Следственный комитет не представил убедительных доводов, с определенностью свидетельствующих о неблагоприятном финансово-экономическом состоянии взыскателя, соответствующие документы к ходатайству о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не приложены.

Таким образом, изучив заявленное ходатайство Следственного комитета и установив, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов в нарушение требований статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное обеспечение в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не представлено, суд кассационной инстанции, действуя в рамках собственных полномочий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Оснований для признания неверными выводов, изложенных в обжалуемом определении, не усматривается. На момент разрешения ходатайства иными данными суд не располагал.

Приведенные Следственным комитетом в кассационной жалобе от 11.01.2021 обстоятельства, а также представленные документы, в том числе краткая бизнес-справка на общество Частная охранная организация "Максимус", выписка Росстата с бухгалтерским балансом за 2016, 2017, 2018 годы, не были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при вынесении определения об отказе в приостановлении исполнительного производства от 15.12.2020, однако учтены судом округа при вынесении определения о приостановлении исполнительного производства от 13.01.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 по делу N А60-23170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина