Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф09-8618/20 по делу N А60-59200/2019

Екатеринбург

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-59200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-59200/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Потеряева Ю.В. (доверенность от 15.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Пересвет" - Щелконогова А.Ю. (доверенность от 19.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Пересвет" (далее - общество "Холдинговая Компания "Пересвет") о взыскании убытков в сумме 4 014 770 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Чолахян Смбат Овсепович, индивидуальный предприниматель Мамиконян Ашот Хачатурович, индивидуальный предприниматель Гурджанян Цогик Араевна, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, Министерство).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 969 166 руб. 68 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дельта" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о недоказанности вины ответчика в причинении убытков, об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Как указывает заявитель, вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А60-14992/2014, А60-50829/2017 установлена вина ответчика в отсутствии возможности проезда истцу к зданию литер Р.

По мнению заявителя, причинная связь между отсутствием возможности проехать к зданию литер Р обусловлена тем, что ответчик обязан был предоставить такой проезд с момента приобретения в собственность земельного участка, однако не только этого не сделал, но и сделал невозможным фактически сложившейся между сторонами проезд по земельному участку ответчика путем осуществления противоправных действий по изменению уровня участка и установления в месте проезда объективных препятствий для транспорта истца.

Кроме того, заявитель отметил, что относительно договоренности сторон о снижении ставки арендной платы, истец неоднократно указывал, что само по себе снижение ставки арендной платы в два раза было обусловлено наличием препятствий, существенно влияющих на возможность использования объекта аренды. Договорившись с арендаторами о снижении арендной платы (а не о расторжении договора аренды), истец тем самым минимизировал размер убытков для ответчика, предприняв все зависящие от него действия. В случае не подписания дополнительных соглашений, арендаторы потребовали досрочного расторжения договоров аренды, и в таком случае, убытки составили бы не 50 %, а все 100 %. Дополнительным обоснованием размера "скидки" к арендной плате служит заключение специалиста ООО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" Е.В. Милиновой. Заявитель полагает, что наличие/отсутствие проезда является ценооборазующим фактором и, безусловно, влияет на стоимость арендной ставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Холдинговая Компания "Пересвет" считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и необоснованными, а судебные акты - законными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 по делу N А60-14992/2014, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а также в ходе рассмотрения данного спора судами установлено, что обществу "Дельта" на праве собственности принадлежит отдельно-стоящее здание с пристроями площадью 3559,5 кв. м (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:31:77:08) литера Т, (свидетельство 66 АГ 366877 от 01.08.2008), и отдельно-стоящее строение площадью 3494,5 кв. м (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:31:77:17) литера Р, (свидетельство 66 АД 932422 от 27.06.2011), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77.

Общество "Дельта" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, предоставленного в аренду по договору со множественностью лиц на стороне арендатора N 5-665 от 26.11.2001 (соглашение от 18.08.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 5-665 от 26.11.2001, зарегистрированное 16.09.2011 за N 66-66-01/562/2011-422 и соглашение от 26.04.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 5-665 от 26.11.2001, зарегистрированное 07.06.2012 за N 66-66-01/257/2012-656; соглашение от 01.08.2008 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 5-665 от 26.11.2001, зарегистрированное 01.10.2008 и соглашение от 30.05.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 5-665 от 26.11.2001, зарегистрированное 27.06.2011 за N 66-66-01/371/2011-058).

На указанном земельном участке также находились объекты недвижимости, принадлежащее обществу "База "Чкаловская" (правопредшественник ответчика): здание канализационно-насосной станции площадью 200,8 кв. м литера Ю; железнодорожные подъездные пути литеры 5, 6, а также здание засолочного цеха N 11 площадью 3655,4 кв. м литеры М, М1, М2, и здание овощехранилища N 10 площадью 808,9 кв. м литера Г (свидетельства 66 АЕ 794981 от 28.12.2012, 66 АЕ 452612 от 13.06.2012, 66 АЕ 452611 от 13.06.2012, 66 АБ 892959 от 30.09.2005, 66 АВ 118870 от 27.01.2006). Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.02.2013 N 589 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Альпинистов, 77" утверждена схема земельного участка площадью 38 113 кв. м под здания и сооружения, принадлежащие обществу "База "Чкаловская".

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.05.2013 N 1721 "О предоставлении ООО "База "Чкаловская" земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77" обществу "База "Чкаловская" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26367 площадью 38 113 кв. м. Между Администрацией г. Екатеринбурга и обществом "База "Чкаловская" заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.05.2013 N 5-5903, согласно которому общество "База "Чкаловская" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26367 площадью 38 113 кв. м под здания и сооружения производственной базы.

В дальнейшем общество "База "Чкаловская" разделило данный земельный участок на два: с кадастровым номером 66:41:0000000:28771 площадью 3607 кв. м и с кадастровым номером 66:41:0000000:28772 площадью 34505 кв. м.

В рамках дела N А60-14992/2014 истец оспаривал законность формирования и предоставления в собственность ответчику земельного участка, ссылаясь в числе прочего на отсутствие проезда, минуя земельный участок ответчика.

В удовлетворении требований судом было отказано, в основу решения в качестве доказательства судом положено заключение эксперта N 42-2014-ОБ от 31.10.2014, согласно которому деление участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, предоставленного в аренду по договору со множественностью лиц на стороне арендатора от 26.11.2001 N 5-665, с учетом нахождения на нем объектов недвижимого имущества третьих лиц возможно при выделении сервитутов для автомобильных проездов.

Общество "Дельта" является собственником здания литер "Р" общей площадью 3494,5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509015:18, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77.

Здание литер "Р" расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:177, который граничит с земельным участком площадью 34505 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, собственником которого является общество "Холдинговая Компания "Пересвет" (ИНН 6685037507, 620075, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 35-6) (прежние собственники - ООО "База "Чкаловская", ООО "База 77").

Истец указывает, что в связи с отсутствием возможности осуществлять проезд иначе, как по земельному участку ответчика, общество "Дельта" обратилось к ответчику с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута.

В связи с отсутствием ответа от ответчика на письмо об установлении сервитута общество "Дельта" в сентябре 2017 года обратилось с исковым заявлением в суд об установлении сервитута на единственную существующую дорогу, расположенную на земельном участке, принадлежащем ответчику, с целью прохода и проезда к принадлежащему обществу "Дельта" зданию литер Р.

Решением суда по делу N А60-50829/2017 от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены, в пользу общества "Дельта", являющегося собственником объекта недвижимого имущества литер "Р" с кадастровым номером 66:41:0509015:18, площадью 3494,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, установлен частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 678 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, собственником которого является общество "Холдинговая Компания "Пересвет", в границах согласно указанным координатам.

Истец утверждает, что вследствие неправомерных действий ответчика, общество "Дельта" понесло убытки в связи с вынужденным снижением размера арендной платы по договорам с арендаторами на 50%, так сумма арендной платы за арендуемые помещения начиная с 16 ноября 2018 года составила 76 руб. 25 коп. за 1 кв. м в месяц. Общая сумма арендной платы за арендуемые помещения с 16 ноября 2018 года составила 335 042 руб. 50 коп. в месяц. Сумма причиненного вреда в виде разницы арендной платы составила 3 517 946 руб. 25 коп. (335 042,50 рублей x 10,5 месяцев (с 16.11.2018 по 30.09.2019).

Истец также указывает, что вследствие уклонения ответчика от заключения соглашения об установлении сервитута истец лишен был права в установленные законом сроки получить в собственность земельный участок и уплачивать законно установленный земельный налог, размер которого ниже, чем ставка арендной платы, уплаченной истцом за все время незаконных действий ответчика, вследствие чего также понес убытки.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде неполученной арендной платы в размере 4 467 233 руб. 36 коп. за период с 16.11.2018 по 26.12.2019, убытки в виде разницы между земельным налогом и арендной платой в размере 501 933 руб. 32 коп. за период с 26.03.2018 по 05.11.2019 (уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником здания литер Р общей площадью 3494,5 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:177, данный участок граничит с земельным участком площадью 34505 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, собственником которого является общество "Холдинговая Компания "Пересвет", проезд к зданию иначе, как по земельному участку ответчика, невозможен, в судебном порядке в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка был установлен сервитут; указывает, что ответчиком произведена отсыпка, принадлежащего ему земельного участка, скальным грунтом, в связи с чем, значительно увеличился его уровень, также ответчиком в месте сервитута установлены столбы электроснабжения и произведены строительные работы, в результате действий ответчика подъезд к зданию через земельный участок ответчика оказался невозможен, арендаторы здания вынуждены были организовать стихийный проезд по заболоченной местности к арендуемому зданию литер Р через неорганизованный грунтощебеночный накатанный проезд и нести дополнительные затраты на аренду специального транспорта в связи с затруднительными условиями проезда, из-за сложившейся ситуации и требований арендаторов об уменьшении арендной платы истец вынужден был снизить арендную плату.

Таким образом, по утверждению истца, ему причинены убытки в виде разницы арендной платы. Также истец указал, что весь период, в течение которого ответчик создавал препятствия для оформления сервитута, общество "Дельта" не имело возможности выкупить земельный участок и вынуждено было оплачивать арендную плату вместо уплаты земельного налога.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и обстоятельства, установленные в рамках дел N А60-14992/2014, N А60-50829/2017, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал невозможность проезда к зданию через земельный участок ответчика как единственно возможный, а также не доказал невозможность выкупа земельного участка. Материалами дела подтверждается факт наличия нескольких вариантов доступа к земельному участку истца, принадлежащему ему объекту недвижимости.

Таким образом, суды исходили их того, что истцом не доказано полное отсутствие доступа, тем более по вине ответчика.

Кроме того, истцом не доказано, что у него не имелось реальной возможности получения арендной платы в большем размере, и что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить спорные денежные средства.

Заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы подтверждено, что наличие разных вариантов заезда к зданию истца взамен утраченного существовавшего заезда к зданию не влияет на размер рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом недвижимого имущества, поскольку не является существенным стоимостным фактором.

Судами отмечено, что снижение арендной платы произведено истцом добровольно, доказательств невозможности сдачи в аренду по прежней ставке истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что арендаторы были намерены отказаться от аренды по прежней ставке. Арендаторы продолжали эксплуатировать арендованное имущество, следовательно, использование арендованного имущества в соответствии с его назначением было возможно, доказательств невозможности его эксплуатации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взысканий убытков в виде неполученной арендной платы в размере 4 467 233 руб. 36 коп. за период с 16.11.2018 по 26.12.2019, в связи с чем в удовлетворении указанного требования правомерно отказано.

Кроме того, общество "Дельта" ссылалось на то, что весь период, в течение которого ответчик создавал препятствия для оформления сервитута, общество не имело возможности выкупить земельный участок и вынуждено было оплачивать арендную плату в течение 587 дней вместо уплаты земельного налога.

Между тем с учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств оспаривания действий, решений МУГИСО, Управления Росреестра по Свердловской области, суды пришли к выводу о недоказанности истцом невозможности выкупа земельного участка в связи с виновными действиями ответчика.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы между земельным налогом и арендной платой в размере 501933 руб. 32 коп. за период с 26.03.2018 по 05.11.2019.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-59200/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев