Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-8532/20 по делу N А76-2807/2019

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-2807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион групп Лизинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-2807/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп Лизинг" Амплеев Д.Е. (доверенность от 05.02.2020 N 01-02/2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" - Титов Д.Ю. (доверенность от 20.06.2019) явился лично.

Общество с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" (далее - общество "Биянковский щебеночный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бауэр Компрессоры" (далее - общество "Бауэр Компрессоры") об исключении из описи имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства N 1469/19/74034-ИП от 21.01.2019, которое содержится на стр. 3 абз. 4 постановления от 22.01.2020 (штрих код постановления N 42946607/7434) "о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств", а именно:

- 4331 МДК, г/н М058НС74, VIN XTZ433112у3452161, 2008 г.в.;

- ПАЗ 320500, г/н У062ХК74, VIN ХТМ32050097001548, двигатель N 1013612, 1997 г.в.;

- КО-823 на шасси КАМАЗ 53215, г/н М496АВ 174, VIN Х5Н82300270000268, двигатель N 2425413, 2007 г.в.;

- КС 35714 УРАЛ 5557, г/н У061ХК74, VIN XVN 357140T000495A, двигатель N 9878, 1996 г.в.;

- УЗСТ 661917, г/н Е264ТР174, VIN Х89661917F0DM7248, двигатель N F0015099, 2015 г.в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Манкеева Лариса Валерьевна (далее - судебный пристав-исполнитель Манкеева Л.В.), общество с ограниченной ответственностью "Регион Групп Лизинг" (далее - общество "РГ Лизинг"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области).

Решением суда от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РГ Лизинг" просит изменить мотивировочную часть решения суда от 27.07.2020, исключив абзац 4 листа 7, в котором указано, что грузовой автомобиль УЗСТ 661917, 2015 г.в., г/н Е 264ТР174, VIN Х 8966191F0DM7248, двигатель N F0015099, не находится в собственности общество "Биянковский щебеночный завод". Заявитель, ссылаясь на дополнительно представленное в апелляционный суд доказательство (акт от 05.02.2019 приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю по договору лизинга N 4071/091215-МКБ от 09.12.2015), считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом права собственности на автомобиль УЗСТ661917, 2015 г. в., г/н Е264ТР174, VIN X89661917F0DM7248, двигатель N F0015099, поскольку истцом в полном объеме исполнены обязательства лизингополучателя по договору выкупного лизинга, в связи с чем на основании акта от 05.02.2019 автомобиль передан в собственность истца. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции не вправе был отказывать в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Манкеевой Л.В. от 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 1469/19/74034-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 022884141 от 23.11.2018.

Должником по данному исполнительному производству является общество "Биянковский щебеночный завод" (истец), взыскателем - общество "БАУЭР Компрессоры" (ответчик).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Манкеевой Л.В. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.01.2019.

Согласно указанному постановлению объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных в нем транспортных средств, в том числе автомобиля УЗСТ661917; 2015га.; г/н Е264ТР174; VIN X89661917F0DM7248; Номер шасси (рамы) X1P432000F1400924; Номер кузова (прицепа) 432000F0008621; N двиг: F0015099; Объем двигателя, см куб. 6650.000; Мощность двигателя, л.с. 240.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 74ОВ901941; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 7434941398; Дата выдачи регистрационного документа 12.02.2016; Дата актуальности сведений: 22.01.2019.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.04.2019, врученное представителю общества "Биянковский щебеночный завод" 22.04.2019.

Судебным приставом-исполнителем Манкеевой Л.В. 22.04.2019 произведен арест и составлена опись имущества должника по адресу: г.Миньяр, Челябинской области, ул. Биянковский разъезд, д. 11, акт о наложении ареста (описи имущества) на 22 единицы техники, на общую сумму 34 430 000 руб. Опись имущества производилась с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

В опись арестованного имущества, в том числе, вошел грузовой автомобиль с цистерной УЗСТ661917; 2015 г.в.; г/н Е264ТР174; VIN X89661917F0DM7248; двигатель N F0015099 (пункт 10 Акта).

Ссылаясь на неправомерность наложения ареста на имущество, в том числе на грузовой автомобиль с цистерной УЗСТ661917; 2015 г.в.; г/н Е264ТР174; VIN X89661917F0DM7248; двигатель N F0015099 в силу нахождения его в лизинге у истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суды исходили из того, что истец может быть признан лицом, чьи права и законные интересы подлежат защите путем удовлетворения иска об исключении имущества от ареста, поскольку собственником автомобиля истец не является.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленумов N 10/22).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что изложенные разъяснения, не могут быть истолкованы как предоставляющие безусловное право собственнику имущества либо его законному владельцу (в том числе лизингополучателю) заявить иск об освобождении имущества от ареста.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22 иск об освобождении имущества от ареста относится к искам о правах на имущество.

Таким образом, такой иск подлежит разрешению по требованию лица, заявляющего о конкуренции его вещного права и права другого лица - должника по исполнительному производству, в силу чего является надлежащим способом защиты прав собственника либо иного титульного владельца имущества только в случае несовпадения собственника (истца) и должника (ответчика по иску).

Иной подход не только противоречит правовой природе иска об освобождении имущества от ареста как способа восстановления прав собственника по иску, направленному на разрешение спора о праве, но и приведет к созданию видимости правового спора при его фактическом отсутствии между истцом и ответчиком, который прав ответчика на имущество не оспаривает, что противоречит публичному порядку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17373/08 от 12.05.2009).

Доводы общества "Регион Групп Лизинг" о том, что истец вправе требовать освобождения спорного автомобиля от ареста как титульный владелец (лизингополучатель), а также имеет соответствующие полномочия как собственник, получивший автомобиль в собственность после полной оплаты лизинговых платежей по акту приема-передачи от 05.02.2019 судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Биянковский щебеночный завод" является должником по исполнительному производству N 1469/19/74034-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 022884141 от 23.11.2018.

С учетом положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве и изложенных разъяснений в постановлении N 10/22, общество "Биянковский щебеночный завод" не является лицом, управомоченным на предъявление иска об освобождении имущества от ареста, напротив, исходя из положений пункта 51 постановления Пленумов N 10/22 именно общество "Биянковский щебеночный завод" как должник по исполнительному производству должно выступать ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста.

Формальное привлечение в качестве ответчика по настоящему иску взыскателя по исполнительному производству - общества "Бауэр Компрессоры" не свидетельствует о реализации истцом правомочий, направленных на реальное восстановление своих прав как собственника либо титульного правообладателя вещи, поскольку истцом ни вещные, ни обязательственные права ответчика на имущество не оспариваются, спор о праве на грузовой автомобиль с цистерной УЗСТ661917; 2015 г.в.; г/н Е264ТР174; VIN X89661917F0DM7248; двигатель N F0015099 в том смысле, в котором это понимается положениями постановления Пленумов N 10/22, между истцом и ответчиком отсутствует.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца подлежащего судебной защите правового интереса, поскольку, при наличии у истца статуса должника по исполнительному производству требования об освобождении имущества от ареста (независимо от объема правомочий истца - как собственника либо лизингополучателя автомобиля) по существу направлены на освобождение должника от предусмотренных Законом об исполнительном производстве принудительных мер исполнения судебного акта, для чего предусмотрен специальный правовой режим и порядок обжалования.

Доводы, изложенные обществом "Регион Групп Лизинг" в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что правовой статус истца (собственника или лизингополучатель автомобиля) при наличии у истца статуса должника не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции подлежат толкованию с учетом позиции судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-2807/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион групп Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина