Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-8346/20 по делу N А60-796/2020

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексенко Людмилы Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А60-796/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 01.02.2021 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ресурс 96" - (далее - общество "Авто-Ресурс 96") - Евдокимов Л.В. (доверенность от 24.08.2020).

В судебном заседании 01.02.2021 объявлен перерыв до 04.02.2021, 10 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2021 в том же составе суда при участии того же представителя.

Индивидуальным предпринимателем Алексенко Л.А. в электронном виде в приложении к кассационной жалобе представлена копия выписки Ф-Л Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК Открытие" по счету Алексенко Л.А. за период с 01.11.2018 по 16.11.2020.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Ресурс 96" подано 02.02.2021 в электронном виде ходатайство о приобщении документов к материалам дела (копий платежных поручений) на 13 л.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Индивидуальный предприниматель Алексенко Людмила Александровна обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ресурс 96" (далее - общество "Авто-Ресурс 96") о взыскании арендной платы по договору аренды от 16.11.2018 N 8 в сумме 851200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31587 руб. 02 коп.

Решением суда от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в сумме 781 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30269 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества "Авто-Ресурс 96" в пользу индивидуального предпринимателя Алексенко Л.А. взыскана задолженность в сумме 310 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 214 руб. 87 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Алексенко Л.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверный расчет судом апелляционной инстанции размера задолженности и, соответственно, размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указал заявитель, общий размер ошибочно учтенных судом апелляционной инстанции платежей составил 471 000 руб., в том числе на сумму 210 000 руб. от 12.03.2019, на сумму 83 000 руб. от 19.04.2019, на сумму 169 750 руб. от 04.06.2019, на сумму 8 250 руб. от 05.07.2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Авто-Ресурс 96" просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Алексенко Л.А. (арендодатель) и обществом "Авто-Ресурс 96" (арендатор) 16.11.2018 заключен договор аренды N 8, по условиям которого истец обязался передать ответчику недвижимое и движимое имущество, а ответчик - вносить арендную плату за арендованное имущество в размере и в сроки, предусмотренные договором. Перечень имущества изложен в пункте 1.1. договора.

Срок действия договора установлен с 16 ноября 2018 года по 16 октября 2019 года (пункт 1.3. договора).

Имущество принято арендатором по акту приема-передачи от 16.11.2019.

Размер арендной платы за пользование имуществом установлен следующим образом: 37 500 руб. за первый месяц аренды, 137 500 руб. за второй месяц аренды, 200 000 руб. в месяц на все последующее время действия договора.

Стороны 01.12.2018 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым, помимо ранее переданного в аренду имущества, истец обязался передать, а ответчик принять в аренду на срок с 01 декабря 2018 года по 16 октября 2019 года часть встроенного бытового помещения для персонала, характеристики указаны в соглашении. Размер арендной платы за данное имущество установлен в размере 11 500 руб. в месяц (НДС не облагается).

Имущество, указанное в дополнительном соглашении передано истцом и принято ответчиком по акту приема-передачи от 01.12.2019.

Ответчик согласно условиям договора обязался вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на счет истца авансом, не позднее 05 числа текущего месяца (пункт 3.3. договора).

Ответчик 09.09.2019 возвратил все арендованное имущество, что подтверждается актами возврата имущества от 09.09.2019.

По утверждению истца, ответчик в нарушение условий заключенного договора и требований Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременно производил оплату арендной платы за аренду в период с 01.01.2019 по 31.05.2019, а также не произвел в полном объеме оплату арендной платы за май - сентябрь 2019 года.

Таким образом, по расчету истца размер задолженности ответчика по договору составил 851200 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами - 31 587 руб. 02 коп. за период с 10.01.2019 по 14.11.2019.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности и сумму неустойки, однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства погашения части задолженности по договору аренды и учитывая отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь представленным контррасчетом ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 781 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 269 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора признал наличие задолженности перед истцом в меньшем размере с учетом того, что при сложении всех сумм начислений по договору (1 755 450 руб.), сумм платежей, внесенных ответчиком (1 445 250 руб.), и исчисления разницы между получившимися суммами, сумма долга ответчика составила 310 200 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 11 214 руб. 87 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным размер задолженности ответчика по договору аренды N 8 от 16.11.2018 в сумме 310200 руб., пришел к выводу о том, что сумма внесенных ответчиком платежей составила 1 445 250 руб.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно, платежным поручениям, выпиской по банковскому счету и контррасчету, представленным самим ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 22-34, 16-17).

Так, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие осуществление ответчиком в 2019 году платежей по договору аренды N 8 от 16.11.2018 и договору найма нежилых помещений N 6 от 08.02.2019 на общую сумму 1 024 750 руб.: N 33 от 18.01.2019 на сумму 211500 руб., N 186 от 12.03.2019 на сумму 211500 руб., N 96 от 13.02.2019 на сумму 10 000 руб., N 228 от 19.03.2019 на сумму 10 250 руб., N 431 от 19.04.2019 на сумму 100 000 руб., N 443 от 24.04.2019 на сумму 65 000 руб., N 476 от 06.05.2019 на сумму 35 000 руб., N 545 от 04.06.2019 на сумму 211 500 руб., N665 от 05.07.2019 на сумму 50 000 руб., N 725 от 19.07.2019 на сумму 50 000 руб., N 1040 от 20.09.2019 на сумму 70 000 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской операций по лицевому счету 407028103165540036856 ООО "Авто-Ресурс 96" в Сбербанке за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Предприниматель Алексенко Л.А. в кассационной жалобе отметила, что суд апелляционной инстанции счел все суммы, указанные в столбце: "Сумма платежа" приложение N 1 к исковому заявлению (Расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами) как суммы денежных средств, поступивших от арендатора арендодателю во исполнение обязательств по договору. При этом суд апелляционной инстанции не обратил внимание на столбец: "Задолженность после платежа" указанного расчета. В соответствии с данными, указанными именно в этом столбце (после учета каждой реальной оплаты в счет уменьшения задолженности за каждый период аренды (месяц)), приводились данные о размере задолженности за каждый месяц после каждого платежа. При полном погашении задолженности за соответствующий месяц в столбце: "задолженность после платежа" переплата указывалась со знаком "-" и, соответственно, переносилась в счет погашения задолженности за следующий период (месяц). Таким образом, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции допустил "задвоение платежей" на следующие суммы: 210 000 руб. от 12.03.2019, 83 000 руб. от 19.04.2019, 169 750 руб. от 04.06.2019, 8 250 руб. от 05.07.2019

Суд кассационной инстанции признает обоснованными вышеуказанные доводы заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца (л.д. 13) в дату 12.03.2019 произведен платеж на сумму 211 500 руб., в дату 19.04.2019 произведен платеж на сумму 100 000 руб., в дату 04.06.2019 произведен платеж на сумму 211 500 руб., в дату 19.07.2019 произведен платеж на сумму 50000 руб. Указанные платежи подтверждены платежными поручениями (л.д.23, 26, 29, 31) и выпиской операций по лицевому счету ответчика (л.д. 33-34), приобщенными по ходатайству ответчика к материалам дела в суде первой инстанции.

Между тем, совершение ответчиком платежей в дату 12.03.2019 на сумму 210 000 руб., в дату 19.04.2019 на сумму 67 500 руб., в дату 04.06.2019 на сумму 169 750 руб., в дату 19.07.2019 на сумму 8 250 руб., которые суд апелляционной инстанции учел в качестве оплаты задолженности, имеющимися в деле документами (платежными поручениями и банковскими выписками) не подтверждаются.

Поскольку указанные платежи документально не подтверждены, вывод суда апелляционной инстанции об учете их в качестве оплаты задолженности и снижении размера долга ответчика по договору является ошибочным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при расчете не учтено наличие задолженности на начало спорного периода в сумме 11 500 рублей и не принято во внимание оказание услуг по договору найма нежилых помещений N 6 от 08.02.2019, оплата за которые согласно назначению платежа произведена по платежным поручениям N 96 от 13.02.2019 на сумму 10 000 руб., N 228 от 19.03.2019 на сумму 10 250 руб., N 431 от 19.04.2019 на сумму 100 000 руб., N443 от 24.04.2019 на сумму 65 000 руб., которые суд апелляционной инстанции зачел в качестве оплаты по договору аренды N8 от 16.11.2018.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, факт наличия задолженности ответчика правомерно определен судом первой инстанции в размере 781 200 руб. на основании контррасчета самого ответчика и подтвержден имеющимися в деле документами, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, суд кассационной инстанции признает законным решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А60-796/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу N А60-796/2020 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-РЕСУРС 96" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров