Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-199/21 по делу N А50-11138/2020

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А50-11138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Митраковой Татьяны Сергеевны (далее - СПИ Митракова Т.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу N А50-11138/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель компании "Ровио Энтертеймент Корпорейшн (далее - компания, взыскатель) - Колпаков С.В. (доверенность от 11.09.2020).

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением: о признании незаконным бездействия СПИ Митраковой Т.С., выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, в удержании денежных средств, взысканных по исполнительному листу ФС N 026778421 по делу N А50-17339/2019; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ершовой Елены Павловны (далее - ССП Ершова Е.П.), выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, неутверждении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела и в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения по исполнению исполнительного производства N 149279/19/59005-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя перечислить взысканную денежную сумму по исполнительному производству N 149279/19/59005-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Денисовой Надежды Александровны (далее - ИП Денисова Н.А.) на расчетный счет представителя взыскателя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Пермскому краю, ССП Ершова Е.П., ИП Денисова Н.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие СПИ Митраковой Т.С., выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, в удержании денежных средств, взысканных по исполнительному листу ФС N 026778421 по делу N А50-17339/2019 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Признано незаконным бездействие ССП Ершовой Е.П., выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, неутверждении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, и в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения по исполнению исполнительного производства N 149279/19/59005-ИП как несоответствующее Закону об исполнительном производстве. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушенные права и законные интересы компании.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПИ Митракова Т.С. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных компанией требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, со ссылкой на пункты 9, 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжения структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом министерства юстиции Российской Федерации и министерства финансов Российской Федерации N 11/15н от 25.01.2008, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 307-О-О в связи с проверкой конституционности абзаца первого пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, настаивает на том, что в заявлении взыскателя, направляемом одновременно с исполнительным документом для исполнения, должны быть указаны реквизиты банковского счета именно взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Считает, что законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств на банковский счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Указывает, что из положений пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет. Полагает, что как в доверенности на имя Пчелинцева Р.А., так и в доверенности от 08.11.2019 компания не выразила волеизъявление на перечисление взысканных с должника денежных средств на личный банковский счет представителя Иванова С.В. с указанием реквизитов данного счета. Таким образом, поскольку, согласно исполнительному документу, согласно исполнительному листу от 14.11.2019 ФС N 026778421, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-17339/2019, взыскателем денежных средств является компания, а не ИП Кузнецов А.Л., а реквизиты банковского счета компании судебному приставу-исполнителю сообщены не были, незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует. Считает, что данные доводы подтверждаются в судебной практике арбитражных судов и свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права и обязанности по перечислению удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств на личный расчетный счет представителя взыскателя, специальным образом не указанный в доверенности на представление его интересов.

В отзыве на кассационную жалобу компания указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А5017339/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026778421 на взыскание с ИП Денисовой Н.А. в пользу компании компенсации 50 000 руб., а также 2564 руб. 50 коп. судебных расходов.

Взыскателем 27.09.2017 в лице Минны Райтанен, чья личность и полномочия удостоверены государственным нотариусом Финляндии, выдана доверенность ряду лиц с правом получения денежных средств по исполнительным производствам, в том числе Пчелинцеву Роману Алексеевичу (далее - Пчелинцев Р.А.) с правом передоверия третьим лицам доверенности в порядке передоверия неограниченному кругу лиц, который, действуя в рамках полномочий, содержащихся в доверенности, выдал 08.11.2019 доверенность ряду лиц, в том числе индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Леонидовичу (далее - ИП Кузнецов А.Л.), уполномочив последнего на представление интересов компании в исполнительном производстве, с правом на совершение от имени компании всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право получать в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

Исполнительный лист серии ФС N 026778421 с заявлением о возбуждении исполнительного производства 20.12.2019 предъявлен ИП Кузнецовым А.Л. в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми). Заявление содержало требование о перечислении взысканных по исполнительному производству денежных средств на расчетный счет ИП Кузнецова А.Л., реквизиты счета, к заявлению приложена также доверенность от 08.11.2019.

СПИ Митраковой Т.С. 23.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 149279/19/59005-ИП.

Компанией 12.02.2020 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми направлен запрос о состоянии исполнительного производства, в ответ на который начальником отдела - заместителем старшего судебного пристава сообщено, что за период ведения исполнительного производства на депозитный счет отдела поступили денежные средства в полном объеме, однако, денежные средства не могут быть перечислены взыскателю. поскольку отсутствуют актуальные реквизиты.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права и законные интересы, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в представленных в материалы дела доверенностях оговорены специальные полномочия представителя, включающие также получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судами из материалов дела установлено, что от лица взыскателя - компании ИП Кузнецовым А.Л. предъявлен исполнительный лист серии ФС N 026778421 к исполнению; в заявлении указаны банковские реквизиты расчетного счета ИП Кузнецова А.Л. для перечисления денежных средств по исполнительному производству; к заявлению приложена доверенность от 08.11.2019, выданная Компанией "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" в лице Пчелинцева Р.А. в соответствии с действующей доверенностью от 27.09.2017 на представление ИП Кузнецова А.Л. интересов компании, в том числе, в рамках исполнительного производства, с правом получения ИП Кузнецовым А.Л. причитающихся компании денежных средств.

Согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Судами дана оценка доверенности 08.11.2019, выданной компанией в лице Пчелинцева Р.А., действующего на основании доверенности от 27.09.2017, в соответствии с которой суды установили, что доверенность от 08.11.2019 уполномочивает лиц, в ней указанных, в том числе ИП Кузнецову А.Л. представлять интересы компании в арбитражных судах (помимо прочего получать денежные средства в рамках исполнительного производства); названная доверенность выдана на территории Российской Федерации в г. Москве, удостоверена нотариально.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и статьи 61 АПК РФ.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы, с учетом разъяснений вышестоящего суда, суды обоснованно заключили, что доверенность от 08.11.2018 N 77 АГ 1600308 позволяет лицам, в ней указанным, в том числе ИП Кузнецову А.Л., представлять интересы взыскателя в исполнительном производстве.

В силу положений части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Частью 4 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не требуется обязательное представление сведений о реквизитах банковского счета взыскателя.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие указанных лиц нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 304-КГ18-8488 по делу N А46-8082/2017.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, оцененные в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление иностранным взыскателям поступивших в их пользу денежных средств на счета их представителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории Российской Федерации, при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества, а именно денежных средств и ценных бумаг, верно заключив, что сведения об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающие право представителей на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства отсутствуют, и из самих доверенностей ясно и недвусмысленно следует воля компании, направленная на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках спорного исполнительного производства, где в заявлении, поданном в службу судебных приставов, указаны реквизиты ИП Кузнецова А.Л., являющегося также представителем компании на основании доверенности от 08.11.2018 N 77 АГ 1600308 и обладающего правом на получение денежных средств в рамках названного выше исполнительного производства, суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отдельного согласия от компании на получение денежных средств не требовалось.

Суды установили также отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом - исполнителем действий по перечислению взысканных денежных средств представителю взыскателя.

Судами верно отмечено, что законодательство об исполнительном производстве, гражданское законодательство, регулирующие положения о доверенности не содержат требований о необходимости указания реквизитов счета представителя, на который следует перечислить денежные средства, достаточным по смыслу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве является указание специального полномочия - получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Правильно применив названные выше нормы права, суды правомерно посчитали, что лица, указанные в доверенности от 08.11.2018 N 77 АГ 1600308, в том числе ИП Кузнецов А.Л., имели право на получение денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N 149279/19/59005-ИП.

Судами установлено также, что неперечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела судебных приставов, нарушают права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное получение присужденных ему денежных средств.

С учетом установленного доводы судебного пристава-исполнителя о том, что перечисление денежных средств на счет представителя взыскателя либо на счет, отличный от счета взыскателя, возможно при наличии двух условий, а именно: в доверенности оговорено право на получение денежных средств и указан счет, на который надлежит перечислять полученное в рамках исполнительного производства судами правомерно не принят как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией верно указано на то, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.04.2007 N 307-О-О, об отсутствии у взыскателя права требования перечисления причитающихся ему денежных средств на не принадлежащий ему счет, подлежит применению лишь в случае исполнения исполнительных документов банком или иной кредитной организацией на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве, а также судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании статьи 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данными специальными нормами прямо предусмотрена обязанность взыскателя при обращении за исполнением указать реквизиты своего банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При этом, на отношения, связанные с исполнением банком или иной кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительном документе, полученном непосредственно от взыскателя, нормы главы 6 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 57 о полномочиях представителей сторон исполнительного производства, не распространяются.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены заявленные компанией требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы СПИ Митраковой Т.С., приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу N А50-11138/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Митраковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова