Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-560/21 по делу N А76-22951/2019

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-22951/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Тихоновский Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сайфуллина Руслана Айратовича (далее - Сайфуллин Р.А.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-22951/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтатус" (далее - общество "ЭлектроСтатус") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 конкурсным управляющим обществом "ЭлектроСтатус" утвержден Вьюхин Виктор Викторович (далее - конкурсный управляющий Вьюхин В.В., управляющий).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - налоговый орган) направила в арбитражный суд заявление, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 88 157 606 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда от 28.10.2020 производство по заявлению налогового органа приостановлено до рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении должника и вступления в законную силу решения по итогам налоговой проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Сайфуллин Р. А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель пояснил, что проведение налоговой проверки не является основанием для приостановления производства по заявлению о включении в реестре требований кредиторов, поскольку для уполномоченного органа срок для предъявления приостанавливается на время проведения налоговой проверки. Податель жалобы полагает, что требования уполномоченного органа носят предположительный характер. При этом заявитель жалобы отмечает, что приостановлением производства по заявлению уполномоченного органа судом не учтены интересы остальных заявленных в деле о банкротстве кредиторов, которые должны будут ждать окончания налоговой проверки и вступления в законную силу ее результатов и распределяемых конкурсным управляющим денежных средств должника.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтатус" Вьюхин В.В. и уполномоченный орган направил в суд округа отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Сайфуллина Р.А. - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 общество "ЭлектроСтатус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию уполномоченного органа.

В обоснование ходатайства управляющий указал, что требования налогового органа основаны на актах налоговой проверки N 14-20 от 21.02.2020 и N 14-16 от 18.11.2019, которые находятся на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В связи с тем, что до ее окончания невозможно установить конкретный размер налоговой задолженности, управляющий просил приостановить производство по заявлению до вступления в законную силу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что ввиду ограниченности срока на предъявление требований в деле о банкротстве, с целью реализации прав в конкурсном производстве, при отсутствии элемента недобросовестного поведения уполномоченного органа, подлежит приостановлению на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует целям эффективного правосудия.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 Постановления N 35).

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В силу статей 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

В то же время кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

ФНС России не должна лишаться и указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр.

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вынесения налогового решения и вступления в его силу, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Исследовав представленные в материалы данного дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что заявление налогового органа подано в суд в пределах сроков, установленных статьей 100 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что требование уполномоченным органом заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из того, что в качестве доказательства по делу предполагалось наличие актов налогового органа, вынесенных в процессе выездной налоговой проверки, а также с учетом наличия в материалах дела доказательств продления срока проведения налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что приостановление производства по требованию управляющего позволит налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения в реестр требований кредиторов требования инспекции на основании принятого решения.

Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приостановили производство по заявлению уполномоченного органа до вступления в законную силу решения налогового органа.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы относительно отсутствия оснований для приостановления производства по заявленному требованию не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам и существу сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов на основании правильного применения примененных норм Закона о банкротстве, Налогового кодекса Российской Федерации и существующих в судебной практике правовых подходов.

Иные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-22951/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфуллина Руслана Айратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.А. Павлова Ф.И. Тихоновский