Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-7706/20 по делу N А76-284/2020

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-284/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" отложено на 01.02.2021.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При обращении с кассационной жалобой муниципальным унитарным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы с поручением проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест".

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по правилам главы 7 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. После выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу рассмотрение дела по существу завершается вынесением окончательного судебного акта. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-фарма" (далее - общество "Исток-фарма") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество "ДЕЗ Калининского района"), акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск"), муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС") о солидарном взыскании убытков в размере 37 008 руб., возникших по причине залива 19.06.2019 и 22.06.2020 помещения по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, дом N 33А, пом. 3, принадлежащего истцу на основании договора безвозмездного пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Хабибуллин В.З., общество с ограниченной ответственностью "Южуралтеплоприбор", страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион".

Решением суда первой инстанции от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия "ЧКТС" в пользу общества "Исток-фарма" убытки в сумме 37 008 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении требований к обществу "ДЕЗ Калининского района", обществу "УСТЭК-Челябинск" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ЧКТС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов о том, что предприятие "ЧКТС" является ответственным за работы по выполнению гидроизоляции своих подземных сооружений, сетей и трубопроводов, без ссылки на нормативно-правовой акт.

По мнению заявителя, безоснователен вывод судов о том, что общество "ДЕЗ Калининского района" должным образом осуществляло свои полномочия в рамках договора управления многоквартирного дома, заявитель отмечает, что суду не предоставлено доказательство того, что общество "ДЕЗ Калининского района" обеспечило герметизацию теплового ввода до момента затопления помещения 19.06.2019.

Далее заявитель отмечает, что в момент предполагаемого затопления собственник помещения и представители общества "ДЕЗ Калининского района" в предприятие "ЧКТС" не обращались, об обстоятельствах затопления не сообщали, для составления акта осмотра представителя общества "ЧКТС" не вызывали, акт коммунальной аварии составлен 28.06.2019 без участия представителей предприятия "ЧКТС", в связи с чем ответчик был лишен возможности внести свои замечания и возражения.

Помимо изложенного заявитель указывает на то обстоятельство, что на момент затопления герметизация теплового ввода отсутствовала, что и привело к запариванию теплового узла здания и далее - через зазоры между внутридомовыми сетями в стене и помещения истца. При этом заявитель настаивает на том, что обязанность по обеспечению герметизации теплового ввода является обязанностью управляющей компании. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей общество "ДЕЗ Калининского района" должно нести ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. По мнению заявителя, не обладая экспертными познаниями, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса о причинах затопления нежилого помещения, нарушив тем самым баланс интересов между сторонами. По мнению заявителя, учитывая факт причинения ущерба в результате затопления (запаривания), наличие в материалах дела взаимоисключающих пояснений и доказательств, только эксперт мог определить механизм затопления и установить его причину.

Также заявитель отмечает, при определении суммы ущерба суд первой инстанции руководствовался исключительно отчетом об оценке истца, довод общества "ЧКТС" об отсутствии документов о списании материальных ценностей надлежащую правовую оценку не получил.

Общество "Исток-фарма" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "ЧКТС" - без удовлетворения.

Общество "УСТЭК-Челябинск" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что именно теплосетевая организация обязана осуществлять поддержание технического состояния спорного участка теплосети.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что обществу "Исток-фарма" на основании договора безвозмездного пользования от 01.06.2019 принадлежит помещение N 3 по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, дом N 33А.

В результате прорыва трубы 19.06.2019 сработала пожарная сигнализация по адресу: г.Челябинск, Свердловский пр., д. 33А, в помещении, занимаемом обществом "Исток-Фарма", произошло затопление через ввод теплотрассы по лотку, проходящему под полом, с парением, о чем составлен акт.

Кроме того, 22.06.2019 произошел повторный прорыв трубы в помещении, занимаемом обществом "Исток-Фарма" по адресу: г.Челябинск, Свердловский пр., д. 33А, о чем также составлен акт.

Следующие акты: акт N 445 о затоплении нежилого помещения, составленный обществом "ДЕЗ Калининского района", акт обследования МУП "ЧКТС", акт обследования, составленный обществом "ДЕЗ Калининского района"; - составлены 05.07.2019.

Согласно акту от 05.07.2019 N 445 источником затопления является авария на наружной теплотрассе, а именно: парение по лотку теплотрассы, проходящему под полом нежилого помещения, в результате повреждения наружной теплотрассы, то есть из содержания акта следует, что пар исходил из лотка (коллектора) тепловой трубы, подведенной к фундаменту здания, пар появился из-за аварии на наружной теплотрассе.

Магистраль, на которой произошла авария, отнесена к зоне ответственности предприятия "ЧКТС", данное обстоятельство подтверждено выкопировкой из схемы тепловых сетей по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, дом N 33А, и обществом по существу не оспаривается.

В результате затопления повреждено оборудование общества "Исток-фарма", расположенное в подвальном помещении здания.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к специалисту общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы".

На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и движимого имущества в нежилом помещении N 3, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д.33а.

Согласно заключению от 11.07.2019 N 05-07/898 среднерыночная стоимость ремонта и замены движимого имущества составила 22 008 руб. (коммуникатор - 1090 руб., видеооборудование - 3580 руб., монитор - 1500 руб., медикаменты - 15 838 руб.).

Платежными поручениями от 10.07.2019 N 1283, от 23.07.2019 N 1356 истец оплатил стоимость экспертизы в сумме 15 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт от 05.07.2019 N 445 о затоплении нежилого помещения, составленный обществом "ДЕЗ Калининского района", акт осмотра от 05.07.2019, составленный предприятием "ЧКТС", акт обследования от 05.07.2019, составленный обществом "ДЕЗ Калининского района", акты осмотра охраняемого объекта от 19.06.2019, от 22.06.2019, составленные охранной организацией, суды установили факт причинения ущерба обществу "Исток-фарма" в результате залива помещения

Суды выявили, что согласно акту о затоплении от 05.07.2019 N 445 источником затопления явилась авария на наружной теплотрассе, а именно: пар появился из-за аварии на наружной теплотрассе.

Далее суды установили, что согласно выкопировке из схемы тепловых сетей по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, дом N 33А, магистраль, на которой произошла авария, относится к зоне ответственности предприятия "ЧКТС", ответчиком данный факт не оспорен.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что причиной затопления явились сети ответчика - предприятия "ЧКТС", предприятие "ЧКТС" является ответственным за содержание своих подземных сооружений, сетей и трубопроводов.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица, как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по надлежащему содержанию сетей, находящихся в зоне ответственности предприятия "ЧКТС", ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" от 11.07.2019 N 05-07/898, а также накладной от 20.06.2019 N 29216, актом списания от 29.07.2020 N 000000132 на сумму 15 838 руб., счетами на оплату. Стоимость экспертизы оплачена в размере 15 000 руб. платежными поручениями от 10.07.2019 N 1283, от 23.07.2019 N 1356.

При таких обстоятельствах, учитывая, что противоправные действия предприятия "ЧКТС", выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию находящихся в границах его эксплуатационной ответственности сетей, привели к аварийной ситуации и затоплению помещения N 3 истца, принимая во внимание, что ответчиком заявленная сумма ущерба не опровергнута, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества Исток-фарма" о взыскании с общества "ЧКТС" ущерба в сумме 37 008 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-284/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова