Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-22/21 по делу N А60-27482/2020

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-27482/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество, заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-27482/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - управление, административный орган) от 28.05.2020 N 389/08 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество в кассационной жалобе приводит доводы о том, что тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт, являются составной частью тарифов на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам; ссылается на то, что в анкете-заявлении N 2467476/01.1 клиент банка личной подписью подтвердил, что ознакомлен с правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-Банк, тарифами банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина Стебековой О.В. (далее - потребитель) с жалобой на нарушение банком прав потребителей при оказании финансовой услуги, административным органом проведена проверка.

В результате проведения административного расследования, обнаружены признаки совершения банком административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По итогам проведения проверки сделан вывод о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно, о ее стоимости.

Административным органом вынесено постановление от 28.05.2020 N 389/08 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что постановление управления является незаконным и подлежит отмене, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводам о доказанности в действиях банка состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктами 1, 3 статьи 4 Закона N 2300-1 установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (статьи 422, 819 ГК РФ, статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Судами установлено, что между потребителем и обществом заключен договор потребительского кредита от 05.12.2019 N KD20301000270762 (анкета-заявление N 2467476/01.21), на сумму 160 900 руб., сроком на 36 мес., с уплатой 11,99% годовых.

При заключении кредитного договора, потребителем приобретен пакет банковских услуг "Управляемый" всего на сумму 900 руб.: перевыпуск основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утрата пин-кода - 420 руб., смс-банк, информирование и управление счетом - 479 руб., подключение и обслуживание Системы "Интернет Банк" - 1 руб.

В рамках договора банковского счета в форме анкеты-заявления N 2467476/01.21 Стебековой О.В. был предоставлен пакет услуг "Выгодный" Visa Gold ТП 45-4 с открытием счета, включающий в себя предоставление банковской карты МС Platinum ТП Выгодный 45-4 стоимостью 20 000 руб.

В итоге стоимость услуг и страховая премия в общей сумме составила 20 900 руб., которая вошла в стоимость "тела" кредита, из которых 140 000 руб. Стебекова О.В. получила на руки.

Согласно приходно-кассовому ордеру от 05.12.2019 N 1224324 потребителем внесено на банковский счет N 40817810600000055840 (открытый по банковскому пакету "Выгодный") 20 000 руб.

Потребителю не предоставлено информация о назначении платежа, в связи с чем им в адрес банка написано заявление о разъяснении списания по приходно-кассовому ордеру.

Не согласившись с обоснованиями финансовой организации, потребитель считает, что банк нарушил право на предоставление информации о стоимости услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, обоснованно заключили, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере.

Так, судами установлено, что в рассмотренных документах информации о стоимости Пакета банковских услуг "Выгодный" не обнаружено.

В Анкете-заявлении от 05.12.2019 N 2467476/01.21, на предоставление Пакета Банковских услуг Выгодный Visa Gold ТП 45-4 с открытием счета отсутствует информация о стоимости услуги.

Указанная Анкета-заявление содержит раздел "Своей подписью я подтверждаю, что получил, ознакомлен и согласен с: Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Тарифами банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам".

Вместе с тем, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, стоимость услуги Пакета Банковских услуг "Выгодный" не установлена.

Такой информации не содержат и Тарифы банка на базовые услуги.

Кроме того, предоставленные банком Тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт Master Card Platinum в рамках Тарифного плана "Выгодный (ТП 45-4)", не содержат подписи потребителя, а также не являются неотъемлемой частью рассмотренных и подписанных потребителем документов, что может подтверждать отсутствие ознакомления потребителя с таким документом.

С учетом изложенного, суды признали верными выводы административного органа о том, что банк удержал с потребителя денежные средства в размере 20 000 руб., не предоставив полной достоверной информации об услуге, а именно о ее стоимости, а при исполнении услуги самостоятельно изменил условия ее предоставления (изменил платежную систему заказанной карты в соответствии с Анкетой-заявлением).

Как верно отмечено судами, стандартные фразы об ознакомлении с приложениями в документах не содержат идентифицирующих признаков приложений к договору (дата принятия, номер и т.п.), позволяющих их выделить из многочисленных типовых форм, которые периодически изменяются банком.

Типовые формы документов, размещенные на сайте банка в сети Интернет, также не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определить, условия, подлежащие применению к отношениям со Стебековой В.О.

Таким образом, надлежащие доказательства, что банк действительно полностью выдал приложения к договорам, подлежащие применению к отношениям со Стебековой В.О. отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в размере санкции нормы части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

В отношении порядка привлечения к административной ответственности суды, отклоняя соответствующие доводы банка, правомерно отметили следующее.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.01.2020 N 66-08-13/14-288 в отношении заявителя было возбуждено дело о признаках наличия в его действиях состава предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Определением об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении в отношении банка были истребованы документы по кредитному договору от 05.12.2019 N KD20301000270762.

Обществом на основании вышеуказанных определений были представлены письменные пояснения от 22.01.2020 N 7117-01/005954 с приложением необходимых дополнительных документов.

Таким образом, общество знало о том, по какому обращению в отношении него проводятся контрольно-надзорные мероприятия.

08.05.2020 Управлением в адрес банка была направлена телеграмма N 75 с уведомлением о явке для подписания протокола об административном правонарушении.

15.05.2020 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении банка за нарушение права потребителя на получение необходимой достоверной информации об оказываемых услугах по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На подписание протокола представитель банка не явился, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Определением от 15.05.2020 было назначено рассмотрение дела по факту административном правонарушения в отношении банка.

Данное определение было направлено 18.05.2020 (список внутренних почтовых отправлений N 128) в адрес общества и получено 22.05.2020.

28.05.2020 управлением при участии представителя заявителя по доверенности от 18.10.2018 N 1676 Лукьянчиковой Н.А. вынесено постановление N 389/08 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела представителем общества приводились возражения относительно предмета рассмотрения.

Опечатка в фамилии потребителя, допущенная при оформлении телеграммы и впоследствии исправленная, оценена судами как не свидетельствующая о существенном нарушении процедуры привлечения банка к ответственности, поскольку заявитель реализовал право на представление возражений против вменяемого ему административного правонарушения, знакомился с документами и знал соответствующие обстоятельства.

Наличие технической ошибки в фамилии потребителя как существенный недостаток, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, квалифицировано не было.

Кроме того, доводы заявителя, о превышении сроков проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении, были рассмотрены судами и правомерно признаны несостоятельными, поскольку с учетом абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленном 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы являются позицией общества по делу, приводились им в арбитражных судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-27482/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин