Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-13/16 по делу N А76-24933/2013

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-24933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег" (далее - общество "СККБ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-24933/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СККБ" - Бочарова Ю.Г. и Ярославцев А.С. (доверенности от 30.12.2020);

конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" (далее - общество "Альфа-Стоун", Должник) Чучмана Михаила Романовича - Маслова Т.А. (доверенность от 01.09.2020);

Костицина Сергея Васильевича - Черняков И.Г. (доверенность от 09.08.2014).

От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Альфа-Стоун".

Определением суда от 16.12.2014 в отношении общества "Альфа-Стоун" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович.

Определением от 24.09.2015 в отношении общества "Альфа-Стоун" введена процедура внешнего управления, Гавловский В.В. утвержден внешним управляющим.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение от 24.09.2015 отменено, Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гавловского В.В.

В последующем - определением суда от 07.11.2017 конкурсным управляющим Должником утвержден Чучман М.Р.

Гавловский В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчикам Костицину С.В. и обществу "СККБ" о признании недействительными сделками по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2, абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 N 215/2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 в части положений о зачете требований, применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности Должника перед обществом "СККБ" в размере 2 200 000 руб. и взыскании с общества "СККБ" в пользу общества "Альфа-Стоун" денежных средств в том же размере; соглашения о расторжении договора аренды от 10.12.2014, заключенного между Костициным С.В. и обществом "СККБ"; договора аренды от 10.12.2014, заключенного между Должником и Костициным С.В., а также о признании действительным договора от 24.08.2009 N 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и восстановления регистрационной записи N 74-74-19/133/2009-494 о государственной регистрации договора аренды от 24.08.2009 N 215/2009/211.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" (далее - общество"УралСтройЩебень") в свою очередь представило на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области заявление о признании недействительными по указанным выше правовым основаниям также соглашения от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 N 215/2009/211 в редакции дополнительного соглашения N 1 в части положений о зачете требований, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Должника перед обществом "СККБ" в размере 2 200 000 руб.; соглашения от 10.12.2014 о расторжении договора аренды от 24.08.2009 N 215/2009, совершенного между Костициным С.В. и обществом "СККБ", и изменений от 09.03.2010 N 1 к этому договору; а также о признании действительным договора от 24.08.2009 N 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, восстановлении регистрационной записи N 74-74-19/133/2009-494 о государственной регистрации договора от 24.08.2009 N 215/2009/211 и об истребовании из владения Костицина С.В. в пользу общества-должника земельного участка площадью 663 500 кв. м. с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенного в Сосновском районе Челябинской области примерно в 4,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира пос. Полетаево.

Определением от 02.11.2016 суд объединил данные заявления в единое производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 заявления удовлетворены частично: признаны недействительными соглашение от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 N 215/2009 с применением последствий его недействительности в виде двухсторонней реституции; соглашение о расторжении договора аренды от 10.12.2014 с применением последствий его недействительности в виде восстановления права аренды Должника на упомянутый выше земельный участок на условиях договора аренды земельного участка от 24.08.2009 N 215/2009/211 в редакции изменений от 09.03.2010 N 1; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, перешедшего к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от 24.09.2018 определение суда первой инстанции от 28.06.2018 отменено, в удовлетворении заявленных управляющим Гавловским В.В. и обществом "УралСтройЩебень" требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 отменено в части требования о признании недействительным соглашения от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 N 215/2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 в части положений о зачете требований; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области; в оставшейся части постановление от 24.09.2018 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении спора в его отмененной части общество "УралСтройЩебень" уточнило заявленные требования, попросив признать недействительным взаимозачет встречных однородных требований между Должником и обществом "СККБ", выраженный в приложении N 1 к соглашению от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 и применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления встречных обязательств обществ "СККБ" и "Альфа-Стоун" в сумме 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Чучман М.Р. представил ходатайство об утверждении мирового соглашения между Должником и обществом "СККБ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чучмана М.Р. об утверждении мирового соглашения отказано; заявления Управляющего и общества "УралСтройЩебень" удовлетворены: соглашение от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 N 215/2009 N 215/2009 признано недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества "СККБ" в пользу Должника 2 000 000 руб. и восстановления задолженности Должника перед названным обществом в размере 2 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение суда первой инстанции от 05.08.2020 изменено, пункт 3 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой признан недействительным зачет встречных однородных требований между обществами "Альфа-Стоун" и "СККБ", оформленный приложением N 1 к соглашению от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 N 215/2009,, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с общества "СККБ" в пользу Должника денежных средств в размере 2 000 000 руб. и восстановления задолженность Должника перед обществом "СККБ" в размере 2 200 000 руб.; в оставшейся части определение от 05.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СККБ" просит определение от 05.08.2020 и постановление от 30.10.2020 - отменить, утвердить представленное управляющим Чучманом М.Р. мировое соглашение, производство по спору, а равно и заявлению общества "УралСтройЩебень" - прекратить.

Кассатор ссылается на несоответствие оглашенного судом первой инстанции в судебном заседании определения содержанию итогового судебного акта, выразившееся в уменьшении подлежащей взысканию с общества "СККБ" в пользу Должника суммы с 2,2 млн. руб. до 2 млн. руб., дополнении резолютивной части указанием на размер восстановленного обязательства Должника перед названным обществом в сумме 2 200 000 руб. и ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что судебный акт, соответствующий оглашенной в заседании резолютивной части решения, в материалах спора отсутствует. Также, на взгляд Заявителя, апелляционный суд, верно признав, что недопуск судом первой инстанции к участию в заседании Костицина С.В. являлся неправомерным, однако отказав тому в отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку по состоянию здоровья, неправомерно посчитал, что один лишь факт рассмотрения апелляционной коллегией жалобы Костицина С.В. с указанием на наличие у него возможности представлять дополнительные доказательства и обосновывать нарушение своих прав является достаточным для вывода о восстановлении его нарушенных процессуальных прав и не влечет необходимость отмены определения от 05.08.2020. По мнению общества "СККБ", производство по уточненному при новом рассмотрении заявлению общества "УралСтройЩебень" об оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежало прекращению, так как уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу, при этом Кассатор усматривает в действиях суда первой инстанции по надлежащему, с его точки зрения, формулированию заявленных требований выходом за рамки принципов независимости и беспристрастности. Общество "СККБ" находит необоснованным отказ в утверждении мирового соглашения по мотиву его противоречия закону и нарушения его условиями прав и законных интересов иных лиц, ссылаясь на то, что общество "УралСтройЩебень", добровольно отказавшись от требований об оценки сделки на предмет ее соответствия положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, тем не менее участвовало в рассмотрении спора, поддерживало требования Управляющего соответственно имело возможность выразить свое мнение по ходатайству об утверждении мирового соглашения, заключение мирового соглашения никак не могло затронуть права названного лица, так как уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по заявленным им требованиям (статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а все его действия в настоящем процессе сводятся лишь к переоценке выводов, сделанных судами ранее по указанным основаниям; апелляционным судом не учтено, что требования об одобрении мирового соглашения по обособленному спору комитетом кредиторов Закон о банкротстве не содержит, оставлены без внимания выводы судебных актов по делам N А76-19358/2016 и N А76-19360/2016 о том, что общество "УралСтройЩебень" является аффилированным к Должнику лицом, все действия которого сводятся к получению контроля над процедурой банкротства и устранению независимых кредиторов, то есть являются недобросовестными, и то обстоятельство, что представитель комитета кредиторов Должника Семенов Андрей Вячеславович одновременно представляет интересы обществ "УралСтройЩебень" и "Альфа-Стоун", тогда как общество "СККБ", напротив, действует добросовестно исключительно с намерением скорейшего урегулирования спора, что подтверждается его действиями по уплате Должнику 2 000 000 руб. Кассатор ссылается на то, что выводы апелляционного суда об аффилированности общества "СККБ" к Должнику являются несостоятельными и противоречат материалам дела, так как первый не являлся участником дела N А76-9338/2014, предметом рассмотрения в нем обстоятельства аффилированности названных лиц не являлись и выводов об этом судебные акты как по указанному делу, так и судебные акты по иным делам с участием общества "СККБ" не содержат, вследствие чего оснований для применения к нему положений об аффилированности у апелляционного суда не имелось. Кроме того, Кассатор считает, что, поскольку цена сделки составляла 2 млн. руб., восстановление задолженности Должника перед обществом "СККБ" в сумме 2,2 млн. руб. являлось неправомерным.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А76-24933/2013 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в числе заявленных Управляющим и обществом "УралСтройЩебень" требований содержалось требование о признании недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве соглашения от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 N 215/2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 в части положений о зачете требований; направляя обособленный спор в названной части на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 17.12.2018 указал, что данное требование судами по существу не было рассмотрено.

Судами в рассматриваемой части установлено, что Должник являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:362 на основании договора аренды от 24.08.2009 N 215/2009/211.

В дальнейшем - 14.11.2014 между Должником (Сторона-1) и обществом "СККБ" (Сторона-2) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по названному договору аренды. Согласно пункту 1.4 соглашения передача прав носит возмездный характер, цена передачи прав и обязанностей по договору составляет 2 200 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

В подписанном в тот же день Приложении N 1 к указанному соглашению Стороны определили следующий порядок расчетов: денежные средства в размере 200 000 руб. уплачены Стороной-2 по указанию Стороны-1 квитанцией от 14.11.2014 в службу судебных приставов; сумма 2 000 000 руб. зачтена Сторонами в счет частичного погашения обязательств Стороны-1 перед Стороной-2 по исполнительным листам от 06.09.2014, выданному на исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-1497/2013, и от 02.09.2013, выданному на исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-4933/2013; общая сумма требования Стороны-2 к Стороне-1 по указанным документам составляет 8 510 785 руб. 98 коп.; Стороны договорились встречно прекратить обязательства Стороны-1 к Стороне-2 в сумме 2 000 000 руб., а также обязательства Стороны-2 к Стороне-1, вытекающие из соглашения от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.08.2009 N 215/2009 в сумме 2 000 000 руб. путем зачета встречных однородных требований.

Ссылаясь на то, что результатом совершения между Должником и обществом "СККБ" зачета встречных требований явилось оказание последнему предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами Должника, общество "УралСтройЩебень" и конкурсный управляющий Должником оспорили данную сделку в том числе по основаниям, закрепленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Должником Чучманом М.Р. представлено на утверждение подписанное его представителем и представителем общества "СККБ" мировое соглашение, по условиям которого общество "СККБ" в целях урегулирования рассматриваемого спора обязуется уплатить Должнику в срок до 03.02.2021 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с последующим восстановлением задолженности Должника перед названным обществом в том же размере в реестре требований кредиторов Должника.

Отказывая в утверждении мирового соглашения по настоящему спору, суд первой инстанции, позицию которого по данному вопросу в полной мере разделил и арбитражный апелляционный суд, проанализировал условия представленного соглашения, установил, что оно подписано Управляющим и обществом "СККБ", собранием либо комитетом кредиторов не одобрялось, при том, что представителем комитета кредиторов Должника Семеновым А.В. выдвинуты возражения против утверждения этого соглашения; суд также учел, что согласованная отсрочка внесения оплаты до 03.02.2021 не соотносится со сроком и целями процедуры конкурсного производства, может повлечь затягивание производства по делу и негативные последствия для Должника и его кредиторов, учитывая отсутствие каких-либо сведений о платежеспособности общества "СККБ" либо лица, указанного в качестве непосредственного исполнителя, при том, что в отношении первого в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем его исключении из реестра как недействующего юридического лица; кроме того, суд принял во внимание и то, что утверждение заявленного мирового соглашения может привести к ущемлению прав на судебную защиту общества "УралСтройЩебень", заявившего аналогичные требования в отношении оспариваемой сделки, однако не участвующего в заключении мирового соглашения. С учетом изложенного суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что анализируемое мировое соглашение утверждено быть не может (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, констатировав, что в соглашении от 14.11.2014 урегулирован лишь вопрос оплаты уступленного права аренды, вследствие чего изложенные им выводы касаются исключительно зачета взаимных требований, тем не менее квалифицировал соглашение от 14.11.2014 в качестве совершенного при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и отвечающего признакам мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также признал соглашение повлекшим оказание обществу "СККБ" преимущественного удовлетворения его требований перед иными кредиторами - соответственно недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изменяя данное определение, арбитражный апелляционный суд, проанализировав предмет заявленных при первоначальном рассмотрении требований, ныне заявленные доводы и обстоятельства, правовые выводы, изложенные в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 применительно к оспоренным Управляющим и обществом "УралСтройЩебень" сделкам, правомерно заключил, что суд первой инстанции, вопреки предписаниям окружного суда, фактически не просто повторно дал оценку соглашению от 14.11.2014 на предмет его соответствия положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и пришел к выводам, являющимся противоречащими тем, что изложены в указанных выше постановлениях апелляционного и кассационного судов, правовые основания для чего у него отсутствовали.

Признавая же сделку зачета встречных требований недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка зачета совершена после возбуждения дела о банкротстве и при наличии у Должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, вследствие чего повлекла преференциальное удовлетворение требований общества "СККБ", подлежащих в ее отсутствие включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника и удовлетворению из конкурсной массы наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, что является достаточным основанием для признания ее недействительной по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд учел положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 25 Постановления N 63, исходил из того, что по условиям соглашения от 14.11.2014 с учетом приложения N 1 к нему цена передачи прав и обязанностей по договору аренды от 24.08.2009 согласована сторонами в сумме 2 200 000 руб., 200 000 руб. из которых фактически уплачены обществом "СККБ" за Должника третьему лицу ввиду чего повторному взысканию в пользу самого Должника не подлежат, вследствие чего обоснованно применил последствия недействительности в виде взыскания с общества "СККБ" в конкурсную массу Должника 2 млн. руб. и восстановления обязательств общества-должника перед упомянутым обществом в сумме 2 200 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в споре лиц, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установил имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дал таковым мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к правильному, соответствующему установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки зачета недействительной и применения последствий ее недействительности.

Довод кассационной жалобы о несоответствии оглашенного судом первой инстанции в судебном заседании определения его воплощению в виде судебного акта на бумажном носителе суд округа отклоняет с учетом того, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил как мотивировочную, так и резолютивную часть определения от 05.08.2020, вследствие чего применительно к норме пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное определение считается не вступившим в законную юридическую силу, а итоговым судебным актом по спору является апелляционное постановление от 30.10.2020.

Довод Кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в судебном заседании представителя Костицина С.В., а апелляционный суд, признав это незаконным, не создал надлежащих условий для реализации названным лицом права на судебную защиту, суд округа отвергает как необоснованный, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, с его стороны Костицину С.В. обеспечена возможность представления апелляционной жалобы на определение от 05.08.2020, его представитель допущен до участия в судебном заседании 06.10.2020, заслушан апелляционным судом, а мотивы отказа в отложении судебного разбирательства в судебном заседании 26.10.2020 аргументированно изложены апелляционным судом в обжалуемом судебном акте. Суд округа при этом учитывает, что Кассатором - обществом "СККБ" никак не обосновано нарушение его прав указанными обстоятельствами, а Костициным С.В. постановление суда апелляционной инстанции в самостоятельном порядке не обжалуется.

Ссылку Кассатора на необходимость прекращения производства по уточненному заявлению общества "УралСтройЩебень" суд округа отвергает, так как выдвижение данным лицом дополнительного нормативного обоснования требований не нивелировало ранее заявленных им требований о признании акта зачета недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом выводы апелляционного суда об основаниях недействительности сделки зачета сделаны с учетом заключений, изложенных в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.09.2018 и от 17.12.2018.

Мнение Кассатора о неправомерности отказа в утверждении мирового соглашения суд округа не принимает, поскольку его суждение об отсутствии ущемления прав общества "УралСтройЩебень" основано на ошибочной интерпретации с его стороны заявленных данным обществом требований по спору, не учитывающей первоначально поданного заявления, которое им не отзывалось, обвинении своего процессуального оппонента в недобросовестности в условиях наличествующего между обществами "УралСтройЩебень" и "СККБ" корпоративного конфликта, при этом не содержит каких-либо контргаргументов относительно выводов о неразумности условий об отсрочке платежа и бездоказательности возможности фактического исполнения соглашения, вследствие чего не могут служить достаточным основанием, влекущим отмену судебного акта в данной части. То обстоятельство, что в настоящее время обществом "СККБ" Должнику уплачена взысканная сумма, основанием для отмены постановления также не является.

Несогласие общества "СККБ" с выводами апелляционного суда о его аффилированности к Должнику суд округа также во внимание принять не может, поскольку оспариваемая сделка с учетом периода ее совершения относительно момента возбуждения настоящего дела о банкротстве могла быть признана недействительной исключительно по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для применения которого установления фактов недобросовестности контрагента по сделки не требуется (пункт 11 Постановления N 63), ввиду чего указания апелляционного суда на данные обстоятельства сколько-нибудь существенного значения для разрешения настоящего спора не имели.

Ссылка Заявителя на неправильное применение последствий недействительности сделки судом округа также отвергается, поскольку суд в данном случае учитывал совокупный размер требований, погашенных зачетом, явствующих из соглашения от 14.11.2014 и приложения N 1 к нему; при этом Заявителем жалобы не указано, каким образом восстановление его обязательств к Должнику в большем размере нарушает его права, при том, что конкурсным управляющим либо кем-либо из кредиторов судебный акт в части применения реституции не обжалуется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-24933/2013 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-24933/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Новикова