Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-8365/20 по делу N А76-52952/2019

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-52952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н. Г., Столярова А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-52952/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра - Стукаленко С.Н. (доверенность от 18.01.2021 N 10);

предпринимателя Рольника А.Б. - Рольник Ю.С. (доверенность от 21.08.2020).

Предприниматель Рольник А.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным приостановления Управлением Росрееестра государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 17, кв. 408, что отражено в уведомлении от 18.12.2019 N 74/999/001/2019-278730.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Попов Анатолий Юрьевич (далее - Попов А.Ю.), Зарипова Нина Алексеевна (далее - Зарипова Н.А.), Зарипов Рафаил Юмадилович (далее - Зарипов Р.Ю.), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным приостановление Управлением Росреестра государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу:

г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 17, кв. 408, кадастровый номер 74:36:0711001:7073, от Рольника А.Б. к Зариповой Н.А. и Зарипову Р.Ю. по договору купли-продажи от 13.12.2019, обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру от Рольника А.Б. к Зариповой Н.А. и Зарипову Р.Ю. по договору купли-продажи от 13.12.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что получение жилого помещения в результате процедуры обращения взыскания на заложенное имущество не освобождает залогодержателя от исполнения требований, установленных действующим законодательством. Так, Управление Росреестра ссылается на то, что на момент заключения предпринимателем Рольником А.Б. договора залога (ипотеки) от 17.04.2014 N 04/04И предмет залога уже существовал в переустроенном состоянии, что подтверждается сведениями о перепланировке в отношении спорной квартиры, внесенными в государственный кадастр недвижимости 20.04.2014 на основании копии технического паспорта на помещение, выполненного по состоянию на 26.08.2011; в дальнейшем в рамках исполнительного производства спорная квартира была оставлена за предпринимателем в счет погашения долга по исполнительному листу, вследствие чего была произведена регистрация права собственности предпринимателя Рольника А.Б. на указанную квартиру, что, однако, не означает признание и подтверждение законности самовольного переустройства. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что оспариваемые действия по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности были осуществлены в силу принципа недопустимости такой регистрации в отношении объектов, подвергшихся несанкционированному переустройству и переоборудованию. По утверждению Управления Росреестра, документы, свидетельствующие о законности перепланировки или подтверждающие, что перепланировка не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представлены не были, вследствие чего обжалуемыми судебными актами суды фактически легализовали объект недвижимости без соблюдения установленного законом порядка по узаконению самовольных переустройств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Рольник А.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Рольником А.Б. и Зариповой Н.А., Зариповым Р.Ю. заключен договор от 13.12.2019 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 17, кв. 408.

В Управление Росреестра 13.12.2019 предпринимателем Рольником А.Б., Зариповой Н.А. и Зариповым Р.Ю. подано совместное заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных обществом "Сбербанк России".

Уведомлением от 18.12.2019 N 74/999/001/2019-278730 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях об объекте недвижимости имеются данные, что в спорной квартире произведено изменение ее площади в результате монтажа, демонтажа внутренних перегородок без предоставления документов. В нарушение указанных требований предпринимателем Рольником А.Б. не были представлены документы, подтверждающие законность перепланировки. Данным уведомлением указано на необходимость представления до 18.03.2020 акта приемочной комиссии, выдаваемого соответствующим органом Администрации города Челябинска, либо решения суда о сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии.

Полагая, что действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на квартиру являются незаконными, предприниматель Рольник А.Б. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру незаконным в силу нарушения регистрирующим органом принципов правовой определенности и предсказуемости поведения, действий государственных органов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ одним из оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, является непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности послужило непредставление документов, подтверждающих законность перепланировки объекта недвижимости, а именно акта приемочной комиссии либо решения суда о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что прежним собственником спорной квартиры - Поповым А.Ю., была осуществлена ее перепланировка без соблюдения предусмотренной законом процедуры ее согласования, основанием возникновения права собственности предпринимателя Рольника А.Б. (залогового кредитора) на спорную квартиру явились протокол о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества (2 торги) от 16.04.2018, акт о передаче нереализованного имущества должника (Попова А.Ю.) взыскателю от 07.05.2018 и постановление от 07.05.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Наличие самовольной перепланировки не явилось препятствием для осуществления государственной регистрации права собственности предпринимателя Рольника А.Б., вследствие чего в силу принципов правовой определенности и предсказуемости поведения, действий государственных органов предприниматель Рольник А.Б. обоснованно мог полагать и рассчитывать на отсутствие препятствий по данному основанию при последующей государственной регистрации перехода права.

Кроме того, судами было принято во внимание, что спорная квартира приобретена у предпринимателя Рольника А.Б. Зариповой Н.А., Зариповым Р.Ю. с использованием денежных средств ипотечного кредитования, предоставленных обществом "Сбербанк России", при проверке сделки на квартиру у банка не возникло сомнений в соответствии закону имеющихся документов, на момент рассмотрения дела Зариповой Н.А., Зариповым Р.Ю. в большей части был погашен ипотечный кредит.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру незаконным и обязании Управления Росреестра осуществить соответствующие регистрационные действия.

Между тем выводы судов не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, а также противоречат действующему жилищному и гражданскому законодательству.

Правовое регулирование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме осуществляется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании являются самовольными. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (части 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены обязательный административный порядок согласования перепланировки и возможность легализации самовольно осуществленной перепланировки помещения в судебном порядке.

Из содержания представленных в материалы дела технического плана помещения и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости усматривается, что в спорной квартире была произведена перепланировка, выразившаяся в изменении ее площади в результате монтажа, демонтажа внутренних перегородок. Также были произведены демонтаж встроенной мебели, монтаж проема. Указанная перепланировка произведена в отсутствие ее согласования в установленном законом порядке, легализация самовольно осуществленной перепланировки помещения в судебном порядке не производилась (4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства установлены судами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылка судов на то, что ранее при отсутствии согласования перепланировки был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от Попова А.Ю. к предпринимателю Рольнику А.Б., является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что основанием возникновения права собственности предпринимателя Рольника А.Б. в отсутствие сделки купли-продажи квартиры явились протокол о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества (2 торги) от 16.04.2018, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.05.2018 и постановление от 07.05.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, государственная регистрация перехода права собственности осуществлялась в отсутствие продавца объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах действия Управления Росреестра по регистрации права собственности предпринимателя Рольника А.Б. на указанную квартиру не свидетельствуют о признании и подтверждении законности самовольной перепланировки (переустройства) и о возможности участия в гражданском обороте объекта недвижимости с перепланировкой (переустройством) в отсутствие ее согласования в установленном законом порядке.

Вместе с тем суды, удовлетворив заявленные требования и обязав Управление Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности, фактически легализовали самовольную перепланировку в нарушение порядка, предусмотренного законом.

Кроме того, выводы судов о нарушении действиями по приостановлению государственной регистрации принципов правовой определенности и предсказуемости поведения, действий государственных органов, соблюдения баланса публичного и частного интересов, не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции, поскольку государственная регистрация перехода права собственности повлечет за собой нарушение принципов недопустимости регистрации в отношении объектов, подвергшихся самовольному переустройству и перепланировке, а также невозможности введения в гражданский оборот имущества, которое может нарушать охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего спора вопрос о характере произведенной перепланировки (переустройства) установлению не подлежит. Данное обстоятельство также не подлежит установлению регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы. Вопрос о возможности сохранения помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии разрешается в установленном частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства того, что спорная квартира приобретена у предпринимателя Рольника А.Б. Зариповой Н.А., Зариповым Р.Ю. с использованием денежных средств ипотечного кредитования, предоставленных обществом "Сбербанк России", при проверке сделки на квартиру у банка не возникло сомнений в соответствии закону имеющихся документов, на момент рассмотрения дела Зариповой Н.А., Зариповым Р.Ю. в большей части был погашен ипотечный кредит, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания действий по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности незаконными и обязания Управления Росреестра осуществить соответствующие регистрационные действия.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что для разрешения заявленных требований не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд округа считает возможным, судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя Рольника А.Б. отказать.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-52952/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рольника Александра Беновича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров