Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-9113/20 по делу N А76-36576/2019

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А76-36576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Силивановой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу N А76-36576/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 Силиванов Андрей Сергеевич (далее - Силиванов А.С., должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Микуров Валерий Павлович (далее - финансовый управляющий Микуров В.П., управляющий).

В Арбитражный суд Челябинской области 17.06.2020 поступило заявление финансового управляющего Микурова В.П. о признании недействительным брачного договора от 29.10.2016 между Силивановым А.С. и Силивановой А.В., применении последствий недействительности сделки.

Финансовым управляющим 17.09.2020 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета: Силивановой А.В. совершать сделки и другие действия в отношении ее долей участия в уставных капиталах общества "Добродом", общества с ограниченной ответственностью "Ваш квадрат", общества с ограниченной ответственность УК "Северо-Запад 24"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 17 по Челябинской области, регистрирующий орган) совершать регистрационные действия в отношении долей участия Силивановой А.В. в уставных капиталах общества "Добродом", общества с ограниченной ответственностью "Ваш квадрат" (далее - общество "Ваш квадрат"), общества с ограниченной ответственность УК "Северо-Запад 24" (далее - общество УК "Северо-Запад 24").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Силиванова А.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 и направить рассматриваемый обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно приняты обеспечительные меры, поскольку уставный капитал в вышеуказанных обществах образовался гораздо позднее даты оспариваемого брачного договора. По мнению заявителя, юридически значимым обстоятельством является факт увеличения уставного капитала самостоятельно Силивановой А.В. в период, когда между ней и супругом был заключен договор о режиме раздельной собственности, на момент заключения которого у каждого из супругов отсутствовало какое-либо имущество, а также долговые обязательства. Податель жалобы отмечает, что принятые меры нарушают права не только заявителя жалобы, но и собственников 12/13 долей в уставном капитале общества УК "Северо-Запад 24" - иных лиц, не привлеченных к участию в деле. Полагает, что судами обеих инстанций не учтены пределы заявленных требований, которые, по мнению заявителя, несоразмерны принятым обеспечительным мерам, не связаны с предметом спора. Как полагает заявитель, вынесенное судом первой инстанции определение недостаточно мотивировано, не содержит обоснования, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Дополнительно заявитель указывает на допущенные апелляционным судом нарушения положений статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отказе в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений по причине отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим имуществом должника Микуровым В.П. подано заявление (с учетом уточнений) о признании недействительным брачного договора от 29.10.2016, заключенного между Силивановым А.С. и Силивановой А.В.; выделении доли Силиванова А.С. в обществе "Добродом" в размере 40 005 500 руб., включении в конкурсную массу должника Силиванова А.С. доли в уставном капитале общества "Добродом" в размере 40 005 500 руб., включении в конкурсную массу должника Силиванова А.С. доли в уставном капитале общества "Ваш квадрат" в размере номинальной стоимости 5 500 руб.; выделении доли Силиванова А.С. в обществе УК "Северо-Запад 24" в размере номинальной стоимости 500 руб.; включении в конкурсную массу должника Силиванова А.С. доли в уставном капитале общества УК "Северо-Запад 24" в размере номинальной стоимости 500 руб.; выделении доли Силиванова А.С. в жилом помещении по адресу г. Челябинск, ул. Смирных, д. 13, кв. 9.; включении в конкурсную массу должника Силиванова А.С. доли в размере 1/2 в жилом помещении площадью по адресу г. Челябинск, ул. Смирных, д. 13, кв. 9.

Помимо этого финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета Силивановой А.В. совершать сделки и другие действия в отношении ее долей участия в уставных капиталах обществ "Добродом", "Ваш квадрат", УК "Северо-Запад 24"; регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении долей участия Силивановой А.В в уставных капиталах данных обществ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий Микуров В.П. указал, что в период рассмотрения заявления о признании брачного договора недействительным Силиванова А.В. может продать доли в обществах или их часть, предоставить их в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременить иным образом, выйти из обществ, передать свои доли обществам в полном объеме или их часть, что в деле о банкротстве Силивановой А.В. может причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам, так как сделает невозможным выделение долей участия Силивановой А.В. в обществах и включение их в конкурсную массу должника в случае признания брачного договора недействительным.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций исходили из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования о признании недействительным брачного договора от 29.10.2016, заключенного между Силивановым А.С. и Силивановой А.В. соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения значительного материального ущерба. Заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Фактическим основанием обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось наличие в производстве суда в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании сделки должника (брачного договора) недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91, часть 2 статьи 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями правил их применения, рассмотрев приведенные финансовым управляющим Микуровым В.П. доводы, установив, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного управляющим требования, соразмерны ему; учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, принятие данных мер обосновано необходимостью предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением долей в названных обществах в пользу третьих лиц, их обременением иным образом, в том числе выход учредителя Силивановой А.В. из состава обществ, передача своих долей указанным обществам в полном объеме или их части, отметив, что целью данных обеспечительных меры является сохранение баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц и положения, существующего на момент обращения с заявлением о признании сделки должника (брачного договора) недействительной и применении последствий ее недействительности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными, соразмерными и обоснованными. Непринятие истребуемых обеспечительных мер сможет сделать невозможным исполнение судебного акта по существу.

При этом судами принято во внимание, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер сохраняется высокая вероятность затруднительности исполнения судебного акта по существу спора, поскольку Силиванова А.В., будучи учредителем названных обществ, может беспрепятственно реализовать имеющиеся у нее доли в обществах, тем самым причинив значительный имущественный вред законным интересам должника и кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований; необходимость их принятия обусловлена значительностью размера имущества, предполагаемого к возврату в конкурсную массу, учтен размер установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также возможность принятия ответчиком, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению им своих активов.

Установив совокупность условий, необходимых для принятия соответствующих обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций также обратили внимание, что данные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В этой связи суды, рассмотрев заявление финансового управляющего, пришли к верному выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на предотвращение возможного отчуждения имущества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела суд округа приходит к заключению, что с учетом обстоятельств настоящего дела выводы судов о наличии в данном случае оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер являются правильными, соответствуют материалам дела и основываются на правильном применении вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Постановления N 55, регулирующих рассматриваемый процессуальный институт.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении положений статьи 81 АПК РФ, выразившемся в отказе приобщения письменных возражений, возможности представителю Селивановой А.В. дать комментарии по существу письменных пояснений в судебном заседании, судом округа исследованы и отклонены. Отказывая в принятии к рассмотрению письменных пояснений, содержащих новые доводы, не заявленные ранее в поданной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьей 65, 260 АПК РФ, исходил из того, что данные пояснения не направлены в адрес иных участников процесса, представители которых в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем были фактически лишены возможности ознакомиться с содержанием данного документа и изложить свою позицию в отношении новых доводов, что не соответствует положениям статей 8, 9 АПК РФ о равноправии и состязательности сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что уставный капитал в обществах образовался гораздо позднее даты оспариваемого брачного договора в период, когда между супругами Силивановыми был заключен договор о режиме раздельной собственности, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как справедливо отметил апелляционный суд, названные доводы затрагивают существо спора и не могут быть оценены судом при обжаловании судебного акта, вынесенного по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на нарушение законных прав иных участников обществ, доводы о возникших в связи с принятыми обеспечительными мерами препятствий в осуществлении деятельности юридических лиц судом округа также не принимаются во внимание. Принятие обеспечительных мер, заявленных финансовым управляющим, направлено лишь на запрет распоряжения долями в уставном капитале, не создающим препятствий реализации корпоративных прав ответчика как участника хозяйственных обществ; нарушение прав и законных интересов должника и третьих лиц обжалуемый судебный акт не повлек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о выходе за пределы заявленных требований, несоразмерности испрашиваемых мер заявленным требованиям, напротив, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что вопросы применения конкретных последствий недействительности сделки находятся в компетенции суда, рассматривающего спор, суд не связан требованиями заявителя в данной части (статья 168 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает; в данном случае принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение выбытия (в том числе дальнейшего) долей в вышеуказанных обществах и пополнение конкурсной массы должника, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства, в то время как доводы Силивановой А.В. о нарушении её прав не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, направлены, по сути, на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу N А76-36576/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Силивановой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон