Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-472/21 по делу N А60-67047/2018

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-67047/2018

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности "Тринити Сервис" (далее - общество "Тринити Сервис") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-67047/2018 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (правопредшественник акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Тринити Сервис" о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 6 829 руб. 50 коп.

Решением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть объявлена 25.01.2019) по делу N А60-67047/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Общество "Тринити Сервис", не согласившись с вышеназванным судебным актом, 11.12.2020 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 25.01.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит данное определение апелляционного суда отменить, признать причины уважительными, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность отказа в принятии жалобы к производству, а также в восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что о рассмотрении дела судом первой инстанцией уведомлен не был, в рассмотрении дела по существу не участвовал, сведений о принятом по делу решении не получал, при этом, у общества "Тринити Сервис" отсутствуют правоотношения с водителем - виновником ДТП.

По мнению заявителя, пропуск процессуального срока обусловлен исключительно действиями третьих лиц: сведения об исковых требованиях в порядке регресса стороне ответчика фактически поступили только в октябре 2020 года, от представителя страховой компании - заявителя (судебные почтовые отправления поступили со значительным опозданием, определение о назначении судебного заседания стороне ответчика было отправлено только в день первого судебного заседания), обратиться в апелляционную инстанцию безотлагательно с жалобой стало невозможным, ввиду отсутствия документов по исковым требованиям, доступ разрешением судьи к которым был предоставлен только в конце ноября 2020 года, а о нарушении своих прав ответчик узнал только в конце октября 2020 года, в связи с чем полагает, что, поскольку другие возможности получения информации и защиты своих прав и законных интересов у общества "Тринити Сервис" отсутствовали, в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы стороной ответчика необходимо исчислять именно с октября 2020 года.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-67047/2018 вынесено 25.01.2019, таким образом срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 15.02.2019.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана обществом "Тринити Сервис" в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2020, то есть с нарушением процессуального срока и по истечении предельно допустимого шестимесячного срока для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении и не оспаривается заявителем.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апеллянт указал на отсутствие возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, ссылаясь на нарушение установленного порядка информирования сторон судом первой инстанции, при этом о состоявшемся судебном акте ответчик узнал только в октябре 2020 года.

Суд апелляционной инстанции оценил причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указанные в ходатайстве, признал их неуважительными и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Копия определения от 30.11.2018 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства была направлена судом 03.12.2018 по юридическому адресу общества:

г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 4, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Этот же адрес указан обществом и в своей кассационной жалобе.

При рассмотрении ходатайства Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что почтовое отправление, направленное в адрес ответчика вручено адресату 11.12.2018.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил N 234 и Порядка N 98-п, в материалах настоящего дела не содержится.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела и сведений, опубликованных по данному делу на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята судом первой инстанции 25.01.2019.

Указанная резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.01.2019 в 17:25:31 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), в связи с чем общество имело возможность ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик о начавшемся судебном производстве по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 6 829 руб. 50 коп. был извещен надлежащим образом, а доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства обосновано отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования заявителем апелляционной жалобы не подтверждена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие объективных, не зависящих от воли общества "Тринити Сервис" обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-67047/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности "Тринити Сервис" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных