Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-3694/20 по делу N А76-10099/2018

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А76-10099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ (далее - общество, ООО "Аптека "Классика" ЧЛ, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу N А76-10099/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества - Геннеберг Ю.И. (доверенность от 09.09.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Севостьянова Л.Н. (доверенность от 25.01.2021, паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Киреева О.В. (доверенность от 29.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании), Крумм Ю.Г. (доверенность от 28.12.2020, служебное удостоверение).

ООО "Аптека "Классика" ЧЛ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2017 N 24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 1 028 061 руб., соответствующих пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Аптека "Классика" ЧЛ 13.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.11.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аптека "Классика" ЧЛ просит определение суда первой инстанции от 10.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судами не применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. Указывает на то, что в рассматриваемом споре предмет и основания, принятого судами решения тождественны. Полагает, что само решение инспекции от 29.09.2017 N 24/16, принятое в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием к привлечению общества к налоговой ответственности, для начисления налогоплательщику подлежащих уплате сумм налога (сбора, страховых взносов), пеней и выставлением соответствующего требования об из уплате, и других последствий, которые не могут быть обжалованы отдельно от решения, как и сам акт налоговой проверки.

В жалобе общество приводит довод о том, что в спорном решении инспекцией указано на нарушения налогового законодательства, которые являются результатом согласованных действий ООО "Аптека "Классика" ЧЛ и ряда юридических и физических лиц. По мнению заявителя, налоговый орган посчитал, что сделки по передаче имущества в аренду производились в пределах одной группы лиц, в которой руководители (учредители) собственника помещений и арендатора (проверяемого лица) являлись родственниками, либо работниками их организаций, что послужило основанием для вывода инспекции о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. При этом, рассматривая дело N A76-10099/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности выводов налогового органа о том, что участие предпринимателей в субарендных правоотношениях является искусственным, направленным на необоснованное увеличение расходов заявителя (ООО "Аптека "Классика" ЧЛ), что свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности всех участников спорных правоотношений, а именно: собственников недвижимости, индивидуальных предпринимателей и заявителя. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31.01.2020 по делу N 2а-2/2020, в соответствии с выводами которого, утверждения (выводы) налогового органа о взаимозависимости административных истцов Колесникова О.А. и Колесниковой Л.Р., ООО "Аптека "Классика", ООО "Аптека "Классика" ЧЛ, ООО "Аптека "Классика" ЕК и иными лицами, указанными в решении инспекции от 29.09.2017 N 24/16, являются недостоверными. Согласно названного решения суда общей юрисдикции в действиях налогового органа установлена совокупность нарушений статей 90, 101 и 139 НК РФ. Таким образом, с учетом указанного судебного акта заявитель считает, что судом общей юрисдикции установлены новые обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения арбитражного суда в деле N А76-10099/2018, а именно, нарушение решением налогового органа прав лиц, не привлеченных к участию в налоговой проверке, что в свою очередь влияет и на законность вынесенного арбитражным судом решения по делу N А76-10099/2018.

ООО "Аптека "Классика" ЧЛ в кассационной жалобе настаивает на том, что, поскольку решение арбитражного суда по делу N А76-10099/2018 основано на факте вынесения налоговым органом решения по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Аптека "Классика" ЧЛ, которым установлена взаимозависимость общества и группы юридических и физических лиц, то признание в судебном порядке незаконными и отмена оспариваемого решения налогового органа по основаниям нарушения инспекцией налогового законодательства, прав и законных интересов лиц не привлеченных к участию в налоговой проверке, недостоверности указанных в решении инспекции выводов о взаимозависимости лиц и факта использования налоговым органом недопустимых доказательств, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ должно быть квалифицировано в качестве нового обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их изменения или отмены не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Аптека "Классика" ЧЛ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27.05.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 28.08.2017 N 23 и вынесено решение от 29.09.2017 N 24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 18 875 711 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 3 562 576 руб. 60 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 3 906 060 руб. 94 коп.

Решением инспекции от 16.10.2017 N 24/16-1 в решение от 29.09.2017 N 24/16 внесены изменения в связи с исправлением технической (арифметической) ошибки, в соответствии с которым заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 18 986 419 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 3 562 576 руб. 60 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 3 906 060 руб. 94 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.01.2018 N 16-07/00127, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, обжалуемое решение инспекции утверждено.

Основанием для вынесения налоговым органом решения от 29.09.2017 N 24/16, послужил выявленный в ходе проверки факт занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на расходы на уплату арендных платежей индивидуальным предпринимателям Копылову И.Л., Осипенковой Е.М, Пашковой В.П., Дудник И.П., Бовшик Н.В., что повлекло доначисление обществу налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 044 617 руб., за 2014 год в сумме 8 745 877 руб., за 2015 год в сумме 8 249 493 руб.

На основании совокупности установленных в ходе налоговой проверки фактов инспекцией сделан вывод о взаимозависимости и аффилированности всех участников спорных правоотношений, а именно: собственников недвижимости, индивидуальных предпринимателей и заявителя, поскольку все участники арендных отношений относятся к группе связанных между собой лиц, в силу длительного выполнения трудовых обязанностей в ООО "Аптека Классика" и ООО "Аптека "Классика" ЧЛ и подчиненности должностным лицам данных организаций) по признакам взаимозависимости, юридической и финансовой связанности, пересечения управленческого персонала, лиц, ведущих бухгалтерский учет и осуществляющих работу с денежными средствами. В связи с чем налоговый орган заключил, что заявителем неправомерно включены в состав расходов затраты по документам, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни - в состав прочих расходов включены арендные платежи по договорам субаренды объектов недвижимости, заключенным с подконтрольными с проверяемым налогоплательщиком лицами индивидуальными предпринимателями (работниками проверяемой организации), находящимися на упрощенной системе налогообложения, умышленно включенными в арендные отношения между арендодателями собственниками помещений, относящихся к группе взаимосвязанных с проверяемым лицом организаций, и субарендатором (проверяемым лицом), что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов и, соответственно, занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования общества (с учетом пересчета фактических налоговых обязательств налогоплательщика), суд первой инстанции в рамках данного дела пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа о том, что участие предпринимателей в субарендных правоотношениях является искусственным и направленным на необоснованное увеличение расходов заявителя. Установленные инспекцией факты свидетельствуют о том, что заключение договоров аренды и субаренды носило формальный характер и преследовало единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов на аренду помещений. Фактически роль рассматриваемых предпринимателей в данной схеме не связана с реальным оказанием услуг по аренде помещений, она сводится к транзитному перемещению денежных средств и их последующему обналичиванию. Данные выводы поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31.01.2020 по делу N 2а-2/2020, вступившим в законную силу 22.06.2020, решение инспекции от 29.09.2017 N 24/16 отменено, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по рассматриваемому делу, ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, где новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившая основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Отказывая в удовлетворении такого заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в этой главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления N 52 предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

На основании пункта 7 постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

С учетом изложенного судами верноотмечено, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судом общей юрисдикции должен быть отменен иной ненормативный правовой акт, послуживший основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, а не тот же самый акт, по каким-либо причинам являющийся предметом одновременной или последующей проверки арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Судами из материалов дела установлено, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель ссылается на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31.01.2020 по делу N 2а-2/2020, вступившее в законную силу 22.06.2020, в соответствии с которым решение инспекции от 29.09.2017 N 24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено.

Проанализировав приведенные в заявлении общества обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве новых обстоятельств, поскольку отмена судом общей юрисдикции после вынесения оспариваемого решения ненормативного правового акта - решения инспекции от 29.09.2017 N 24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое являлось предметом рассмотрения арбитражного суда, но по иным основаниям, не свидетельствует о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При этом судами учтено, что отмененное впоследствии судом общей юрисдикции решение от 29.09.2017 N 24/16 не являлось основанием принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, а являлось самостоятельным предметом рассмотрения.

Кроме того, судами принято во внимание, что в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 31.01.2020 по делу N 2а-2/2020 прямо содержится указание на то, что суд не проверяет законность и обоснованность налоговых доначислений в отношении общества, не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств и фактов, касающихся выводов налогового органа о нарушениях налогового законодательства хозяйствующим субъектом, в отношении которого осуществлялся налоговый контроль, в данном случае ООО "Аптека "Классика" ЧЛ. Проверка судом общей юрисдикции законности спорного решения налогового органа произведена на предмет соответствия действий инспекции в отношении административного истца Колесникова О.А. действующему законодательству.

В связи с чем суды верно заключили, что выводы суда общей юрисдикции на предмет соответствия действий инспекции в отношении административного истца Колесникова О.А. действующему законодательству не могут повлечь изменение ранее сделанных выводов арбитражного суда в отношении проверки законности того же ненормативного правового акта на предмет его соответствия нормам налогового законодательства и в отношении иных лиц - ООО "Аптека "Классика" ЧЛ.

Более того, как обоснованно учтено судами, решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2а-2/2020 предоставлялось обществом суду апелляционной инстанции при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу до его вступления в законную силу, а также суду кассационной инстанции. При этом в постановлении от 19.02.2020 по делу N А76-10099/2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку названные выше судебные акты приняты не по гражданскому или уголовному делу, а по делу, вытекающему из административных отношений, преюдициальная связь судебных актов, предусмотренная статьей 69 АПК РФ, в данном случае отсутствует.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства, не являются новыми и существенными для дела обстоятельствами, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленного, судами правомерно отказано ООО "Аптека "Классика" ЧЛ в удовлетворении заявленного требования.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно статьи 71 АПК РФ, нормам действующего законодательства.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательств, и сделанных судами на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу N А76-10099/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова