Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-7368/17 по делу N А50-6593/2015

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А50-6593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Козлова Юрия Александровича, Козлова Дмитрия Юрьевича и Рыловой Веры Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2020 по делу N А50-6593/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Козлова Д.Ю. - Ташланов В.А. (доверенность от 05.12.2019 N 59АА3427269),

Козлова Ю.А. - Белосудцев В.Н. (доверенность от 29.10.2019 N 59АА2936550),

Рыловой В.Н. - Золоев А.Г. (доверенность от 25.01.2021 N 59АА3744088),

общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Мосэнерго" (далее - общество ТЭК "Мосэнерго") - Сибилев Д.В. (доверенность от 01.01.2021 N Д-61).

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

Грибана Алексея Валентиновича - Заривчацкий А.М. (доверенность от 31.07.2019),

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Стерлягов И.А. (доверенность от 27.01.2021),

Гущина Владимира Сергеевича - Литвинов П.В. (доверенность от 21.02.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РРСи+" (далее - общество "РРСи+) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Тенто" (далее - общество "Тенто", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.07.2015 в отношении общества "Тенто" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна.

Решением арбитражного суда от 30.11.2015 общество "Тенто" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жукова Т.Д.

Конкурсный управляющий Жукова Т.Д. 23.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Козлова Д.Ю., Козлова Ю.А., Рыловой В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании денежных средств в сумме 162 104 812 руб. 88 коп.

Позднее 26.11.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор - общество ТЭК "Мосэнерго" с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором помимо Козлова Д.Ю., Козлова Ю.А. и Рыловой В.Н. заявитель просил привлечь к ответственности также Гущина В.С.

Определением от 11.03.2019 арбитражный суд объединил заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в одно производство для совместного рассмотрения, а также привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Грибана Алексея Валентиновича.

В последующем 16.05.2019 также с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова Д.Ю., Козлова Ю.А., Рыловой В.Н., Гущина В.С. и Грибана А.В. обратился конкурсный кредитор Шишкин Дмитрий Николаевич (правопреемник кредитора общества с ограниченной ответственностью "Советник").

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 заявления конкурсного управляющего, общества ТЭК "Мосэнерго" и Шишкина Д.Н. о привлечении названных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Тента" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2020 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника привлечены Козлов Д.Ю., Рылова В.Н. и Гущин В.С., с них в пользу общества "Тенто" взыскано 22 278 184 руб. 16 коп.,3 600 978 руб. 62 коп. и 1 000 409 руб. 94 коп. соответственно. Кроме того, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Тенто", предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Козлова Д.Ю. и Козлова Ю.А., в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020 определение суда первой инстанции от 02.08.2020 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Гущина В.С., изменено в части определения размера ответственности Козлова Ю.А. и Рыловой В.Н., привлеченных к ответственности на основании части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно суд взыскал с Козлова Д.Ю. в пользу общества "Тенто" денежные средства в сумме 21 277 774 руб. 22 коп., с Рыловой В.Н. в пользу общества "Тенто" - 2 600 568 руб. 68 коп.; в привлечении Гущина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Тенто" отказано; в остальной части определение суда первой инстанции от 02.08.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Козлов Ю.А., Козлов Д.Ю. и Рылова В.Н. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Козлов Д.Ю. указывает на пропуск срока давности, предусмотренного для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны кредиторов, в данной части полагает выводы судов несостоятельными и противоречащими материалам дела. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротства, утверждая, что суммы неустойки не должны включаться в объем субсидиарной ответственности, полагая, что размер его ответственности не может превышать 2 461 272 руб. 79 коп. По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве несостоятельны. Кроме того, Козлов Д.Ю., считает, что обязательства Грибана А.В., не привлеченного к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока давности, не могут быть возложены на Козлова Д.Ю. Помимо этого кассатор полагает, что судами не дана оценка контррасчету, представленному им суду.

Козлов Ю.А. в кассационной жалобе указывает, что срок на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности пропущен; считает, что в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим в объяснениях было заявлено новое самостоятельное требование по иному, отличному от ранее заявленных в рамках настоящего спора, основанию. Кассатор полагает, что удовлетворенное требование о привлечении Козлова Ю.А. к субсидиарной ответственности заявлено лишь 14.01.2020 и не может считаться поданным ранее и уточненным впоследствии, поскольку в таком случае, по мнению подателя данной кассационной жалобы, произошло бы одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, что недопустимо. По мнению заявителя жалобы, выводы о доказанности наличии у Козлова Ю.А. статуса фактического бенефициара должника противоречат представленным в дело доказательствам.

Рылова В.Н., полагает, что суды не обосновали наличие признаков объективного банкротства по состоянию на 07.12.2013 и, соответственно, наличие у нее обязанности подать заявление о банкротстве должника, отмечая, что сама по себе просроченная задолженность не является достаточным доказательством присутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства должника. Заявитель обращает внимание, что в период ее руководства и ранее должник обладал имуществом в размере, покрывающем имеющиеся обязательства, вследствие чего вывод суда о наличии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности противоречит материалам дела. Кроме того, кассатор указывает, что суд неверно установил дату возникновения обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Экрос-Аналитика" (далее - общество "Экрос-Аналитика"), что повлекло необоснованное увеличение ответственности Рыловой В.Н. Более того, по мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели вопрос об освобождении Рыловой В.Н. от субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что выводы об аффилированности Козлова Д.Ю. и Рыловой В.Н. не подтверждаются материалами уголовного дела и судебными актами и, указывая, что Козлов Д.Ю. являлся бенефициаром компании и только от него зависело какие действия могут предпринять номинальные руководители, в связи с чем судам, по ее мнению, надлежало рассмотреть вопрос о возможности применения к Рыловой В. Н. положений пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве и полного освобождения от субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационные жалобы общество ТЭК "Мосэнерго", Грибан А.В. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество "Тенто" в качестве юридического лица зарегистрировано 15.12.1999 и до 29.05.2009 именовалось общество с ограниченной ответственностью "Тенто-Телеком".

Учредителями общества "Тенто" по 19.01.2011 с участием в уставном капитале в долях 49% и 51% соответственно являлись Козлов Д.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "Тенто-Альянс" (далее - общество "Тенто-Альянс"; руководитель Козлов Ю.А.), в последующем 100% уставного капитала принадлежало: с 20.01.2011 - 26.09.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (руководитель Рылова В.Н.), с 27.09.2011 - 10.04.2012 Алыбиной Л. А., с 11.04.2012 - 10.03.2014 Козлову Д.Ю., с 08.09.2014 - 03.03.2015 - Гущину В.С. и с 04.03.2015 - Власкину В. Ю.

Также в ЕГРЮЛ зафиксированы периоды, когда полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества "Тенто" принадлежали: с 12.10.2009 по 30.09.2013 - Грибану А.В., с 03.10.2013 по 11.03.2014 - Козлову Д.Ю., с 13.03.2014 по 08.09.2014 - Рыловой В.Н., с 09.09.2014 по 29.12.2014 - Гущину В.С., с 29.12.2014 директором общества значился Ваулин А. Н., умерший в августе 2016 года.

В ходе выполненной выездной налоговой проверки в период с 03.12.2014 по 30.07.2015 установлено нарушение обществом "Тенто" в 2011-2013 годах налогового законодательства (акт налоговой проверки от 14.09.2015 N 04-25/13092), выразившееся в необоснованном уменьшении расходов по основной деятельности на общую сумму 311 275 423 руб. путем создания формального документооборота и выведением денежных средств общества "Тенто" в сумме не менее 282 775 175 руб.16 коп. из оборота на фирмы - "однодневки"; согласно данным налогового органа, на выведенные средства были приобретены векселя Сбербанка России, которые частично предъявлены к погашению через посторонние организации, сведений о дальнейшем движении выведенных денежных средств не имеется. В связи с налоговым правонарушением обществу "Тенто" за соответствующий период доначислена недоимка по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 85 558 651 руб.

Между тем, в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Тенто" банкротом обратилось общество "РРС+", ссылавшееся на неисполнение должником обязательств в сумме 48 639,47 долларов США (3 011 993 руб. 25 коп.) по оплате товара по договору от 13.02.2012, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-38168/14.

Определением арбитражного суда от 09.04.2015 заявление общества "РРСи+" принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 17.07.2015 в отношении общества "Тенто" введено наблюдение, решением суда от 30.11.2015 общество "Тенто" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на невозможность формирования конкурсной массы и включение в состав реестра должника требований кредиторов в общей сумме 162 104 812 руб. 88 коп., конкурсный управляющий 23.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Козлова Д.Ю., Козлова Ю.А. и Рыловой В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Тенто" в сумме 162 104 812 руб. 88 коп.

В обоснование требований управляющий указал на наличие связи между выявленным в ходе налоговой проверки выведением денежных средств должника в сумме 282 775 175 руб. 16 коп. на фирмы-"однодневки" в период с августа 2011 года по октябрь 2013 года и невозможностью для должника исполнить обязательства перед его кредиторами, что стало возможным вследствие действий и бездействия руководителей общества "Тенто" Козлова Д.Ю. и Рыловой В.Н., а также контролировавших должника лиц Козлова Д.Ю. и Козлова Ю.А. Кроме того, управляющий указал на то, что неисполнение обязательств перед кредиторами имело место с 2011 года, но с заявлением о признании общества "Тенто" банкротом указанные лица не обращались, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 по ходатайству уполномоченного органа производство по настоящему спору о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В последующем в арбитражный суд 26.11.2018 поступило заявление конкурсного кредитора - общества ТЭК "Мосэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Тенто" как Козлова Д.Ю., Козлова Ю.А. и Рылову В.Н., так и Гущина В.С. Свои требования к данным лицам общество ТЭК "Мосэнерго" обосновало тем, что задолженность перед уполномоченным органом в сумме 119 635 986 руб. 82 коп. и вывод в их пользу авансовых платежей, полученных должником в 2013-2014 г. по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Виссманн" (далее - общество "Виссманн"), обществом с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" (далее - общество "СМП Богучангэсстрой") и обществом ТЭК "Мосэнерго" повлекли за собой неспособность должника исполнить обязательства перед кредиторами; хотя у должника признаки неплатежеспособности имелись с 07.12.2013 (предусмотренная договором дата оплаты должником товара, полученного от общества "Виссманн"), ответчики с заявлениями о признании должника банкротом в суд не обратились, ввиду чего они, по мнению данного лица, подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности в силу пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий Жукова Т.Д. направила 28.01.2019 заявление об уточнении требований, в котором выразила согласие с изложенным выше заявлением общества ТЭК "Мосэнерго" и также ходатайствовала о привлечении Гущина В.С. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве наряду с изначально заявленными ответчиками Козловым Д.Ю., Козловым Ю.А. и Рыловой В.Н.

Определением от 11.03.2019 арбитражный суд объединил рассмотрение заявлений в одно производство и привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Грибана А.В.

В последующем 16.05.2019 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности как Козлова Д.Ю., Козлова Ю.А., Рыловой В.Н. и Гущина В.С., так и Грибана А.В. обратился в арбитражный суд конкурсный кредитор Шишкин Д.Н.

Определениями арбитражного суда от 06.08.2019 и от 02.09.2019 производство по первоначальному заявлению конкурсного управляющего Жуковой Т.Д. возобновлено, все три заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Тента" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 конкурсным управляющим общества "Тенто" утвержден Баркан А.Б.

В дальнейшем 25.12.2019 конкурсный управляющий Баркан А.Б. представил в арбитражный суд письменные пояснения, в которых в качестве фактических оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указал, во-первых, необоснованное перечисление денежных средств должника в период с августа 2011 года до октября 2013 года на счета фирм-однодневок и, во-вторых, перечисление должником в 2011-2013 г. денежных средств на общую сумму 125 645 272 руб. на счет Козлова Ю.А. и в 2011-2014 г. на общую сумму 353 948 012 руб. на счет Козлова Д.Ю. при том, что последними возвращено обществу "Тенто" только 45 330 000 руб. (разница в 80 315 272 руб.) и 329 657 742 руб. (разница 24 290 270 руб.).

Далее 27.12.2019 с вынесением апелляционного определения Пермским краевым судом вступил в законную силу в соответствующей части приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2019, которым Козлов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов организацией путем включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере).

Рассмотрев заявленные требования, суд отказал в удовлетворении требований к Грибану А.В. ввиду пропуска кредитором Шишкиным Д.Н. и конкурсным управляющим срока давности, но привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника остальных ответчиков, отклонив доводы о пропуске срока давности для обращения с заявленным требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего и общества ТЭК "Мосэнерго" о том, что по состоянию на 07.12.2013 у должника имелись признаки объективного банкротства и, соответственно, являвшийся на тот момент руководителем должника Козлов Д.Ю., а также последующие его руководители Рылова В.Н. (вступила в должность с 13.03.2014) и Гущин В.С. (с 09.09.2014) должны были исполнить требования статьи 9 Закона о банкротстве и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Тенто" банкротом не позднее 09.01.2014, 14.04.2014 и 10.10.2014 соответственно. Ввиду неисполнения такой обязанности тремя указанными ответчиками суд привлек их к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом, не установив оснований для привлечения к ответственности по данному основанию Козлова Ю.А., который в исследуемый период руководителем должника не являлся.

При этом, суд, установив, что обязательства по доначисленной в результате налоговой проверки недоимке в сумме 85 558 651 руб. возникли у должника до января 2014 года, не согласился с произведенным обществом ТЭК "Мосэнерго" расчетом и определил размер субсидиарной ответственности ответчиков Козлова Д.Ю., Рыловой В.Н. и Гущина В.С. по указанному основанию без учета указанной суммы недоимки, а именно в сумме 22 278 184 руб. 16 коп., 3 600 978 руб. 62 коп. и 1 000 409 руб. 94 коп.

Кроме того, суд признал доказанным наличие оснований, для привлечения Козлова Д.Ю. и Козлова Ю.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку установил, что банкротство общества "Тенто" обусловлено безосновательным выводом принадлежащих должнику денежных средств в сумме не менее 80 млн. руб. и 24 млн. руб. на счета отца и сына Козловых, а также более 244 млн. руб. на счета "фирм-однодневок", что осуществлялось в интересах и под контролем Козлова Д.Ю. (являлся формальным и фактически контролировавшим должника лицом, в том числе и в период номинального руководства общества "Тенто" со стороны Грибана А.В.) и Козлова Ю.А. (являлся фактическим бенефициаром должника и определял модель его поведения в 2009-2014 г.).

Вместе с тем суд отказал в привлечении к ответственности по данному основанию ответчиков Рылова В.Н. и Гущина В.С., так как объективное банкротство должника ввиду действий Козловых Д.Ю. и Ю.А. наступило до приобретения Рыловой В.Н. и Гущиным В.С. статуса основных контролирующих должника лиц и было обусловлено обстоятельствами, имевшими место ранее.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Суд, установив, что нарушения, вменяемые Козлову Д.Ю. и Козлову Ю.А. как повлекшие банкротство должника, имели место в период с августа 2011 года до октября 2013 года (перечисления средств на счета "фирм-однодневок") и в 2011-2014 г. (перечисление средств на их личные счета), то есть в период действия правил статьи 5 Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) - до 30.06.2013, а также и в период действия таких правил после 30.06.2013 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ) и учитывая, что вменяемое Козлову Д.Ю., Рыловой В.Н. и Гущину В.С. неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Тенто" банкротом начинается соответственно с 09.01.2014, 14.04.2014 и 10.10.2014 и завершается моментом принятия судом 09.04.2015 заявления общества "РРС+" о признании должника банкротом, пришли к выводу, что по отношению к Козлову Д.Ю., Рыловой В.Н. и Гущину В.С. в настоящем споре подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, вступившей в силу 30.06.2013.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Рассмотрев обоснованность требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции установив, что 07.12.2013 наступил срок исполнения обязательств общества "Тенто" перед обществом "Виссман" по оплате полученного товара на сумму более 8 млн. руб., которые не исполнены по настоящее время, а также к указанной дате у общества "Тенто" существовали и скрытые, но фактически существующие обязательства перед бюджетом, чей скрытый характер был обусловлен неправомерным уклонением должника в период с 2011 по 2013 гг. от уплаты налогов, пришел к выводу, что в начале декабря 2013 года у общества "Тенто" появились очевидные признаки объективного банкротства и, следовательно, возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из содержание приговора Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2019 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27.12.2019), следует, что Козлов Д.Ю. признан виновным в уклонении общества "Тенто" от уплаты налогов в период 2011-2013 г., что подтверждает тот факт, что в декабре 2013 года Козлов Д.Ю. (являлся руководителем должника в период с октября 2013 года по март 2014 года) был осведомлен о наличии у должника скрываемой задолженности перед бюджетом, следовательно, неисполнение 07.12.2013 обязательств перед обществом "Виссман" знаменует собой качественно новый этап существования должника, когда недостаточность у него денежных средств стала распространяться не только на скрываемую задолженность перед бюджетом, но и на обычные отношения с контрагентами по гражданско-правовым сделкам.

Учитывая наличие неисполненных обязательств перед бюджетом и обществом "Виссман", которые имели место, в том числе, в период исполнения Рыловой В.Н. обязанностей руководителя должника в период с 13.03.2014 по сентябрь 2014 года, суд пришел к выводу, что она не могла не знать об их существовании, отклонив доводы о том, что она не знала о скрываемой задолженности перед бюджетом и не могла осознавать, что есть основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, исходя из той должности, которую она занимала в обществе, и, принимая во внимание, что Рылова В.Н. признавала получение в полном объеме документации должника от прежнего его руководителя Козлова Д.Ю., проанализировав которую получила бы сведения о фиктивном документообороте с фирмами-однодневками и, соответственно, о скрываемой задолженности перед бюджетом.

Так, суд заключил, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Тенто" банкротом должна была быть исполнена Козловым Д.Ю. - не позднее 08.01.2014, а Рыловой В.Н. - не позднее 13.04.2014.

Устанавливая объем субсидиарной ответственности и определяя ее в сумме в 21 277 774 руб. 22 коп. для Козлова Д.Ю., 2 600 568 руб. 68 коп. - для Рыловой В.Н., суд апелляционной инстанции исходил из размера обязательств перед обществом "Богучангэсстрой", а также перед обществом "Экрос-Аналитика" по оплате поставленного товара, принимая во внимание период неисполнения обязательств, срок обязанности по их исполнению и дату фактического исполнения, а также акцессорный характер неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств.

Рассмотрев требования о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию в отношении Гущина В.С., суд апелляционной инстанции констатировал пропуск срока давности для обращения с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, Гущин В.С. осуществлял полномочия руководителя должника в период с 09.09.2014 по 29.12.2014, то есть уже в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, допускающей применение давности с годичным субъективным сроком и трехлетним объективным сроком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Суд, установив, что первоначально конкурсным управляющим требования о привлечении контролировавших должника общество "Тенто" лиц к субсидиарной ответственности были заявлены только к Козловым Д.Ю. и Ю.А. и Рыловой В.Н., к Гущину В.С. требования о привлечении последнего к субсидиарной ответственности были заявлены конкурсным кредитором обществом ТЭК "Мосэнерго" только 26.11.2018 - в последний день трехлетнего объективного срока (исчисляется с 24.11.2015, когда объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом, последний день 3-летнего срока приходится на 24.11.2018 - субботу, то есть нерабочий день, в связи с чем в силу статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается понедельник 26.11.2018), однако, учитывая, что общество ТЭК "Мосэнерго" с момента включения его требований в состав реестра требований кредиторов (определение 28.03.2016), могло ознакомиться с материалами дела и участвовать во всех спорах в рамках настоящего дела о банкротстве, следовательно, с самого начала рассмотрения судом спора о привлечении к субсидиарной ответственности (заявление Жуковой Т.Д. подано 23.11.2016, первое судебное заседание по его рассмотрению состоялось 26.01.2017), обществу ТЭК "Мосэнерго" должно было стать известно о предмете и основаниях заявленных управляющим, обществу ТЭК "Мосэнерго" как кредитору и участнику названного спора не позднее 26.01.2017 должно было быть очевидным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Тенто" Гущина В.С. и, заключив, что Гущин В.С. заявил о применении срока давности, пришел к выводу о его пропуске, вследствие чего, отказал в привлечении Гущина В.С. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для привлечения Гущина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Тенто" по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (за доведение должника до банкротства), учитывая, что общество ТЭК "Мосэнерго" и конкурсный управляющий Жукова Т.Д. заявили свои требования 26.11.2018 и 28.01.2019, тогда как годичный срок на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности был пропущен.

Проверив доводы о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова Д.Ю. и Козлова Ю.А. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротства, суд исходил из следующего.

По общему правилу, содержавшемуся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве во всех его редакциях (как в редакции до Закона N 134-ФЗ, так и в редакции согласно Закону N 134-ФЗ), в случае недостаточности имущества должника контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд констатировал, что данная правовая норма допускала возможность привлечения к субсидиарной ответственности как гражданина, признаваемого контролирующим должника лицом в силу прямого указания закона (таковым в настоящем споре является Козлов Д.Ю., осуществлявший в 2013-2014 г. полномочия руководителя общества "Тенто"), так и гражданина, который формально не имел отношения к деятельности должника или деятельности должника на определенном периоде времени, но посредством негласных или неправовых механизмов имел существенное и определяющее влияние на деятельность должника (таковым, как указали суды, являлся Козлов Ю.А.).

Виновность Козлова Д.Ю. в невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинно-следственная связь между негативным для кредиторов результатом и противоправным поведением Козлова Д.Ю. следует из содержания вышеуказанного приговора Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2019 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27.12.2019), которым установлено, что именно Козлов Д.Ю. осуществил вывод денежных средств общества "Тенто" на счета фирм-однодневок в общей сумме более 244 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Козлова Д.Ю. о том, что обязательства Грибана А.В., не привлеченного к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока давности, не могут быть возложены на Козлова Д.Ю., проанализировав содержание приговора Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2019, пришел к выводу, что Грибан А.В., числившийся в 2011-2013 годах руководителем общества "Тенто" являлся номинальным руководителем, вследствие чего не мог действовать в этом качестве с той степенью самостоятельности и автономии воли, в какой это было бы достаточно для снижения размера ответственности Козловых за негативный для кредиторов результат деятельности общества "Тенто".

Кроме того, установив наличие перечислений денежных средств в 2011-2013 г. со счетов должника в пользу Козлова Ю.А. на сумму более 125 млн. руб. и сопоставив их, суд заключил, что в пользу Козлова Ю.А. были выведены активы должника в сумме около 80 млн. руб., что также повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено, как и сведений о встречном предоставлении или реализации каких-либо мероприятий, позволивших бы суду прийти к выводу об экономических мотивах перечисления денежных средств в указанном размере либо о получении прибыли вследствие их расходования, принимая во внимание, что Козлов Ю.А. является бенефициаром компании.

Наряду с изложенным судом учтены доказательства, свидетельствующие о включенности Козлова Ю.А. в 2011-2013 г. наряду с Козловым Д.Ю. в сферу принятия ключевых управленческих решений в отношении должника, а также о фактической аффилированности, поскольку Козлов Д.Ю. приходится сыном Козлову Ю.А.

В период по 2011 год именно Козлов Ю.А. осуществлял корпоративный контроль за должником через общество "Тенто-Альянс", являясь его руководителем, которому принадлежало 51% в уставном капитале должника, а другие 49% в это время принадлежали Козлову Д.Ю. Сам же Козлов Ю.А. являлся руководителем должника вплоть до 2009 года, после чего руководителем должника стал Грибан А.В., которого суд общей юрисдикции в указанном приговоре квалифицировал как номинального руководителя.

При этом, Козлов Ю.А. являлся работником должника в 2011-2013 г., то есть в период вывода активов, явившегося причиной невозможности расчетов с кредиторами, что подтверждается ответом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от 20.12.2016 N 22/20510, а также сведениями в банковских выписках должника о выплате Козлову Ю.А. в указанный период зарплаты из средств общества "Тенто".

В тот же период и вплоть до декабря 2014 г. должник осуществлял деятельность в помещении в г. Перми по ул. Окулова, 27А, которое предоставлял ему Козлов Ю.А., являвшийся собственником этого помещения (согласно банковским выпискам должник выплачивал ему арендную плату по договору аренды от 23.10.2009). После начала налоговой проверки в отношении общества "Тенто" аренда была прекращена. Помимо прочего, по указанному адресу наряду с должником располагался также Благотворительный Фонд "Наш Край", учредителями которого в октябре 2010 года явились должник, Козлов Д.Ю. и Козлов Ю.А., последний же являлся и президентом данного фонда.

В приговоре суда отражены показания участников уголовного дела, в частности, Андрусенко В.Н., Аксенова И.В., Гарбовского А.А., Шилова В.Н. и других о том, что именно Козлов Ю.А. был фактическим собственником должника и руководил его деятельностью, а работники ему подчинялись. Аналогичные свидетельства имеются и в материалах настоящего дела о банкротстве. Помимо пояснений об этом со стороны общества ТЭК "Мосэнерго" в деле имеются нотариально заверенные показания руководителя общества "СМП Богучангэсстрой" Кузнецова А.Н., пояснившего, что именно Козлов Ю.А. фактически осуществлял в обществе "Тенто" функции генерального директора, тогда как Козлов Д.Ю. являлся директором.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила сделать вывод о том, что Козлов Ю.А. наряду с Козловым Д.Ю. являлся контролирующим должника лицом, виновным в возникновении ситуации невозможности для должника удовлетворения требований его кредиторов.

Исследовав период возникновения обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в состав реестра требований кредиторов (период 2011-2014 гг.), учитывая их объем, размер выведенных денежных средств через фирмы-однодневки, учитывая, что в настоящее время даже после выполнения мероприятий конкурсного производства должник не располагает имуществом, достаточным для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества "Тенто", принимая во внимание причинно-следственную связь между противоправными и виновными действиями отца и сына Козловых и невозможностью для кредиторов получить удовлетворение за счет имущества должника, констатировав, что причиной тому послужила системная совокупность управленческих решений и действий отца и сына Козловых, направленных на вывод из имущественной сферы должника и использование в своих интересах либо в интересах неустановленных третьих лиц наиболее ликвидного имущества должника (денежной массы), суд апелляционной инстанции констатировал, что гражданская ответственность Козлова Д.Ю. не может быть ограничена взысканием с него исключительно недоимки должника по налогу на добавленную стоимость, поскольку потерпевшим от указанных действий является не только бюджет в части соответствующей недоимки, но и иные кредиторы и бюджет в той части, в какой помимо указанной недоимки в реестр должника включены требования уполномоченного органа.

Доводы сторон об истечении срока давности для привлечения к субсидиарной ответственности судом округа отклонены, поскольку были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки позиции Козлова Д.Ю. судом в полной мере проанализированы размер и объем его ответственности со ссылками на представленные в материалы дела доказательства. То обстоятельство, что судом не дана оценка каждому из доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось и не исследовалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами, исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы об одновременном изменении предмета и основания заявленных требований противоречат материалам дела.

Статус Козлова Ю.А., как фактического бенефициара должника, установлен судом с учетом обстоятельств, установленных приговором Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2019 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27.12.2019), при отсутствии документов, не являвшихся бы предметом исследования в ходе рассмотрения уголовного дела, и свидетельствующих об ином.

Довод Рыловой В.Н. о том, что в период руководства Рыловой В.Н. и ранее должник обладал имуществом в размере, покрывающем имеющиеся обязательства, не подтвержден материалами дела (статьи 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020 по делу N А50-6593/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Козлова Юрия Александровича, Козлова Дмитрия Юрьевича и Рыловой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов