Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-8122/20 по делу N А60-204/2020

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Маркетинг" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу N А60-204/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматели:

индивидуального предпринимателя Черемухина Сергея Дмитриевича (далее - предприниматель, истец) - Мозгов М.А. (доверенность от 19.11.2020 N 7);

общества - Сиденко А.Ф. (доверенность от 29.04.2020).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества 2 340 000 руб. неосновательного обогащения, 3 822 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 20.08.2019.

Решением суда от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 340 000 руб. неосновательного обогащения, 3 253 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 20.08.2019, а также 34 710 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Заявитель ссылается на наличие длительных хозяйственных отношений между ним и предпринимателем по возмездному оказанию услуг, которые вследствие осуществления истцом конклюдентных действий прямо свидетельствуют о наличии договорных обязательств по оплате фактически оказанных услуг. Ссылается на наличие счетов, систематически оплачиваемых истцом.

Податель жалобы указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в указании им на незаключенность договора, поскольку исполнение договора принималось последним в полном объеме.

Как отмечает кассатор, обществом оказывались услуги по бухгалтерскому учету, что подтверждается квитанциями о доставке отчетов в ПФР, протоколами контроля сведений ПФР. Кроме того, судами не принят во внимание протокол опроса от 29.05.2020 Кутуковой Л.Н., а также оставлен без внимания тот факт, что общество предоставляло в налоговый орган отчетность, в которой отражало получение денежных средств от предпринимателя в целях налогообложения, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.

По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, что привело к неполному выяснению обстоятельств по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 06.07.2017 по 03.11.2017 истцом произведены платежи на расчетные счета ответчика на общую сумму 2 340 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2017 N 33 на сумму 500 000 руб., от 06.07.2017 N 34 на сумму 350 000 руб., от 21.08.2017 N 191 на сумму 250 000 руб., от 07.09.2017 N 275 на сумму 300 000 руб., от 04.10.2017 N 512 на 200 000 руб., от 13.10.2017 N 133 на сумму 300 000 руб., от 20.10.2017 N 153 на сумму 70 000 руб., от 17.10.2017 N 142 на сумму 70 000 руб., от 03.11.2017 N 225 на сумму 300 000 руб.

Поскольку оплата производилась на основании счетов общества с указанием в назначении платежа "авансовая оплата по договору от 10.02.2017 N 008-Ч2017/02", предприниматель обратился в адрес ответчика с требованием 28.06.2019 о предоставлении документов, подтверждающих встречное предоставление, ответа на которое не последовало.

В целях досудебного урегулирования спора 25.07.2019 предприниматель в адрес общества направил претензию с требованием возвратить денежные средства, оставленную последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного предоставления, а также возврата денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против иска, ответчик указал на наличие между сторонами договорных отношений (договор от 10.02.2017 N 008-Ч2017/02).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны общества в пользу предпринимателя на сумму полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании анализа представленных участниками арбитражного процесса документов суды установили, что договор от 10.02.2017 N 008-Ч2017/02 истцом не подписан, доказательств направления указанного договора в адрес предпринимателя ответчиком не представлено, какая-либо переписка относительно обсуждения условий сделки в материалах дела отсутствует, в связи с чем суды обоснованно пришли к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, согласованности каких-либо условий вышеуказанного договора (предмет, порядок исполнения, стоимость и пр.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт перечисления предпринимателем обществу денежных средств в общей сумме 2 340 000 руб. и непредставление ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств встречного предоставления на указанную сумму или ее возврата.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для удержания полученных денежных средств, суды также пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил апелляционный суд, сама по себе оплата представленных ответчиком счетов: N БМ-2 от 06.07.2017, N БМ-3 от 10.07.2017, N БМ-019 от 21.08.2017, N БМ-020 от 07.09.2017, N БМ033 от 04.10.2017, N БМ-043 от 13.10.2017, БМ-048 от 17.10.2017, N БМ-049 от 20.10.2017, N БМ-050 от 03.11.2017, в которых в графе: "товары (работы, услуги)" указано - "авансовая оплата по договору от 10.02.2017 N 008-Ч2017/02" не свидетельствует о том, что стороны согласовали условия названного договора. Более того, оплата в счетах поименована как "авансовая".

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами является несостоятельным.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Указанные ответчиком доводы о злоупотреблении истцом правом были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи с тем, что судами не установлен факт злоупотребления правом со стороны данного лица.

Довод кассатора о неправомерном отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания правомерно отклонен апелляционным судом.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а ответчик имел достаточно времени для представления в суде первой инстанции всех необходимых доказательств в обоснование своих возражений по делу, заявления ходатайств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Вопреки доводам ответчика суд округа находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу N А60-204/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Маркетинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова