Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-9006/20 по делу N А60-38299/2019

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-38299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса" (далее - общество "Технологии бизнеса", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N А60-38299/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества "Технологии бизнеса" - Нечаева И.С. (решение от 18.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк") - Закирьянов В.В. (доверенность от 05.11.2020).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Морская кухня" (далее - общество "Морская кухня", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Технологии бизнеса" неосновательного обогащения в размере 1 233 577 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автохаус Урал" (далее - общество "Автохаус Урал"), общество "Маяк", общество с ограниченной ответственностью Правовая компания "ЮРФО" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Резолют"), общество с ограниченной ответственностью "Империал-АС" (далее - общество "Империал-АС").

Решением суда от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технологии Бизнеса" просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судами норм права.

По мнению заявителя жалобы, в части требований о взыскании 196 625 руб. срок исковой давности истек.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности выдачи денежных средств в соответствии с пунктом 1.3 договора поручения от 02.10.2017 N 02/10-2017, поскольку по каждому платежу в деле имеются доказательства, свидетельствующие о получении денежных средств истцом с комиссией, в частности, расходные кассовые ордера, которым суды не дали должной правовой оценки.

Кассатор указывает на аффилированность ответчика и истца. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о предназначении переданных обществом "Морская кухня" денежных средств, так как обстоятельства их дальнейшего движения суды не исследовали.

Ответчик полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении установленного законом запрета на осуществление наличных расчетов между юридическими лицами на сумму более 100 000 руб. по одному договору, апеллянт указывает, что те суммы, которые были приняты в кассу общества "Морская кухня" не являются оплатой по договору поручения, а были переданы с целью осуществления платежей с контрагентами общества "Технологии бизнеса", оплатой же является только комиссионное вознаграждение в размере 9 869 руб. 52 коп.

Указывает на отсутствие каких-либо доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих о мнимом характере оспариваемого договора поручения от 02.10.2017 N 02/10-2017, ходатайство о фальсификации заявлено, но экспертиза не проведена. Напротив, ответчик пояснял судам первой и второй инстанции свои доводы относительно заключенного договора, которые свидетельствуют об отсутствии сокрытия действительного смысла сделки, об отсутствии намерений и умысла причинить вред другим лицам.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Морская кухня" и общество "Корпорация "Маяк" просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2015 по 10.07.2018 общество "Морская кухня" осуществило перечисление со своих банковских счетов денежных средств на общую сумму 1 233 577 руб. 06 коп. в пользу общества "Автохаус Урал", общества "Пермэнергосбыт", общества "Корпорация "Маяк", общества Правовая компания "ЮРФО" (в настоящее время общество Юридическая фирма "Резолют"), общества "Империал-АС", с указанием в назначении платежей о их совершении за общество "Технологии бизнеса" по письмам последнего.

В рамках дела N А60-26660/2018 арбитражным судом установлено, что общество "Технологии бизнеса" до 11.04.2018 являлось участником общества "Морская кухня" с долей в размере 70% уставного капитала (позднее 24%) (определение суда от 06.12.2018).

Заявление о признании общества "Морская кухня" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 11.05.2018, принято к производству определением суда от 17.05.2018, признано обоснованным с введением процедуры наблюдения определением суда от 10.07.2018.

Указывая на отсутствие оснований для совершения обществом "Морская кухня" платежей в пользу третьих лиц от имени общества "Технологии бизнеса", отсутствие встречного имущественного предоставления со стороны ответчика, равно как и отсутствие у истца неисполненных обязательств, в погашение которых могли осуществляться соответствующие расчеты, и, как следствие, безосновательное обогащение общества "Технологии бизнеса" за счет истца, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, в подтверждение существования оснований для совершения соответствующих платежей ответчик представил в материалы дела договор поручения от 02.10.2017 N 02/10-2017, заключенный между обществом "Технологии бизнеса" (доверитель) и обществом "Морская кухня" (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя осуществить безналичные платежи по письмам доверителя в адрес контрагентов доверителя, а доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение в размере 1% от суммы перевода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что названный договор поручения является ничтожной сделкой, поскольку заключен и исполнен сторонами при злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

С учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

По смыслу статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения, связанный с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, является по общему правилу возмездным, где на доверителя возлагается обязанность уплатить поверенному вознаграждение.

Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, а также возмещать поверенному понесенные издержки.

Таким образом, исполнение поручения должно осуществляться поверенным не за свой счет, а за счет средств, представляемых/возмещаемых доверителем.

Порядок внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица урегулирован положениями пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и предполагает оформление приходного кассового ордера с выдачей вносителю наличных денег квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001.

Согласно пункту 1.3 договора поручения для осуществления безналичных переводов сумма, необходимая для перечисления, и вознаграждение поверенного передается поручителем в кассу поверенного наличными денежными средствами.

Доказывая по доводам истца реальность договора поручения, ответчик представил в материалы дела расходные кассовые ордеры общества "Технологии бизнеса" на общую сумму 996 822 руб. 11 коп., а также отчеты поверенного, письма, что свидетельствуют о выдаче денежных средств из кассы общества "Технологии бизнеса" и их получении Киселевым Олегом Леонидовичем, выполнявшим в спорный период функции единоличного исполнительного органа общества "Морская кухня".

Проанализировав представленные документы, суды пришли к выводу, что подобный порядок передачи денежных средств не согласуется с содержанием пункта 1.3, отметив при этом, что квитанции к приходным кассовым ордерам по факту передачи наличных денежных средств в кассу общества "Морская кухня" не представлены, аргументированных пояснений относительно причин, побудивших стороны договора поручения изменить порядок передачи наличных денежных средств, установленный пунктом 1.3 договора, ответчиком не приведено; пояснения Киселева О.Л. по факту дальнейшего движения денежных средств, полученных из кассы общества "Технологии бизнеса", в деле отсутствуют.

Судами верно принято во внимание, что доказательств передачи поручителем в кассу поверенного суммы, необходимой для перечисления третьим лицам, как того требуют положения пункта 1.3. договора поручения, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки по операциям на счетах общества "Морская кухня" за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличные денежные средства на счета названного лица не вносились, поступления соответствующего характера и размера на счета истца не зачислялись, в то время как платежи в пользу третьих лиц истец осуществлял безналичным расчетом со своих счетов, то есть по существу за счет собственных средств.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств реального исполнения доверителем договора поручения, с учетом ничтожности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие оснований для совершения обществом "Морская кухня" платежей в пользу третьих лиц от имени общества "Технологии бизнеса".

Таким образом, поскольку факт перечисления истцом спорных денежных средств подтвержден материалами дела, а наличие обстоятельств, опосредующих совершение истцом соответствующих платежей за свой счет в интересах ответчика без встречного предоставления, последним не доказано, суды обоснованно пришли к правильному выводу о том, что полученные ответчиком спорные денежные средства образуют на его стороне неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что по части требований истца истек срок исковой давности, уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно был им отклонен со ссылкой на положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание предмет и основание рассматриваемого иска, а также отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий узнал или мог узнать о неосновательном обогащении на стороне ответчика ранее указанных дат, выводы суда первой инстанции о предъявлении иска в пределах срока исковой давности следует признать верными.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N А60-38299/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко