Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-8153/20 по делу N А60-38299/2019

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-38299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Технологии бизнеса",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2020 года

по делу N А60-38299/2019

по иску ООО "Морская кухня" (ОГРН 1156658006284, ИНН 6671009436)

к ООО "Технологии бизнеса" (ОГРН 1116658026660, ИНН 6658400263),

третьи лица: ООО "Автохаус Урал" (ОГРН 1086674033478, ИНН 6674319443), ООО "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059), ООО Правовая компания "ЮРФО" (в настоящее время ООО Юридическая фирма "Резолют" (ОГРН 1136658037977, ИНН 6658447494), ООО "Империал-АС" (ОГРН 1162360050181, ИНН 2360009154),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика: Нечаева И.С., ликвидатор, решение от 18.06.2018 N 1, паспорт;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу N А60-26660/2018 общество с ограниченной ответственностью "Морская кухня" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ООО "Морская кухня" (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Технологии бизнеса" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 233 577 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автохаус Урал", ООО "Корпорация "Маяк", ООО Правовая компания "ЮРФО" (в настоящее время ООО Юридическая фирма "Резолют"), ООО "Империал-АС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на истечение срока исковой давности в части требований о взыскании 196 625 руб., отмечая, что поскольку истцом выбран такой способ защиты как взыскание неосновательного обогащения в рамках искового производства, приведенные в обжалуемом решении ссылки суда первой инстанции на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017, имеющее свое отношение к делам о банкротстве, несостоятельны.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о ничтожности договора поручения от 02.10.2017, заявитель жалобы указывает, что заключая названный договор, стороны не имели умысла и цели причинения вреда друг другу или третьим лицам. Считает, что по каждому платежу в деле имеются доказательства, свидетельствующие о получении денежных средств истцом с комиссией, в частности, расходные кассовые ордера, при этом суд первой инстанции не дал оценки и правового обоснования представленным ответчиком документам, где расчетные кассовые ордера прошиты и пронумерованы в отчете кассира за второе полугодие 2017 года. Апеллянт полагает, что сами письма, по которым осуществлялась оплата в пользу третьих лиц, могут являться самостоятельными сделками, которые были совершены на каждую сумму отдельно.

Поясняя причины, побудившие ответчика на расчеты с третьими лицами через истца - невозможность осуществлять безналичные расчеты ввиду наличия картотеки ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга - заявитель жалобы отмечает, что указанная мера (выдача наличных денежных средств из кассы) являлась временной, была направлена на сохранение работы общества, в то время как задолженность перед бюджетом в последующем была погашена в полном объеме, а потому нарушение установленного законом порядка расчетов являлось формальным и не привело к существенному нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Также заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства на какие нужды были потрачены денежные средства, полученные ООО "Морской бриз" от ООО "Технологии бизнеса". Существо приведенных в апелляционной жалобе пояснений ответчика сводится к тому, что полученные от ООО "Технологии бизнеса" наличные денежные средства общество "Морской бриз", оказывающее услуги общественного питания, тратило на оплату работы сотрудников, а также приобретение продуктов питания, сэкономив при этом на банковской комиссии за снятие наличных денежных средств на соответствующие нужды, а собственные денежные средства на расчетных счетах направляло на исполнение поручения ответчика.

Считая ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении установленного законом запрета на осуществление наличных расчетов между юридическими лицами на сумму более 100 000 руб. по одному договору, апеллянт указывает, что те суммы, которые были приняты в кассу ООО "Морская кухня" не являются оплатой по договору поручения, а были переданы с целью осуществления платежей с контрагентами ООО "Технологии бизнеса", оплатой же является только комиссионное вознаграждение в размере 9 869 руб. 52 коп.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных после принятия судом оспариваемого решения, а именно: справки банка о наличии ограничений на расчетном счете общества, справки налогового органа об отсутствии задолженности перед бюджетом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, заявил возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, а также возражения относительно приобщения к материалам дела письменного отзыва ООО Юридическая фирма "Резолют".

Третье лицо, ООО "Корпорация "Маяк", направило письменный отзыв на жалобу, в котором поддерживает доводы истца. Письменный отзыв на апелляционную жалобу также направило третье лицо, ООО Юридическая фирма "Резолют", в котором, поддерживая позицию ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и третьих лиц не явились; истец и ООО Юридическая фирма "Резолют" в порядке ст.156 АПК РФ заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Протокольным определением апелляционного суда от 14.10.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку приведенные представителем ответчика причины невозможности своевременного представления таких доказательств суду первой инстанции признаны неуважительными с учетом того, что дело рассматривалось в суде первой инстанции 11 месяцев и у ответчика имелось достаточное количество времени для представления соответствующих доказательств.

Возражения истца относительно приобщения к материалам дела письменного отзыва ООО Юридическая фирма "Резолют" апелляционным судом отклонены с учетом представленных в материалы дела доказательств направления соответствующего отзыва участвующим в деле лицам, а также с учетом характера приведенных в отзыве доводов, аналогичных позиции названного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2015 по 10.07.2018 общество "Морская кухня" осуществило перечисление со своих банковских счетов денежных средств на общую сумму 1 233 577 руб. 06 коп. в пользу третьих лиц, ООО "Автохаус Урал", ООО "Корпорация "Маяк", ООО Правовая компания "ЮРФО" (в настоящее время ООО Юридическая фирма "Резолют"), ООО "Империал-АС", с указанием в назначении платежей о их совершении за ООО "Технологии бизнеса" по письмам последнего.

В рамках дела N А60-26660/2018 арбитражным судом установлено, что ООО "Технологии Бизнеса" являлось до 11.04.2018 участником ООО "Морская кухня" с долей в размере 70 % уставного капитала (позднее 24%) (определение суда от 06.12.2018).

Заявление о признании ООО "Морская кухня" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 11.05.2018, принято к производству определением суда от 17.05.2018, признано обоснованным с введением процедуры наблюдения определением суда от 10.07.2018.

Указывая на отсутствие оснований для совершения обществом "Морская кухня" платежей в пользу третьих лиц от имени ООО "Технологии бизнеса", отсутствие встречного имущественного предоставления со стороны ООО "Технологии бизнеса", равно как и отсутствие у ООО "Морская кухня" неисполненных обязательств, в погашение которых могли осуществляться соответствующие расчеты, и, как следствие, безосновательное обогащение ООО "Технологии бизнеса" за счет ООО "Морская кухня", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу третьих лиц денежных средств на общую сумму 1 233 577 руб. 06 коп. в счет исполнения обязательств ответчика подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, в подтверждение существования оснований для совершения соответствующих платежей ответчик представил в материалы дела договор поручения от 02.10.2017 N 02/10-2017, заключенный между ООО "Технологии бизнеса" (доверитель) и ООО "Морская кухня" (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя осуществить безналичные платежи по письмам доверителя в адрес контрагентов доверителя, а доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение в размере 1% от суммы перевода.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

По смыслу ст. 972 ГК РФ договор поручения, связанный с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, является по общему правилу возмездным, где на доверителя возлагается обязанность уплатить поверенному вознаграждение.

Помимо этого согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, а также возмещать поверенному понесенные издержки.

Таким образом, исполнение поручения должно осуществляться поверенным не за свой счет, а за счет средств, представляемых/возмещаемых доверителем.

Пунктом 1.3. договора поручения предусмотрено, что для осуществления безналичных переводов сумма, необходимая для перечисления, и вознаграждение поверенного передается поручителем в кассу поверенного наличными денежными средствами.

Доказывая по доводам истца реальность договора поручения, ответчик представил в материалы дела расходные кассовые ордеры ООО "Технологии бизнеса" на общую сумму 996 822 руб. 11 коп. (N 88 от 20.10.2017, N 89 от 23.10.2017, N 91 от 27.10.2017, N 95 от 30.10.2017, N 96 от 01.11.2017, N 98 от 02.11.2017, N 103 от 09.11.2017, N 105 от 15.11.2017, N 106 от 20.11.2017, N 113 от 05.12.2017, N 115 от 08.12.2017, N 117 от 19.12.2017), а также отчеты поверенного от 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, отчеты поверенного от 31.10.2017, отчеты поверенного от 30.11.2017, отчеты поверенного от 29.12.2017, письма N 02/01 от 02.10.2017, письма N 01.12 от 06.12.2017, письма N 02.12 от 08.12.2017, письма N 03.12 от 19.12.2017, письма N 04.12 от 19.12.2017.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о выдаче денежных средств из кассы ООО "Технологии бизнеса" и их получении Киселевым Олегом Леонидовичем, выполнявшим в спорный период функции единоличного исполнительного органа общества "Морская кухня".

Однако подобный порядок передачи денежных средств не согласуется с содержанием п.1.3. договора поручения, по условиям которого поручитель обязался передавать наличные денежные средства в кассу поверенного.

Порядок внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица урегулирован положениями п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и предполагает оформление приходного кассового ордера с выдачей вносителю наличных денег квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001.

Квитанции к приходным кассовым ордерам по факту передачи наличных денежных средств в кассу ООО "Морская кухня" не представлены, аргументированных пояснений относительно причин, побудивших стороны договора поручения изменить порядок передачи наличных денежных средств, установленный п.1.3. договора, ответчиком не приведено; пояснения Киселева О.Л. по факту дальнейшего движения денежных средств, полученных из кассы ООО "Технологии бизнеса", в деле отсутствуют.

Доказательств того, что сумма, необходимая для перечисления третьим лицам, передана поручителем в кассу поверенного, как того требуют положения пункта 1.3. договора поручения, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Напротив, согласно имеющимся в деле выпискам по операциям на счетах ООО "Морская кухня" за спорный период наличные денежные средства на счета названного лица не вносились, поступления соответствующего характера и размера на счета ООО "Морская кухня" не зачислялись, в то время как платежи в пользу третьих лиц общество осуществляло безналичным расчетом со своих счетов, то есть по существу за счет собственных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от ООО "Технологии бизнеса", истец направлял на выплату заработной платы сотрудникам, а также приобретение продуктов питания для использования в работе, не зачисляя их на свои расчетные счета, судом апелляционной инстанции отклонены по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение истцом в спорный период наличных денежных средств в свою кассу в размере, эквивалентом сумме взыскания, а также по причине недоказанности соответствующих доводов ответчика и их несогласованности с материалами дела, в частности, выписками о движении средств на счетах ООО "Морская кухня", подтверждающими факт ежемесячного снятия истцом денежных средств со своих счетов для выдачи заработной платы сотрудникам.

Таким образом, реальное исполнение доверителем договора поручения не доказано; доводы ответчика о том, что правовым и фактическим основанием для перечисления спорных денежных средств являлся договор поручения от 02.10.2017, не нашли своего подтверждения.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, представленный ответчиком договор поручения от 02.10.2017 не соответствует критериям действительности сделок, поскольку его заключение в условиях наличия неисполненных обязательств перед бюджетом (наличие картотеки ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) опосредует противоправную цель ответчика на осуществление наличных расчетов с юридическими лицами в обход установленной ст. 855 ГК РФ очередности списания денежных средств по счета должника при удовлетворении требований кредиторов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора поручения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение договора поручения на осуществление расчетов с контрагентами наличными денежными средствами, выдаваемыми из кассы доверителя при наличии у последнего картотеки неисполненных обязательств по расчетным счетам, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц, является очевидным отклонением от добросовестного поведения, направленным на причинение ущерба интересам других лиц, что является достаточным основанием для отказа ответчику в защите его прав, основанных на соответствующей сделке.

Доводы апеллянта о том, что вопрос о действительности договора поручения от 02.10.2017 может быть разрешен исключительно в рамках дела о банкротстве ООО "Морская кухня", судом апелляционной инстанции отклонен на основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из вышеизложенного, представленный ответчиком договор поручения от 02.10.2017 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства существования оснований для совершения обществом "Морская кухня" платежей в пользу третьих лиц от имени ООО "Технологии бизнеса".

Иных доказательств существования таких оснований ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на письма истцу, как разовые возложения исполнения своего обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклонены.

По смыслу ст. 313 ГК РФ должник вправе возложить исполнение своего обязательства перед кредитором на третье лицо. Условия такого возложения с учетом ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ определяются его сторонами самостоятельно и не могут противоречить императивным нормам права, а также основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст.1 ГК РФ.

В силу ст.1, ст.2, ст.423 ГК РФ гражданско-правовые отношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципе возмездности, предполагающем получение встречного предоставления за исполнение своих обязанностей.

Однако, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ООО "Морская кухня" встречного предоставления от ООО "Технологии бизнеса" в связи с исполнением соответствующего возложения, равно как и отсутствие в материалах дела свидетельств существования у ООО "Морская кухня" неисполненных денежных обязательств перед ООО "Технологии бизнеса" в счет исполнения которых последний мог бы выдавать истцу соответствующие возложения, исключает выводы о действительности такого возложения, выданного лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в адрес лица, основной целью деятельности которого также является извлечение прибыли.

Таким образом, поскольку факт перечисления истцом спорных денежных средств подтвержден материалами дела, а наличие обстоятельств, опосредующих совершение истцом соответствующих платежей за свой счет в интересах ответчика без встречного предоставления, последним не доказано, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании 196 625 руб. 06 коп. судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, начало которого исчисляется со дня, когда истец узнал или должен были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ), с учетом специфики оснований заявленного истцом требования.

Рассматриваемый иск предъявлен в арбитражный суд 01.07.2019 от имени истца его конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю., который утвержден в соответствующей должности решением суда от 06.12.2018 по делу N А60-26660/2018. Исковые требования основаны на выписках о движении денежных средств по счетам ООО "Морская кухня", датированных 04.09.2018, 04.10.2018.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами. Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017).

Принимая во внимание предмет и основание рассматриваемого иска, а также отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий узнал или мог узнать о неосновательном обогащении на стороне ответчика ранее указанных дат, выводы суда первой инстанции о предъявлении иска в пределах срока исковой давности следует признать верными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года по делу N А60-38299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева