Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-7645/20 по делу N А76-12168/2020

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А76-12168/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биолюкс" (далее - общество "Биолюкс", ответчик, заявитель кассационной жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-12168/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трёхгорного (далее - Комитет, истец) 13.01.2021 через систему "Мой Арбитр" представлены возражения на кассационную жалобу с приложением квитанции о направлении копии отзыва ответчику. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Биолюкс" неустойки по договору аренды нежилых помещений от 22.01.2013 N 4 в сумме 184 490 руб. 45 коп., начисленной за период с 26.05.2016 по 25.05.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с общества "Биолюкс" взыскана неустойка в сумме 104 053 руб. 43 коп., начисленная за период с 10.03.2017 по 25.05.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 03.07.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Биолюкс", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по настоящему делу, общество "Биолюкс" обжаловало их в кассационном порядке, настаивая на их отмене на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения причитающейся истцу суммы неустойки по договору аренды от 22.01.2013 N 4 в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в дело представлено достаточное документальное обоснование необходимости такого снижения, не получившее со стороны судов надлежащей правовой оценки.

Помимо этого заявитель указывает на несогласие с исчислением судами срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что с учетом заключения соглашения от 09.07.2016 о замене стороны в договоре аренды от 22.01.2013 N 4 течение срока исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки началось с 09.07.2016 (даты подписания соглашения от 09.07.2016, но не позднее 22.02.2017 (даты, по наступлению которой истцу должно было стать известно о том, что судебное решение по делу N А76-14294/2016 о взыскании с общества "Биолюкс" долга в сумме 46 418 руб. 98 коп. не было исполнено).

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных обществом "Биолюкс" доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Биолюкс" (арендатор) заключен договор аренды от 22.01.2013 N 4 (далее также - договор аренды, договор) в отношении нежилых помещений NN 1, 3, 5, 7, 9-28, 30-36 общей площадью 423,3 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Трехгорный, ул. Карла Маркса, д. 19б, корпус 1, - с указанием цели аренды - для использования в качестве офиса и срока аренды - 5 лет.

Пунктом 3.2 договора установлен размер ежемесячной арендной платы - 35 678 руб. 66 коп., которую арендатор обязан выплачивать арендодателю ежемесячно не позднее 01 числа отчетного месяца.

Сторонами к договору подписано соглашение от 26.08.2014, согласно которому обществом "Биолюкс" произведен капитальный ремонт арендованных помещений на сумму 614 511 руб. 54 коп., стоимость произведенного капитального ремонта Комитет обязался зачесть в счет оплаты арендных платежей, при этом общество обязалось до полного зачета стоимости затрат на проведение капитального ремонта выплачивать арендную плату в размере 30% установленного договором ежемесячного платежа.

Сторонами к договору подписано также соглашение от 24.08.2015, согласно которому ежемесячная арендная плата с 12.08.2015 установлена в сумме 18 460 руб.

В пункте 4.2 договора согласовано условие о том, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу N А76-14294/2016 по иску Комитета с общества "Биолюкс" взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.01.2013 N 4, образовавшаяся за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в сумме 46 718 руб. 98 коп., с учетом неустойки, начисленной по пункту 4.2 договора за период с 12.01.2015 по 25.05.2016 в сумме 41 828 руб. 60 коп.

Взысканную в рамках дела N А76-14294/2016 задолженность по арендной плате ответчик оплатил платежными поручениями от 21.02.2018 N 680576, от 21.02.2018 N 680575, от 27.02.2018 N 755793, от 27.02.2018 N 755794, от 27.02.2018 N 753386, от 27.02.2018 N 755795, от 01.03.2018 N 796270.

Комитетом, обществом "Биолюкс" и муниципальным унитарным предприятием "Уют" 09.11.2016 подписано соглашение к договору аренды от 22.01.2013 N 4, согласно которому с 25.07.2016 арендодателем по договору аренды от 22.01.2013 N 4 стало муниципальное унитарное предприятие "УЮТ".

Поскольку обществом "Биолюкс" не была уплачена арендная плата по договору за период с 01.06.2016 по 24.07.2016 в сумме 9 825 руб. 48 коп., Комитетом в его адрес направлена соответствующая претензия.

Задолженность в сумме 9 825 руб. 48 коп. общество "Биолюкс" погасило платежным поручением от 25.05.2018 N 410, то есть с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя заявленные им требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 22.01.2013 N 4 материалами дела подтвержден в полной мере, вместе с тем по заявлению ответчика применил исковую давность к требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.05.2016 по 09.03.2017. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, исходя из непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддержаны.

Оснований для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон, возникшие из договора от 22.01.2013 N 4, как арендные, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенность обозначенного договора сторонами не оспаривалась.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендатора по оплате арендной платы сохраняется с момента передачи имущества во владение и пользование и до момента возврата имущества арендодателю либо прекращения пользования имуществом вследствие обстоятельств, не зависящих от арендатора.

Факт нахождения помещений, поименованных в договоре аренды от 22.01.2013 N 4 во владении и пользовании ответчика в период с 01.01.2015 по 31.05.2016 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу N А76-14294/2016, а за последующий период - в силу отсутствия доказательств возврата помещений после окончания срока договора аренды, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на арендатора обязанность по оплате стоимости аренды.

Судами выявлено, что ответчиком в полном объеме произведена оплата арендной платы как взысканной за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 судебным решением по делу N А76-14294/2016, так и начисленной за последующий период с 01.06.2016 по 25.05.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также выявлено, что внесение арендной платы производилось ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора аренды от 22.01.2013 N 4.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями пункта 4.2 договора, установив, что ответчик оплатил задолженность по арендной плате с нарушением установленных договором аренды сроков, суды правомерно указали на обоснованность исковых требований о взыскании договорной неустойки по праву.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности и дату обращения истца в арбитражный суд, подтверждённый факт направления истцом в адрес ответчика претензии, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период времени с 26.05.2016 по 09.03.2017.

Проверив и признав верным представленный истцом расчет неустойки, произведённый с учётом сумм выплаты задолженности и дат их выплаты, скорректировав данный расчет с учетом срока исковой давности, суды определили ко взысканию неустойку в сумме 104 053 руб. 43 коп.

Обоснованность данного расчета заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнута.

Рассмотрев заявление ответчика о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для снижения суммы неустойки ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию при апелляционном обжаловании решения суда по настоящему делу, подробно рассмотрены апелляционным судом и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности и периода начисления неустойки правомерно отклонены апелляционным судом как противоречащие нормам материального права.

Апелляционным судом указано, что в данном случае исчисление срока исковой давности производится, исходя из согласованных в договоре сроков оплаты арендной платы, и применяется по каждому периоду платежа, что соответствует правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующими указанной норме и разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформированным в определении от 25.01.2018 N 71-О и определении от 26.05.2011 N 683-О-О, ввиду чего доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам чрезмерности заявленной истцом неустойки отклонены.

Злоупотребления правом на стороне истца судами при рассмотрении дела установлено не было, а реализация права на взыскание неустойки по договору аренды от 22.01.2013 N 4 была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа также на основании следующего.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-12168/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биолюкс" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Суспицина