Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-8387/20 по делу N А60-70470/2019

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-70470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диачек" (далее - ООО "Диачек", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-70470/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном по ходатайству ООО "Диачек" с использованием системы веб-конференции на 28.01.2021, принял участие в здании Арбитражного суда Уральского округа представитель общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", истец) - Зелюкин М.В. (доверенность от 14.10.2019).

Представитель ООО "Диачек" не участвовал в судебном заседании в связи с отсутствием технической возможности проведения данного судебного заседания посредством системы веб-конференции.

Определением от 28.01.2021 судом кассационной инстанции в составе судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н. судебное разбирательство отложено на 08.02.2021 на 11 ч 00 мин.

После отложения судебное заседание, назначенное на 08.02.2021, начато в том же составе судей.

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2021, в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ООО "Стимул" - Зелюкин М.В. (доверенность от 14.10.2019).

Представителем ООО "Диачек" Петраш И.П. по доверенности от 27.01.2020 N 487 (доверенность выдана на пять лет), заявившим ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн от 01.02.2021, надлежащее подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме без использования системы веб-конференции.

ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Диачек" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2018 N 2018-0102 в сумме 4 752 504 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 467 550 руб. 34 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 4 752 504 руб. - основной долг по договору поставки от 01.02.2018 N 2018-0102 и 467 550 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.03.2018 по 06.12.2019 с продолжением их начисления с 07.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Диачек" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи товара истцом или перевозчиком, содержащие подпись ответчика или уполномоченного им лица.

ООО "Диачек" в кассационной жалобе приводит довод о недоказанности наличия у бывшего бухгалтера ответчика и иных лиц полномочий на приемку товара или подписание универсальных передаточных документов (далее - УПД) от имени ответчика, или одобрения его руководителем совершения неуполномоченными работниками сделки.

Ответчик в жалобе настаивает на неправильном определении судом субъектного состава спора, указывая на не привлечение к участию в споре третьих лиц, на права и обязанности которых оспариваемые судебные акты бесспорно повлияют, а именно: бывший бухгалтер ООО "Диачек" Юлия Трусова (неуполномоченное лицо на приемку или отпуск товара, или подписание документов, или отправку документов), от которой якобы истцом получены фальсифицированные документы; перевозчиков (Пони Экспресс, СДЭК), от имени которых представлены транспортные накладные без подписи ответчика или уполномоченного им лица, свидетельствующей о получении ответчиком товара по этим транспортным накладным;

ООО "Альфа фарм", являющийся якобы отправителем груза ответчику от имени истца. Полагает, что, возможно, некоторые третьи лица, действуя в сговоре с истцом, пытаются переложить свои долговые обязательства на ответчика.

ООО "Диачек" считает, что судами умышленно искажено письменное доказательство, подменив слово "печать" словом "подпись", что повлияло на неправомерный отказ в назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки подлинности подписей и печатей, проставленных от лица ответчика в 66 УПД.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с суждением судов о том, что судебное заседание откладывалось для предоставления образцов подписи и печати, однако, представителем истца и директором ООО "Диачек" не обеспечена явка в Арбитражный суд Свердловской области. Указывает на то, что явка в суд не была обеспечена ввиду пандемии коронавирусной инфекции и принятых в связи с ней правовых актов (в том числе Указа Мэра Москвы от 07.05.2020 N 55-УМ), тогда как ответчик всегда участвовал в онлайн-судебных заседаниях. Полагает, что судом неправомерно не дано судебное поручение Арбитражному суду г. Москвы (местонахождения ответчика) об отобрании соответствующих образцов у ответчика для судебной экспертизы, не создано условия для должного установления фактов.

ООО "Диачек" в жалобе утверждает, что транспортные накладные с отчетами о доставке товара не могут надлежащим образом подтверждать факт поставки товара, поскольку не содержат подписи всех уполномоченных лиц - истца, перевозчика, ответчика. Отмечает, что фамилии, имена лиц, указанных в качестве получателей, отличаются от фамилии Халецкий К.М. на фоне того, что доверенностей от имени ответчика на получателей, обозначенных в транспортных накладных, представленных истцом, не представлено. Полагает, что информация о грузе в транспортных накладных не позволяет установить номенклатуру, количество груза и релевантность с УПД, представленными истцом. Наименование истца отличается от ООО "Альфа фарм", доказательств правовой связи между ООО "Альфа фарм", истцом и ответчиком истцом не представлено.

Заявитель жалобы считает, что переписка посредством электронной почты между представителями ООО "Стимул" и сотрудниками ООО "Диачек" с официального адреса ответчика dia@diacheck.ги: top@diacheck.ru; sts@diacheck., свидетельствует лишь готовности ответчика переподписать утерянные истцом документы, соответственно, не означает, что эти документы переподписаны ответчиком.

В жалобе ответчик приводит довод о том, что гарантийные письма о признании задолженности, которые высылались с электронного почтового ящика директора ООО "Диачек" в адрес истца, являются результатом введения истцом в заблуждение генерального директора ответчика, а также бывшего бухгалтера ответчика, которые согласованно убеждали ответчика в наличии долга, так как генеральный директор ответчика доверял Юлии Трусовой, в связи с чем подписывал названные письма, не просил представить первичные документы в обоснование долга, и только после увольнения Трусовой Ю. выяснилось, что первичных документов (УПД) нет, бухгалтерские проводки выполнены в 1с неверно (без УПД, задвоены).

ООО "Диачек" считает, что отчеты о доставке являются ненадлежащим доказательством, поскольку получение груза подтверждается только подписью ответчика, тогда как отчеты являются аналитическими документами перевозчика и не подтверждают факт доставки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стимул" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стимул" (продавец) и ООО "Диачек" (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2018 N 2018-0102 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить медицинские изделия (далее - товар) в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки, товар оплачивается покупателем в течение 20 дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Во исполнение обязательств по указанному выше договору продавец поставил покупателю товар на общую сумму 10 081 460 руб. 10 коп.

ООО "Диачек" обязательства по оплате товара исполнялись ненадлежащим образом, оплата поставленного товара на сумму 4 752 504 руб. не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.10.2019 исх. N 16/10 с требованием погасить задолженность по оплате товара и уплатить проценты по статье 395 ГК РФ.

ООО "Диачек" в письме от 18.11.2019 гарантировало погашение задолженности согласно графику, приведенному в данном письме, установив контрольную дату полной оплаты долга 27.12.2019, между тем, обязательства ответчиком не исполнены, оплата товара не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования и установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара со стороны ответчика, факт доказанности наличия задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенными в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами дана оценка УПД, представленным в подтверждении факта поставки истцом товара, а именно: УСТО0000080 от 09.02.2018; УСТО0000097 от 13.02.2018; УСТО0000129 от 21.02.2018; УСТО0000131 от 21.02.2018; УСТО0000132 от 21.02.2018; УСТО0000142 от 27.02.2018; УСТО0000171 от 12.03.2018; УСТО0000193 от 19.03.2018; УСТО0000188 от 19.03.2018; УСТО0000202 от 21.03.2018; УСТО0000199 от 21.03.2018; УСТО0000212 от 27.03.2018; УСТО0000213 от 27.03.2018; УСТО0000208 от 26.03.2018; УСТО0000261 от 10.04.2018; УСТО0000269 от 12.04.2018; УСТО0000312 от 03.05.2018; УСТО0000347от 18.05.2018; УСТО0000360 от 24.05.2018; УСТО0000361 от 24.05.2018; УСТО0000368 от 25.05.2018; УСТО0000430 от 15.06.2018; УСТО0000456 от 22.06.2018; УСТО0000465 от 22.06.2018; УСТО0000474 от 27.06.2018; УСТО0000500 от 09.07.2018; УСТО0000502 от 09.07.2018; УСТО0000559 от 25.07.2018; УСТО0000554 от 24.07.2018; УСТО0000567 от 01.08.2018; УСТО0000611 от 14.08.2018; УСТО0000699 от 17.09.2018; УСТО0000703 от 18.09.2018; УСТО0000845 от 25.09.2018; УСТО0000709 от 20.09.2018; УСТО0000729 от 26.09.2018; УСТО0000728 от 26.09.2018; УСТО0000735 от 28.09.2018; УСТО0000748 от 03.10.2018; УСТО0000765 от 08.10.2018; УСТО0000794 от 18.10.2018; УСТО0000795 от 18.10.2018; УСТО0000819 от 02.11.2018; УСТО0000818 от 02.11.2018; УСТО0000833 от 08.11.2018; УСГО0000870 от 19.11.2018; УСТО0000877 от 20.11.2018; УСТО0000922 от 03.12.2018; УСТО0000935 от 04.12.2018; УСТО0000039 от 18.01.2019; УСТО0000095 от 06.02.2019; УСТО0000096 от 06.02.2019; УСТО0000097 от 06.02.2019; УСТО0000105 от 07.02.2019; УСТО0000107 от 08.02.2019; УСТО0000133 от 13.02.2019; УСТО0000143 от 19.02.2019; УСТО0000150 от 21.02.2019; УСТО0000154 от 22.02.2019; УСТО0000186 от 01.03.2019; УСТО0000193 от 04.03.2019; УСТО0000211 от 13.03.2019; УСТО0000214 от 14.03.2019; УСТО0000218 от 15.03.2019; УСТО0000219 от 15.03.2019; УСТО0000247 от 25.03.2019, в соответствии с которой суды установили, что данные УПД содержат ссылки на договор N 2018-0102, как основание передачи по ним товара; получение товара со стороны ответчика удостоверено подписью директора ООО "Диачек" Халецкого К.М. либо уполномоченных ответчиком лиц.

Судами принята во внимание представленная истцом в подтверждение задолженности ответчика, а также факта более позднего подписания товарных накладных, переписка по электронной почте между представителями ООО "Стимул" и сотрудниками ООО "Диачек" с официального адреса ответчика: dia@diacheck.ru; top@diacheck.ru; sts@diacheck.ru, из содержания которой суды установили, что истец просит выслать "накладные" подписанные ответчиком, в ответ на просьбы представителей истца сотрудник ответчика Юлия Трусова (top@diacheck.ru) в своем электронном письме от 05.07.2019 предлагает представителю истца присылать курьера за указанными документами, а также переписка (15.11.2019) между директором ООО "Диачек" Халецким К.М. (с адреса электронной почты konstkhal@diacheck.ru) и его сотрудником Трусовой Ю. (с адреса электронной почты top@diacheck.ru), согласно которой суды верно заключили, что руководитель ООО "Диачек" просит указанного сотрудника осуществить проверку содержания их документов с данными в 1С и с данными в представленных ООО "Стимул" документах и в случае совпадения этих данных отправить документы истца ему на подпись.

Судами установлено, что в рамках спорного договора часть счетов, выставленных на УПД (номера счетов соответствуют номерам УПД), ответчиком оплачены в полном объеме, но с нарушением сроков; УПД СТО0000208 от 26.03.2018, СТО0000554 от 24.07.2018, СТО0000567 от 01.08.2018 оплачены частично; по оставшимся УПД ответчик оплату не произвёл.

Судами установлено также, что факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными накладными с отчетами о доставке товара ответчику.

Кроме того, судами учтено, что с электронного почтового ящика директора ООО "Диачек" konstkhal@diacheck.ru в адрес истца высылались гарантийные письма о признании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание разъяснения высшего суда, суды первой и апелляционной инстанции верно заключили, что такие действия руководителя ООО "Диачек" как частичная оплата товара, направление гарантийных писем о признании задолженности в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ подтверждают факт последующего одобрения ответчиком сделки.

Между тем, оспаривая факт получения товара, ответчиком заявлено о фальсификации названных выше УПД, считая, что они подписаны неустановленным лицом, проставленный на них оттиск печати и штамп не принадлежит ООО "Диачек".

В соответствии с положением абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 ААПК РФ. Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В ходе рассмотрения данного заявления, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании УПД, счета на оплату, платежные поручения, представленные истцом в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что на УПД, по которым оплата ответчиком произведена, проставлен аналогичный штамп "генеральный директор Халецкий К.М.", имеется такой же оттиск печати ответчика и подпись, выполненная от имени Халецкого К.М.; оплаченные ответчиком УПД без нарушения сроков имеют аналогичный оттиск печати, оттиск штампа и подпись от имени директора.

При таких обстоятельствах суды верно определили, что ссылка ответчика на подписание спорных УПД неустановленным лицом со стороны директора ООО "Диачек", не имеет правового значения для рассматриваемого спора, при наличии установленного факта последующего одобрения ответчиком сделки.

С учетом установленного доводы ООО "Диачек" об отсутствии у него печати и штампа, оттиск которых изображен на спорных УПД, обоснованно не приняты судами как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами, где ответчиком использованы такого вида печать и штамп.

Судами верно отмечено, ООО "Диачек" заявлено о фальсификации, в том числе оплаченных УПД, между тем, каких-либо аргументированных доводов, пояснений относительно перечисления контрагенту по договору - ООО "Стимул" спорных платежей ответчик не приведено.

Таким образом, рассматривая обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств и необходимости назначения по делу судебной экспертизы, руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом установленных выше обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном конкретном случае факт получения ответчиком продукции подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами, прямо не оспоренными ответчиком, в связи с чем верно пришел к выводу о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы, отказав в ней.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в части отказа в назначении по делу судебной экспертизы, с учетом изложенных выше обстоятельств, не установил каких-либо нарушений.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи ответчику товара по спорным УПД, в отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 4 752 504 руб., суды сделали обоснованный вывод о наличие задолженности в указанной сумме.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представило в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном.

Руководствуясь пунктом 1, 3 статьи 395 ГК РФ, судами проверен расчет истца, где проценты составили 467 550 руб. 34 коп. за период с 02.03.2018 по 06.12.2019 и признан правильным.

Суды верно заключили, что требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.23019 по день фактической оплаты долга соответствует положениям части 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 752 504 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 467 550 руб. 34 коп.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и сводятся к несогласию с выводами судов. При этом доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-70470/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диачек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова А.Н. Токмакова