Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-9024/20 по делу N А60-20409/2020

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-20409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (далее - общество "Промгражданпроект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-20409/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нори" (далее - общество "Нори", истец) - Лемешев А.В. (доверенность от 01.06.2020).

Общество "Нори" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промгражданпроект" о взыскании авансового платежа по договору от 11.11.2019 N 11-11 в сумме 187 000 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ в сумме 37 400 руб. за период с 28.01.2020 по 20.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 267 руб. за период с 15.11.2019 по 29.04.2020, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга, начиная с 30.04.2020.

В свою очередь, общество "Промгражданпроект" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием к обществу "Нори" о взыскании долга за выполненные работы по договору от 11.11.2019 N 11-11 в сумме 187 000 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора за нарушение срока оплаты в сумме 18 700 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 883 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промгражданпроект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель настаивает на том, что обязательства сторон прекратились не 21.02.2020, а 23.03.2020, то есть спустя 30 календарных дней с 21.02.2020. Данное обстоятельство следует, по его мнению, из содержания письма о расторжении договора. Следовательно, работы были предъявлены заказчику до момента прекращения договора и подлежат оплате, а требования о возврате аванса и оплате процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению. По мнению общества "Промгражданпроект", доводы заказчика о прекращении договора 21.02.2020, заявленные в суде первой и второй инстанций, с указанием причины расторжения договора в утрате интереса, не соотносятся с письмом заказчика от 20.02.2020 и квалифицируются как выбранная стороной позиция, которая ввела суды в заблуждение. Кроме того, заявитель считает, что судом не была принята во внимание переписка сторон, из которой следует, что заказчику было достоверно известно об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ еще до их приостановки.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "Нори" (заказчик) и обществом "Промгражданпроект" (подрядчик) заключен договор от 11.11.2019 N 11-11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации стадии Р (в объеме, необходимом для выполнения строительно-монтажных работ) на объекте заказчика: "Помещение ресторана "Васаби" по адресу: город Екатеринбург, улица Малышева, дом 15", заказчик - принять и оплатить работы.

Требования к выполняемым работам согласованы сторонами в задании на разработку от 11.11.2019 (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ составляет 374 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора первый авансовый платеж в размере 187 000 руб. выплачивается подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора; второй авансовый платеж в размере 93 500 руб. выплачивается подрядчику в течение 40 календарных дней с момента заключения договора при условии предоставления подрядчиком предварительных чертежей в электронном виде; окончательный расчет в размере 93 500 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без разногласий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий срок выполнения работ, предусмотренных в рамках настоящего договора, определяется следующими календарными датами:

- начало выполнения работ - на следующий день после перечисления заказчиком первого авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2 договора;

- окончание выполнения работ - 74 календарных дня с момента перечисления заказчиком первого авансового платежа, предусмотренного п. 2.2 договора.

В силу пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работу, передать заказчику результат работ - готовую проектную документацию в установленные договором сроки.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, допущенного по вине подрядчика, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 10% от общей стоимости работ.

При нарушении заказчиком срока оплаты выполненных работ, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей суммы несвоевременно оплаченных работ (пункт 7.3 договора).

На основании заключенного договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 187 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 15.11.2019 N 141.

Следовательно, исходя из условий договора, подрядчик обязан выполнить работу и сдать ее результат заказчику в срок не позднее 28.01.2020.

Письмом от 13.01.2020, направленным на электронную почту, подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ и сдачи их результата в иные сроки: раздел АР - 31.01.2020; раздел КЖ - 31.01.2020; раздел КМ - 22.02.2020, приложил новый график разработки разделов.

Новый график разработки разделов заказчиком не согласовывался.

Письмом от 14.02.2020, направленным на электронную почту, подрядчик вновь сообщил об изменении срока окончания выполнения работ: раздел КЖ - 16.03.2020; раздел КМ 31.03.2020; раздел АР - 31.03.2020.

Изменение сроков выполнения работ заказчик не согласовывал.

Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1 договора, стороны не подписывали.

Письмом от 20.02.2020 заказчик сообщил подрядчику, что заявленные им сроки являются неприемлемыми, уведомив в связи с этим об отказе от исполнения договора на основании статьи 715, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав отказ существенным нарушением сроков выполнения работ, просил вернуть неотработанный аванс, возместить убытки. Письмо получено подрядчиком 21.02.2020, денежные средства не возвращены.

Письмом от 24.02.2020 N 01/24/02-2020, направленным в адрес заказчика по электронной почте, подрядчик сообщил, что просрочка выполнения работ допущена по вине самого заказчика, приведя соответствующие доводы. Данным письмом от 24.02.2020 N 01/24/02-2020 подрядчик также сообщил о приостановке выполнения работ по договору до согласования заказчиком вопросов, указанных подрядчиком в своих доводах. Указал, что в отсутствие такого согласования работы не могут быть выполнены.

Письмом от 20.03.2020 N 02/20/03-2020, направленным посредством электронной почты с адреса ooopgp@bk.ru, подрядчик попросил отменить односторонний отказ от договора.

Письмом от 20.03.2020 N 01/20/03-2020, направленным посредством электронной почты с адреса ooopgp@bk.ru, подрядчик сообщил о выполнении работ, просил приступить к приемке работ.

20.03.2020 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ.

Письмом от 27.03.2020 заказчик сообщил, что работы не могут быть приняты, поскольку истек определенный договором срок выполнения работ (28.01.2020) и срок действия самого договора, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 20.02.2020, результат работ не может быть достигнут в связи с приостановкой подрядчиком работ и отсутствием уведомлений об их возобновлении.

Как следует из текста иска, в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, неприемлемостью новых сроков, указанных подрядчиком, заказчик объективно утратил интерес к выполнению работ в столь длительные сроки по согласованной цене, уведомил об отказе от договора. Работы по разработке рабочей документации выполняются другим подрядчиком.

Поскольку, как полагает заказчик, договор является расторгнутым с 21.02.2020, в установленные договором сроки и на дату расторжения договора подрядчиком работы не выполнены, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Подрядчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Проанализировав условия договора от 11.11.2019 N 11-11, суды установили, что с учетом перечисленного заказчиком 15.11.2019 авансового платежа, подрядчик обязан был выполнить работу и сдать ее результат заказчику в срок, не позднее 28.01.2020.

Доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой исполнения обязательств заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 20.02.2020, в котором заказчик со ссылкой на неисполнение в срок обязательств по договору от 11.11.2019 N 11-11 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную сумму неотработанного аванса (187 000 руб.). Данное письмо получено ответчиком 21.02.2020.

Установив, что подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, суды расценили письмо от 20.02.2020 в качестве отказа заказчика от исполнения договора подряда от 11.11.2019 N 11-11 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к верному выводу, что договорные отношения между сторонами прекращены с 21.02.2020 (450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об иной дате прекращения договорных отношений (23.03.2020), со ссылкой на указание в уведомлении заказчиком о том, что договор прекращается по истечении 30 календарных дней с даты получения данного письма, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонены, с учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Иного порядка прекращения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения договор от 11.11.2019 N 11-11 не содержит.

В связи с изложенным вывод судов о том, что договорные отношения между сторонами прекращены с 21.02.2020 следует признать правомерным.

Кроме того, указание заказчика в уведомлении о том, что договор прекращается по истечении 30 календарных дней с даты получения данного письма, не свидетельствует о том, что у подрядчика имелись правовые основания осуществлять какие-либо работы после явно выраженного отказа заказчика от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, предъявлять в последствии данные работы заказчику и требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку договор от 11.11.2019 N 11-11 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, правомерно квалифицировано судами как неосновательное обогащение.

С учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ, оплаченных истцом, равно как и возврата истцу суммы предварительной оплаты по договору, суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 187 000 руб. авансового платежа по договору от 11.11.2019 N 11-11.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 7.2 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления подрядчику неустойки в сумме 37 400 руб. за нарушение договорных обязательств.

Поскольку доказательств возврата неотработанного аванса в материалы дела не представлено, суды также удовлетворили требование заказчика о взыскании 5 267 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 29.04.2020, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга (неотработанного аванса), начиная с 30.04.2020, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных первоначальных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 187 000 руб. стоимости выполненных работ по договору от 11.11.2019 N 11-11, подрядчик ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ допущено по вине заказчика; подрядчиком было заявлено о приостановлении работ; по завершении выполнения работ заказчику для подписания и оплаты представлен акт выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Также статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты прав подрядчика при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работы в срок.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что сроки приостановления работ, а также периоды, когда работы не могли выполняться по причинам, не зависящим от подрядчика, в период просрочки не включаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отказ от договора заявлен и направлен заказчиком 20.02.2020, получен подрядчиком 21.02.2020.

При этом уведомление о приостановлении работ подрядчик направил заказчику 24.02.2020, то есть за пределами согласованных в договоре сроков выполнения работ и после одностороннего отказа заказчика от договора.

Акт выполненных работ оформлен и направлен заказчику 20.03.2020, то есть также за пределами согласованных в договоре сроков выполнения работ и после одностороннего отказа заказчика от договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что уведомление о приостановлении работ и акт выполненных работ были направлены в адрес заказчика после отказа заказчика от договора, суды признали, что обязанность по оплате фактически выполненных работ на стороне заказчика отсутствует, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к иной оценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-20409/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова