Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-7940/20 по делу N А76-18773/2020

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А76-18773/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семыкиной Олеси Сергеевны (далее - предприниматель Семыкина О.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 11.08.2020) по делу N А76-18773/2020 принятое в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу.

Акционерное общество "Углеметбанк" (далее - общество "Углеметбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Семыкиной О.С. о взыскании задолженности в сумме 269 005 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Семыкина О.С. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что по условиям договора комплексного банковского обслуживания от 01.03.2016 (далее - договор от 01.03.2016), заключенного между сторонами, предприниматель Семыкина О.С. была ознакомлена с тарифами, действовавшими на момент заключения указанного договора, при этом истец не уведомил об изменении тарифов и не исполнил свою обязанность по размещению на сайте полной и достоверной информации по тарифам и правилам на РКО в момент совершения спорной операции.

Кроме того, предприниматель Семыкина О.С., считает, что комиссия общества "Углеметбанк" в размере 13% от суммы перевода является необоснованно завышенной по сравнению с теми, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, несоразмерной проведенной операции. Указанная комиссия, по мнению заявителя, является неосновательным обогащением общества "Углеметбанк" и должна быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1% от суммы переведенных денежных средств.

Заявитель в обоснование доводов отмечает, что фактически между сторонами заключен договор присоединения, когда в силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, ввиду чего указанное обстоятельство дает право Семыкиной О.С. в силу явного неравенства переговорных возможностей требовать расторжения или изменения условий банковского обслуживания.

Обществом "Углеметбанк" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Углеметбанк" (банк) и предпринимателем Семыкиной О.С. (клиент) заключен договор от 01.03.2016, путем подписания клиентом соответствующего заявления, банком клиенту открыт расчетный счет.

В пункте 3 заявления указано, что заявление, акцептованное банком, и Правила рассчетно-кассового обслуживания (далее - Правила РКО) в совокупности составляют договор банковского счета. Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Правила РКО, с момента изменения применению подлежат Правила РКО в измененной редакции.

Согласно пункту 4.1.1 Правил РКО услуги, оказываемые банком, осуществляются банком за вознаграждение в соответствии с действующими на день совершения операции тарифами на расчетно-кассовое обслуживание для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если иной размер вознаграждения не предусмотрен отдельным соглашением между банком и клиентом.

Клиент ознакомлен с тарифами, действующими на дату заключения договора, размещенными на сайте банка. В течение срока действия указанного договора банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы. Об изменении тарифов клиент уведомляется не менее чем за 5 календарных дней до принятия новых тарифов путем размещения соответствующих уведомлений на сайте банка и (или) в операционных залах банка. При несогласии клиента с новыми тарифами он имеет право расторгнуть договор в порядке, установленном Правилами РКО (пункт 4.1.3 Правил РКО).

В период времени с 11.12.2019 по 28.12.2019 предприниматель Семыкина О.С. перечислила с расчетного счета, открытого обществом "Углеметбанк", на расчетный счет Челябинского отделения N 8597 публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в сумме 2 619 700 руб.

В связи с тем, что проведенные истцом платежные операции не были оплачены ответчиком ввиду отсутствия достаточного количества денежных средств на расчетном счете, истец направил ответчику претензию о выплате задолженности за проведенное расчетно-кассовое обслуживание.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем Семыкиной О.С.условий банковского обслуживания и оставление претензии без ответа и удовлетворения, общество "Углеметбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "Углемтбанк", при этом отметил, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора банковского счёта, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что отслеживание изменения тарифов кредитного учреждения в соответствии с условиями договора банковского счёта является обязанностью ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом отметил, что действия банка по взиманию указанной комиссии в сумме 269 005 руб. 06 коп. при переводе денежных средств с расчетного счета ответчика являются правомерными, в связи, с тем, истец исполнил обязательство перед ответчиком по перечислению денежных средств ответчика и последний обязан в силу указанного выше требования закона оплатить услуги истца в соответствии с тарифами, установленными Правилами РКО.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора банковского счета, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче

соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом клиент обязан в случаях, предусмотренных договором банковского счета, оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается исполнение истцом по поручению ответчика платежных операций за период с 11.12.2019 по 28.12.2019 на сумму 2 619 700 руб. Факт оказания истцом в спорный период услуг по поручению ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, как верно отметили суды, поскольку истец исполнил обязательство перед ответчиком по перечислению денежных средств ответчика, последний обязан в силу указанного выше требования закона оплатить услуги истца в соответствии с тарифами, установленными Правилами РКО.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате оказанных банковских услуг составляет 269 005 руб. 06 коп..

Доказательств оплаты задолженности полностью или в части ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, истолковав нормы статей 309, 310, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, пришли к выводу о необходимости исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, а также недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и наличии у банка оснований для взимания комиссии в размере 13%, что является обоснованным,

следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил об изменении тарифов и не исполнил свою обязанность по размещению на сайте полной и достоверной информации по Тарифам и Правилам на РКО в момент совершения спорной операции, обоснованно отклонены судами, поскольку в соответствии с условиями договора от 01.03.2016, заключенного с ответчиком, последний обязуется самостоятельно знакомиться со всеми изменениями тарифов и Правил расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые размещены на сайте общества "Углеметбанк" - www.coalmetbank.ru, а также на стендах в офисах банка.

Кроме того, судами принято во внимание, что должником нормативно не подтвержден довод о том, что комиссия банка в размере 13% от суммы перевода является явно завышенной, так как законодательство Российской Федерации не устанавливает какие-либо ограничения в отношении размера комиссии, которая может быть установлена при осуществлении расчетно-кассового обслуживания организаций и индивидуальных предпринимателей. Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды исследовали и отклонили возражения предпринимателя Семыкиной О.С. относительно того, что договор от 01.03.2016 является договором присоединения и содержит обременительные для ответчика условия, указав, что ответчик самостоятельно выразил согласие с условиями договора банковсого обслуживания, подписав его, притом что на момент заключения договора не был лишен возможности отказаться от его подписания и заключить аналогичный договор с другой кредитной организацией.

Приведенные предпринимателем Семыкиной О.С. в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 11.08.2020) по делу N А76-18773/2020 принятое в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семыкиной Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных