Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-8919/20 по делу N А60-23359/2020

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-23359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротникова Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "РСУ-Инвест" (далее - заявитель, общество, ООО "РСУ-Инвест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А60-23359/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Вахрушева О.Н. (доверенность от 11.01.2021 N 89, паспорт),

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) - Шишова С.В. (доверенность от 19.01.2021 N 29-05-07-32, диплом, паспорт).

ООО "РСУ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента от 10.03.2020 N 29-22-22-140.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда отменено, в удовлетворении требований заявленных обществом отказано.

В кассационной жалобе ООО "РСУ-Инвест" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора суд второй инстанции фактически признал недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД), оформленного протоколом от 03.04.2015, по вопросу использования общего имущества на основании довода о подсчете голосов, изложенного в апелляционной жалобе департамента, в отсутствии вступившего в законную силу решения суда о признании указанного протокола недействительным.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки общества, инициированной в связи с обращением гражданина о нарушении порядка использования общего имущества МКД N 10 по ул. А. Козицына, г. Верхняя Пышма, департаментом выявлен факт использования подвального помещения указанного дома сотрудниками общества (наличие мягкой мебели, столов, душевой, раковины, холодильник, лоток с документами) в отсутствие решения общего собрания собственников об использовании общего имущества МКД.

По результатам проверки в адрес ООО "РСУ-Инвест" выдано предписание от 10.03.2020 N 29-22-22-140, которым на общество возложена обязанность прекратить использование в личных целях обозначенного общего имущества со сроком исполнения до 01.07.2020 (пункт 2 предписания).

Не согласившись с указанным ненормативным актом департамента в части пункта 2, ООО "РСУ-Инвест" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что решение общего собрания, проводимое с 27.02.2015 по 31.03.2019, учитывая участие 57,77% голосов от общего числа голосов собственников помещений, принято при отсутствии кворума по вопросу использования общего имущества собственников МКД третьими лицами.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту б пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 "1110 (ред. от 25.12.2015) "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" одним из лицензионных требований к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с части 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится и выбор способа управления МКД.

Одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "РСУ-Инвест" выбрано управляющей организацией в отношении указанного выше дома по результатам подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования и оформленного в виде протокола от 03.04.2015, пунктом 5 которого принято решение об утверждении текста договора управления МКД.

Согласно пункту 2.2.3 договора управления МКД, управляющая организация имеет право использовать общее имущество для целей исполнения настоящего договора, в том числе передавать в безвозмездное и возмездное пользование третьим лицам.

Предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Сторонами не оспаривается, что в техническом помещении МКД (подвальное помещение) оборудовано место, где находятся в течение рабочего дня по месту исполнения своих обязанностей сотрудники управляющей организации непосредственно обслуживающие данный МКД.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения, возникшие между управляющей компанией и административным органом по оспариванию выданного предписания.

В акте проверки и в спорном ненормативном акте указано лишь на отсутствие решения общего собрания по вопросу пользования общим имуществом (подвальным помещением).

Суд первой инстанции, правильно применив изложенные выше нормы права, выявил факт принятия решения общим собранием собственников данного МКД по вопросу использования общего имущества, и заключил, что оспариваемое предписание, содержащее выводы об отсутствии такого решения не соответствует жилищному законодательству и нарушает права и законные интересы управляющей организации в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сослался на отсутствие кворума по вопросу использования общего имущества собственников МКД при принятии решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 03.04.2015, фактически признав его недействительным.

Окружной суд отмечает, что решения собственников помещений, оформленные протоколами общего собрания, могут быть признаны недействительными не иначе, как в судебном порядке по иску собственника помещений, расположенных в этом доме.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного, учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применены нормы процессуального права, постановление указанного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А60-23359/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по данному делу в силе.

Взыскать с Департамента государственного и жилищного надзора Свердловской области 1500 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" 1500 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 04.12.2020 N 656.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова А. Н. Токмакова