Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-8656/20 по делу N А76-24711/2018

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А76-24711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройтехнология" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-24711/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества "Промышленная группа "Метран" Герасименко Д.А. (доверенность от 01.02.2021 N 111).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Промышленная группа "Метран" (далее - общество "ПГ "Метран", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтехнология" (далее - общество "Стройтехнология", ответчик) о взыскании убытков, понесенных ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда, в размере 220 410 руб. 70 коп., в том числе: за выполненные работы по ремонту кровли объекта в размере 160 995 руб. 34 коп.; за выполненные работы по ремонту внутренних помещений объекта в размере 59 415 руб. 36 коп., а также о взыскании 40 000 руб. в счет компенсации стоимости строительной экспертизы.

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг" (далее - общество "Технохолдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" (далее - общество "ИСК"), акционерное общество "Прокатмонтаж" (далее - общество "Прокатмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Эксполайн" (далее - общество "Проектная мастерская "Эксполайн") (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Стройтехнология" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у истца проектной документации, переданной третьему лицу, в качестве доказательства выполнения этим лицом исключительно ремонтных работ кровли объекта, а также ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, необоснованное назначение комиссионной экспертизы, фактическое проведение которой осуществлялось одним экспертом.

Кроме того, заявитель считает, что в основе обжалуемых судебных актов лежит недопустимое доказательство, а именно заключение специалиста общества "Независимая экспертиза "Принцип" от 21.05.2018, которое проведено в одностороннем порядке, основано на неполных материалах и представлено в качестве внесудебного заключения.

Общество "Стройтехнология" указывает также на неверное применение судами нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по утверждению заявителя жалобы, ответчиком проектная документация получена в полном объеме, замечания к ее полноте и достаточности ответчиком не предъявлялось, выводы о несоответствии проектной документации впервые сделаны специалистом общества "Независимая экспертиза "Принцип" Лаптевым А.В., в связи с чем суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неверных проектных решениях.

В кассационной жалобе заявитель указал на отсутствие отказа со стороны ответчика от несения гарантийных обязательств. Общество "Стройтехнология" полагает, что судами неверно распределены судебные расходы, поскольку истец в исковом заявлении расходы на проведение внесудебной экспертизы обществом "Независимая экспертиза "Принцип" в сумме 40 000 руб. заявляет как убытки, в то время как суд первой инстанции выделяет часть суммы исковых требований в состав судебных расходов и распределяет их в полном объеме на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промышленная группа "Метран", а также общество "Проектная мастерская "Эксполайн" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.01.2017 между обществом "ПГ "Метран" (заказчик) и обществом "Стройтехнология" (подрядчик) подписан договор генерального строительного подряда N 317 (далее - договор от 23.01.2017 N 317) с дополнительными соглашениями N 1 от 21.04.2017 и N 2 от 14.06.2017 к нему, на основании которого заказчик намеревается построить здание Контрольно-пропускного пункта (КПП) 5.3 (далее - объект) на своем земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501002:29, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение Комсомольского и Новоградского проспектов, и заинтересован в привлечении подрядчика в качестве генерального подрядчика по строительству объекта.

В силу пункта 1.4 договора от 23.01.2017 N 317 подрядчик заявляет, что на момент заключения договора вся проектная документация, необходимая для исполнения договора, передана ему заказчиком, подрядчик настоящим подтверждает получение данной документации в полном объеме, ее пригодность и достаточность для выполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется в соответствии с проектной (рабочей) документацией, выполненной ОАО "Прокатмонтаж", ООО "ОптикСтрой" и иной технической документацией, предоставленной заказчиком (далее - проектная документация), организовать и выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами предусмотренные настоящим договором работы по строительству и сдаче объекта, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1.2 указанного договора состав, объем и стоимость выполняемых по договору работ определяется сторонами, в том числе в локальных сметных расчетах N N 1 - 24, являющихся приложениями к договору.

В силу пункта 1.4 договора результатом работ по договору является законченный подрядчиком и принятый заказчиком объект в составе и объеме, предусмотренном проектной документацией, а также предоставленная заказчику исполнительная документация в объеме, установленном договором и действующими нормативными актами.

Согласно пункту 1.5 указанного договора работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика, проектной документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативно-правовыми актами, в том числе рекомендуемыми.

Общая стоимость работ по договору (цена договора) определяется на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов и составляет 17 142 968 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 615 029 руб. 14 коп., складывается из стоимости двух этапов работ, выполняемых подрядчиком по договору.

На основании пункта 3.1.1 договора срок выполнения работ по первому этапу: начало работ - не позднее одного рабочего дня, следующего за датой передачи подрядчику строительной площадки; окончание работ - не позднее 31.03.2017.

На основании пункта 3.1.2 договора срок выполнения работ по второму этапу (работы по благоустройству территории КПП 5.3): начало работ - 20.05.2017; окончание работ - не позднее 05.06.2017.

Согласно пункту 4.1 договора от 23.01.2017 N 317 сдача выполненных работ осуществляется подрядчиком в два этапа, в соответствии с календарным планом, после выполнения подрядчиком соответствующего этапа работ и передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации, определяемого в соответствии с действующим законодательством, путем вручения уполномоченному представителю заказчика акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При обнаружении в ходе приемки недостатков (дефектов) в выполненных работах и/или исполнительной документации заказчик составляет соответствующий акт или ведомость дефектов с указанием срока устранения дефектов. После устранения подрядчиком недостатков процедура приемки повторяется в порядке, установленном в настоящем разделе договора (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора определено, что работы по договору (этапу договора) считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком только после устранения всех недостатков (дефектов) и подписания заказчиком без замечаний акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 6.2.8 договора подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком проектной документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения подрядчиком работ по настоящему договору; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора обеспечить производство работ в сроки, установленные календарным планом; производство работ в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями и иными обычно применяемыми требованиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, допущенных по вине подрядчика, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 6.2.9 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора гарантийные обязательства распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору. Подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за отступление от установленных требований.

В силу пункта 9.2 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта окончательной приемки работ (общий гарантийный срок), при условии завершения подрядчиком всех работ и устранения недостатков до момента подписания акта окончательной приемки работ.

В случае обнаружения заказчиком в течение предусмотренного гарантийного срока недостатков (дефектов) в материалах, поставленных подрядчиком, и (или) работах, выполненных подрядчиком, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить допущенные недостатки за свой счет в разумный, согласованный с заказчиком срок (пункт 9.3 договора).

В силу пункта 9.4 договора для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки работ, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение двух рабочих дней с даты получения письменного извещения заказчика о выявленных недостатках направить своего представителя на объект.

Из материалов дела следует, что подрядные работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Вместе с тем в ходе эксплуатации объекта истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах.

Сторонами составлен акт от 05.10.2017 N 1 о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, согласно которому в результате осмотра установлено: после прохождения обильных осадков в виде дождя или снега на потолке в санитарном узле (4) 2-го этажа, в помещении серверов (5), в помещении архива документов (6) обнаружены следы от протекания воды; входные наружные двери КПП 5.3 по оси "А" провисли, образовалась щель между дверной коробкой и полотном двери. На одной из дверей из-за провисания сломался доводчик двери; освещение навесов над шлагбаумами и посадочной площадкой КПП 5.3 не работает; не работают светильники на опорных столбах в районе КПП 5.3; после проведения в апреле 2017 года земляных работ по устройству наружных сетей канализации КПП 5.3 было обнаружено отсутствие электрического питания насоса и сигнала на поплавковый уровень локальных очистных; некачественное подключение помпового насоса кондиционера в помещении охраны на первом этаже.

Указанный акт подписан ответчиком с замечаниями по пункту 1 "Работы по устройству кровли ЗАО "Стройтехнология". Ответчик указал в акте, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями проекта. Причина протечки не установлена.

Сторонами составлен акт N 5 от 16.10.2017 о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, согласно которому в ходе осмотра помещений 1-го и 2-го этажа выявлены многочисленные места видимого воздействия воды на плитке подвесного потолка и отштукатуренную поверхность стен и потолков в помещениях, примыкающих к оси "Б" (помещение кухни (3), санузла (4), архива (6), комнаты для мужского персонала (7) - 2 этаж, комната дежурного (8) - 1 этаж). Указанный акт подписан обществом "Стройтехнология" с возражениями, указав, что работы выполнены в соответствии с проектной, рабочей документацией.

Истец вручил обществу "Стройтехнология" требование от 10.04.2018 N 522/ЕМ с просьбой в срок до 11.04.2018 письменно сообщить свое решение об устранении обнаруженных недостатков (дефектов) в работах, выполненных при строительстве, препятствующих нормальной эксплуатации объекта КПП 5.3. Вместе с тем в ответ на указанное требование ответчик указал, что работы по договору генерального строительного подряда от 23.01.2017 N 317 выполнены в соответствии с условиями договора, истец не представил доказательств некачественного выполнения работ.

Общество "Стройтехнология" предположило, что дефекты в виде протекания кровли могли образоваться в результате возможно неверного проектного решения, выполненного ОАО "Прокатмонтаж", при этом указало, что готово произвести работы по устройству кровли по основанию из профнастила во избежание возникновения подобного рода дефектов в будущем и просило согласовать расчет стоимости работ. Кроме того, общество "Стройтехнология" просило организовать комиссионное обследование кровли КПП 5.3, при этом сообщило, что актом N 1 от 05.10.2017 уже установлено, что причиной протечки кровли на объекте является неверное проектирование (техническое) решение, указало, что новое техническое решение для устранения недостатков кровли КПП 5.3 не представлено.

Для устранения выявленных недостатков кровли КПП 5.3 общество "ПГ "Метран" (заказчик) заключило с обществом "ТехноХолдинг" (подрядчик) договор подряда N ТА-13-18 от 19.04.2018, на основании пункта 1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком на объекте заказчика работ по ремонту покрытий кровли КПП 5.3.

Общая стоимость работ по указанному договору составляет 160 995 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% - 24 558 руб. 61 коп. (пункт 2.1 договора N ТА-13-18 от 19.04.2018).

Работы по договору от 19.04.2018 N ТА-13-18 выполнены обществом "ТехноХолдинг" и приняты истцом по акту N 1 от 07.05.2018 на сумму 160 995 руб. 34 коп. Указанные работы оплачены по платежному поручению от 04.06.2018 N 17124.

Кроме этого, между обществом "ПГ "Метран" (заказчик) и обществом "Инженерно-строительная компания" (подрядчик) подписан договор подряда от 17.05.2018 N ТА-19-18, на основании пункта 1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком работ по ремонту потолков "ArmstroNg", побелке и облицовке стен керамической плиткой в помещениях на первом и втором этаже КПП 5.3 в соответствии с требованиями заказчика.

Общая стоимость работ по указанному договору составила 59 415 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора от 17.05.2018 N ТА-19-18).

Работы по договору от 17.05.2018 N ТА-19-18 выполнены обществом "Инженерно-строительная компания" и приняты обществом "ПГ "Метран" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 18.05.2018 на сумму 59 415 руб. 36 коп. Указанные работы оплачены по платежному поручению от 13.06.2018 N 17831.

Впоследствии между обществом "ПГ "Метран" и обществом "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы от 10.04.2018 N ТА-12-18. В рамках данного договора обществом "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" составлено заключение специалиста от 21.05.2018 N 2018.28С.

Оплата по договору от 10.04.2018 N ТА-12-18 произведена обществом "ПГ "Метран" по платежному поручению N 17832 от 13.06.2018 на сумму 40 000 руб.

Истец в адрес общества "Стройтехнология" направило претензию с требованием возместить прямой ущерб в размере 220 410 руб. 70 коп., включающий в себя стоимость работ по договору от 19.04.2018 N ТА-13-18 - 160 995 руб. 34 коп. и по договору от 17.05.2018 N ТА-19-18 - 59 415 руб. 36 коп., причиненный вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору генерального строительного подряда от 23.01.2017 N 317, а также возместить убытки в размере 40 000 руб., связанные с несением истцом расходов на оплату заключения специалиста.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования общества "Промышленная группа "Метран" в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1.5 договора от 23.01.2017 N 317 стороны установили, что работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика, проектной документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативно-правовыми актами, в том числе рекомендуемыми.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

.В пункте 9.3 договора от 23.01.2017 N 317 стороны согласовали, что в случае обнаружения заказчиком в течение предусмотренного гарантийного срока недостатков (дефектов) в материалах, поставленных подрядчиком, и (или) работах, выполненных подрядчиком, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить допущенные недостатки за свой счет в разумный, согласованный с заказчиком срок.

На основании пункта 9.5 договора от 23.01.2017 N 317 при отказе подрядчика от выполнения гарантийных обязательств или в случае, если в течение 10 календарных дней от подрядчика не получено письменное согласие выполнить гарантийный ремонт объекта в установленный заказчиком срок, заказчик вправе привлечь к осуществлению гарантийного ремонта другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Исходя из материалов дела, в пределах установленного договором генерального подряда гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в результатах выполненных ответчиком работ, о чем были составлены акт N 1 от 05.10.2017 и акт N 5 от 16.10.2017 о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока.

Указанные акты подписаны ответчиком с возражениями относительно вины ответчика в выявленных протечках кровли здания КПП 5.3.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста N 2018.28С от 21.05.2018 результат строительных работ по сооружению кровли КПП 5.3 и ее элементов соответствует требованиям проектной документации, однако данный факт не означает, что работы по устройству кровли выполнены качественно, поскольку проектная документация разработана не в полном объеме. Результат строительных работ по сооружению кровли КПП 5.3 и ее элементов не соответствует требованиям таблицы 1, пунктам 5.14, 5.15, 6.4.2 СП 17.13330.2011, таблицы 7 СНиП 3.04.01-87, в силу чего затопление в помещениях КПП 5.3 возникло в результате некачественно выполненных работ по устройству кровли.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебно-строительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" Рожкову Сергею Владимировичу, Попову Александру Станиславовичу.

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение N 350/2019 от 08.11.2019, согласно которому причиной протекания кровли здания контрольно-пропускного пункта (КПП) является некачественное выполнение акционерным обществом "Строитехнология" работ по договору генерального строительного подряда от 23.01.2017 N 317; результат работ по устройству кровли, выполненных обществом "Стройтехнология" на объекте - Здание контрольно-пропускного пункта (КПП) не соответствуют условиям договора генерального строительного подряда N 317 от 23.01.2017, проектной документации и обязательным требованиям нормативных документов (СП, СНиП и т.д.), регламентирующим требования по качеству подобного рода работ.

Экспертное заключение оценено судами по правилам статьи 71 АПК РФ и признано ясным, полным, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор генерального строительного подряда от 23.01.2017 N 317, акт о приемке выполненных работ, акты N 1 от 05.10.2017, N 5 от 16.10.2017 о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заключение специалиста N2018.28С от 21.05.2018, а также экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком подрядного обязательства и, руководствуясь положениями статей 309, 393, 716, 723 ГК РФ, признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 220 410 руб. 70 коп.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела не представлены, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены им в соответствии с условиями договора и приложений к нему, переданы по актам выполненных работ формы КС-2 заказчику, что протекание кровли вызвано неполнотой предоставленной ему проектной документации и неверного проектного решения для кровли КПП 5.3, правомерно отклонены судами с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ, а также положений пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ, в силу которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как верно отмечено судами, ответчик являлся профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг; получив от истца проектную документацию, должно было убедиться в ее полноте и достаточности для качественного выполнения работ; доказательств того, что ходе выполнения работ подрядчик уведомлял заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, препятствующих качественному выполнению работ и грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, получило согласие на их продолжение или приостановило по этим основаниям выполнение работ, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит удовлетворению в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертиза фактически проведена одним экспертом, при поручении ее двум, подлежит отклонению судом округа как противоречащий материалам дела, в том числе содержанию экспертного заключения N 350/2019 от 08.11.2019, а также протоколу судебного заседания от 06.03.2020, в котором экспертами давались соответствующие пояснения. Комиссионный характер экспертизы определяется судом (часть 1 статьи 84 АПК РФ) и, вопреки доводам кассатора, процессуальным нарушением не является.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что специалист Лаптев А.В., представивший заключение N 2018.28С от 21.05.2018, при опросе был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и допрошен судом в качестве эксперта, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов (части 3 статьи 288 АПК РФ).

Довод общества "Стройтехнология" о неверной квалификации судом расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 40 000 руб., предъявленных истцом к возмещению как убытков, в качестве судебных расходов и отнесения их на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежит отклонению исходя из следующего.

Судами обеих инстанций установлено, что рассматриваемом случае заключение специалиста Лаптева А.В. N 2018.28С от 21.05.2018 было получено им в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, для цели выявления причин недостатков работ и было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, заключение в числе прочих доказательств положено в основу судебных актов, вынесенных в пользу истца.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оплаты проведения исследования специалистом и получения заключения в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 13.06.2018 N 17832.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1),

перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку судами установлено, что указанное заключение, подготовленное по инициативе истца и за его счет в связи с возникновением спора, разрешенного по настоящему делу и представлено истцом в суд, является письменным доказательством по делу, исследовалось и принято во внимание судами при постановке судебного акта, само по себе взыскание понесенных в связи с этим расходов истца в качестве судебных расходов с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, а не в качестве убытков, не является нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ выводы судов о наличии оснований для взыскания заявленной суммы в качестве судебных издержек не противоречит положениям статьи 106 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-24711/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Стройтехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.Г. Беляева