Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-7262/20 по делу N А60-21382/2015

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-21382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волковой Елены Андреевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-21382/2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители:

Волковой Е.А. - Воробьев Н.С. (доверенность от 25.09.2020);

Волынкиной Юлии Александровны - Попов К.А. (доверенность от 05.06.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Гудзон" (далее - общество "Гудзон", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 27.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.

На рассмотрение суда первой инстанции поступили заявления конкурсного управляющего Должником Гоппа А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей") о привлечении Волынкина Александра Владимировича, Волынкиной Юлии Александровны, Волынкиной Валентины Александровны, Волынкиной Инессы Владимировны, обществ с ограниченной ответственностью "Стомакъ Плюс", "Партнер Логистик" и "Примула" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Гудзон".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 заявления удовлетворены частично: Волынкин А.В. и Волынкина Ю.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, с Волынкина А.В. в пользу последнего взыскано 445 457 руб. 24 коп., а, кроме того, с него и Волынкиной Ю.А. солидарно в пользу Должника взыскано 6 613 401 руб. 71 коп.; в удовлетворении заявления о привлечении к названной ответственности Волынкиной И.В., Волынкиной В.А., обществ с ограниченной ответственностью "Стомакъ Плюс" и "Примула" отказано; производство по заявлению в отношении общества "Партнер Логистик" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Волкова Е.А. обжаловала его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 03.12.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Волкова Е.А. просит апелляционное определение от 03.12.2020 отменить. Кассатор, помимо изложения доводов и обстоятельств, указанных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылается на то, что апелляционный суд, указав в обоснование своих выводов на подачу Волковой Е.А. ходатайства за пределами предусмотренного частью 2 статьи 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячного пресекательного срока, не учел, что указанный срок начал течь не ранее 11.06.2020, когда Волкова Е.А. смогла вернуться в Россию из-за границы.

Проверив законность обжалуемого определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-21382/2015 в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая обжалуемое определение, апелляционный суд, прежде всего, совершенно верно отметил, что с учетом положений части 3 статьи 223 АПК РФ, разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" определение от 03.02.2020 подлежало обжалованию в десятидневный срок, который истек 17.02.2020 и подателем апелляционной жалобы пропущен, что Волковой Е.А. не оспаривается.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Волкова Е.А. в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы сослалась на то, что приобрела право требования к Должнику у конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Кондитерские россыпи" (далее - общество "ТПП "Роскондитер"), соглашение об уступке права требования между ними подписано 05.12.2019, однако на указанную дату уступаемое право требования ею не было оплачено, между сторонами достигнуто соглашение о том, что оплата будет произведена позже, после чего общество "ТПП "Роскондитер" передаст Волковой Е.А. документы, удостоверяющие требование к Должнику, соответственно, стороны исходили из того, что Волкова Е.А. сможет оформить процессуальное правопреемство в деле N А60-21382/2015 после 05.12.2019;

Волкова Е.А. планировала оформить процессуальное правопреемство в январе-феврале 2020 года после возвращения из поездки за границу (Таиланд), куда отправилась вместе со своим несовершеннолетним ребенком, в обоснование чего приложены копии авиабилетов, однако Волкова Е.А. не смогла вернуться из-за границы в запланированный срок из-за снятия с рейса ввиду болезни ребенка, а в апреле возвращению в Россию воспрепятствовала отмена рейсов в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вернуться Волкова Е.А. смогла только 11.06.2020; пока Волкова Е.А. находилась вне пределов России она не могла следить за ходом судебного процесса, не оформив правопреемство, не извещалась судом о назначении судебных заседаний и о вынесенных судебных актах, ввиду чего не знала о вынесении определения от 03.02.2020, и только вернувшись в Россию, Волкова Е.А. смогла ознакомиться с ходом судебного процесса, узнала о вынесении обжалуемого судебного акта; 18.08.2020 ею произведена оплата по соглашению об уступке права от 05.12.2019, получены документы, удостоверяющие требования к Должнику, кроме того ей потребовалось время, чтобы изучить материалы дела и подготовить апелляционную жалобу, с учетом чего, на ее взгляд, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок следовало исчислять для Волковой Е.А. с 11.06.2020.

Отклоняя указанное ходатайство, апелляционный суд руководствовался положениями части 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что Волкова Е.А., ссылаясь на невозможность обратиться с жалобой до 11.06.2020 и необходимость исчисления срока на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанной даты, наличия при этом каких-либо объективных причин, воспрепятствовавших реализации права апелляционного обжалования непосредственно с обозначенной даты и вплоть до 30.09.2020, не обосновала, при том, что несвоевременная оплата с ее стороны уступаемого права зависела лишь от нее самой, вследствие чего извинительным фактором пропуска процессуального срока не является; также, с учетом представления Волковой Е.А. лишь авиабилетов, признал документально неподтвержденной невозможность ее возвращения в Российскую Федерацию ранее 11.06.2020, в частности по причине указанных ею форс-мажорных обстоятельств - снятия с рейса в январе - феврале 2020 года из-за болезни ребенка, доказательств полной отмены авиарейсов в Российскую Федерацию до июня 2020.

Помимо этого, суд отметил, что, с учетом совершения уступки права требования еще 05.12.2019, когда производство по рассматриваемому спору уже велось, при проявлении разумной осмотрительности и заинтересованности, какая требуется от цессионария в связи с принятием уступаемых прав требования к должнику-банкроту, Волкова Е.А. уже на момент подписания соглашения об уступке права могла и должна была быть осведомлена о ходе дела о банкротстве в отношении общества "Гудзон", а также принять зависящие от нее меры по переходу прав кредитора в установленном порядке и реализации активной позиции по спору в более сжатые сроки.

Учитывая изложенное, отметив факт подачи ходатайства с нарушением установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного пресекательного срока его представления, апелляционный суд обоснованно констатировал отсутствие оснований для вывода о том, что пропуск срока апелляционного обжалования был обусловлен исключительно объективными факторами, и соответственно, указал на отсутствие оснований для его восстановления.

Указанные выводы апелляционной коллегии, по мнению суда округа, являются обоснованными и мотивированными, соответствующими материалам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о необходимости иного исчисления сроков не может быть принят судом округа: введение ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции не изменяет порядка исчисления процессуальных сроков, однако может быть учтено для их восстановления в случае пропуска при наличии тому веских оснований, чего в настоящем случае апелляционным судом не усмотрено.

Указание Кассатора на необходимость иной оценки приведенных Волковой Е.А. доводов и обоснований судом округа не принимается, поскольку основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного производства служить не может.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-21382/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова С.А. Сушкова