Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-2038/20 по делу N А47-4700/2018

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А47-4700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ориент Бридж" (далее - общество "Ориент Бридж"), Жуковой Ирины Александровны (далее - Жукова И.А.), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" Никульшина Геннадия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-4700/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ориент Бридж" - Беседовская И.Е. (доверенность от 10.09.2019);

Жуковой И.А. - Кравцова Е.В. (доверенность от 13.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Современные технологии" (далее - общество НПП "Современные технологии", истец) - Столповских А.И., директор (выписка из реестра ЕГРП от 01.02.2021), а также представитель Баянов Д.А. (посредством онлайн-заседания);

общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" (далее - общество "Аван-Строй", ответчик) - Данилов Д.А. (доверенность от 26.08.2020);

а также принял участие Фоминых Дмитрий Валерьевич (далее - Фоминых Д.В.) (лично, паспорт).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Ориент Бридж" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего общества НПП "Современные технологии" и в связи с этим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица арбитражного управляющего общества НПП "Современные технологии" не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая позиция, изложенная в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В связи с изложенными в ходатайстве обстоятельствами суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку обозначенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационных жалоб в настоящем судебном заседании.

От конкурсного управляющего общества "Аван-Строй" Никульшина Геннадия Дмитриевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом истца.

Ходатайство об отложении судом округа отклонено, поскольку к отзыву приложены доказательства направления данного документа лицам, участвующим в деле; с данным документом лица, участвующие в деле, также были ознакомлены в судебном заседании.

Кроме того, в указанном отзыве изложена позиция истца, которая ранее излагалась им при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд округа расценивает заявленное ходатайство об отложении как направленное на затягивание рассмотрения кассационных жалоб.

Общество НПП "Современные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Аван-Строй" о взыскании задолженности по контракту от 22.02.2017 N 8/2-17 в сумме 31 344 542 руб. 68 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фоминых Д.В., общество с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" (далее - общество "РемСтройРесурс"), общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинженеринг" (далее - общество "Сибстройинженеринг").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 исковые требования общества НПП "Современные технологии" удовлетворены частично, с общества "Аван-Строй" в пользу общества НПП "Современные технологии" взыскан основной долг в сумме 29 603 337 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 169 739 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" Никульшин Геннадий Дмитриевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, заявитель утверждает, что судами были проигнорированы результаты судебной строительной-технической экспертизы, документы, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие факт закупки материалов, аренды недвижимости, закупки ГСМ, аренды специализированной техники непосредственно обществом "Аван-Строй"; проигнорирован факт, подтверждённый журналами по форме КС-6 и КС-ба, представленными акционерным обществом "Транснефть - Западная Сибирь", из которых следует, что на объекте находились исключительно сотрудники общества "Аван-Строй"; проигнорирован факт того, что материалы, необходимые для выполнения работ на объекте принимались непосредственно обществом "Аван-Строй" и его сотрудниками, проигнорирован факт того, что акты освидетельствования скрытых работ, имеющиеся в материалах дела, также подтверждают довод о том, что работы на объекте выполнялись сотрудниками общества "Аван-Строй"; проигнорирован факт того, что у общества "НПП Современные технологии" отсутствовали сотрудники, которые могли выполнять работы; проигнорирован факт того, что у общества "НПП Современные технологии" отсутствовала необходимая техника для выполнения работ на объекте; проигнорирован факт того, что документы, представленные обществом НПП "Современные технологии", не подтверждают наличие материалов, достаточных для установки опор в заявленном объеме, проигнорирован факт того, что отсутствует дополнительное соглашение (либо иной другой документ), которым было бы согласовано для общества "РНН Современные технологии" увеличение стоимости работ, которые они отразили в актах КС-2 N 9 и КС-2 N 10.

Дополнения к кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" Никульшина Геннадия Дмитриевича судом округа не принимаются и не приобщаются к материалам кассационного производства, подлежат возвращению заявителю, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес участвующих в деле лиц, что противоречит пункту 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (участники процесса отрицают факт направления в их адрес соответствующего дополнения) и последние не имели возможности представить свои возражения по изложенным в них доводам.

Поскольку указанное дополнение к кассационной жалобе подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом документа в электронном виде возврату не подлежит.

В кассационной жалобе общество "Ориент Бридж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, заявитель оспаривает вывод судов о доказанности факта того, что общество НПП "Современные технологии" выполнило спорные работы по актам КС-2 N 9 и КС-2 N 10 и настаивает на том, что данные работы на объекте выполнялись сотрудниками общества "Аван-Строй". Заявитель указывает, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт закупки материалов, аренды недвижимости, перевозки специальной техники непосредственно обществом "Аван-Строй". Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что сотрудники общества НПП "Современные технологии" принимали или участвовали при принятии материалов на объекте. Заявитель настаивает на том, что актами освидетельствования скрытых работ также подтверждается факт того, что работы на объекте выполнялись сотрудниками общества "Аван-Строй". Заявитель также отмечает, что выводы судов о том, что у истца имелись трудовые ресурсы для выполнения заявленных работ противоречат документам, имеющимся в деле, и пояснениям лиц, участвующих в деле. Заявитель поддерживает в полном объеме выводы, изложенные в экспертном заключении, и настаивает на том, что у судов отсутствовали правовые основания для оспаривания соответствующих выводов.

В кассационной жалобе Жукова И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель оспаривает выводы судов относительно законности и обоснованности требований общества НПП "Современные технологии" по актам КС-2 N 9 и КС-2 N 10 и считает, что данные выводы судов противоречат материалам дела и установленным фактам. Так, заявитель настаивает на том, что спорные работы на объекте выполнялись сотрудниками общества "Аван-Строй", в то время как выводы судов о том, что данные работы выполняло общество НПП "Современные технологии", которое несло все соответствующие расходы, противоречат материалам дела. Заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудники общества НПП "Современные технологии" принимали или участвовали при принятии материалов на объекте. Заявитель поддерживает выводы, изложенные в экспертном заключении, и считает, что выводы, изложенные судами в судебных актах, противоречат результатам, проведенной строительно-технической экспертизы. Заявитель утверждает, что акты скрытых работ подтверждают в числе прочего факт того, что работы на спорном объекте выполняло общество "Аван-Строй". Заявитель указывает, что у общества НПП "Современные технологии" отсутствовала необходимая техника для выполнения работ на спорном объекте; документы, представленные истцом, не подтверждают фактическую поставку опор, не подтверждают наличие материалов, достаточных для установки опор в заявленном объеме. Заявитель указывает, работы, отраженные как в актах общества НПП "Современные технологии", так и актах общества "Сибстройинженеринг" не соответствуют работам, сданным в тот же самый период обществом "Аван-Строй" акционерному обществу "Транснефть Западная Сибирь", что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в актах КС-2 субподрядчиков, а также о том, что работы фактически не выполнялись. Заявитель в полном объеме поддерживает выводы, изложенные в экспертном заключении, и утверждает, что эксперты проанализировали абсолютно все представленные судом для проведения экспертизы документы, применили при производстве экспертизы надлежащую методику, их выводы являются логичными и последовательными и не имеют противоречий с материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПП "Современные технологии" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом НПП "Современные технологии" (подрядчик) и обществом "Аван-Строй" (заказчик) заключен контракт N 8/2-17 от 22.02.2017 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: "МНПП "Омск-Сокур". Замена трубы на участке "Барабинск-Чулым" 361,5395,2 км. Реконструкция" в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставе у заказчика и указанных в приложении 6); хранение материалов и оборудования поставки заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования; вывозку до мест складирования материалов и оборудования поставки заказчика согласно проекту организации строительства; вывозку на объект материалов и оборудования поставки заказчика; проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций); проведение испытаний и пропуск диагностических приборов; выполнение пусконаладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации; формирование и предоставление заказчику исполнительной документации; устранение дефектов, допущенных подрядчиком в ходе производства работ; выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целее им назначением на всей площади, представленных заказчиком участков; передача подрядчиком рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением акта приема-передачи в порядке, установленном основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы; сдачу объекта заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, приложение 37); получение совместно с заказчиком в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; сдачу объекта (совместно с заказчиком) по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, приложение 36) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; охрану объекта (строительной площадки производства работ), (пункт 2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 69 985 748 руб. 39 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 10 675 792 руб. 13 коп.

Размер контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения контракта в порядке, оговоренном в статье 23 контракта (пункт 3.9 договора).

Пунктом 4.10 контракта установлено, что оплата выполненных согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней (при этом, по объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) (приложение 16); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 39), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, приложение 40); ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц (приложение 9); акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35, приложение 15); реестра смонтированного оборудования поставки заказчика (приложение 10); реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика (приложение 11); ведомости оборудования заказчика, монтаж которого начат (приложение 12).

На основании пункта 21.1 контракта подрядчик производит сдачу заказчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт заказчику (пункт 21.6 контракта).

В силу пункта 4.17 контракта при условии направления в адрес заказчика соответствующего письменного обращения подрядчика и подписания сторонами дополнительного соглашения, порядок организации взаиморасчетов по настоящему контракту может быть следующим: заказчик вправе производить подрядчику оплату стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, без предъявления к подрядчику требований по предоставлению предусмотренной статьей 25 контракта банковской гарантии на исполнение условий контракта, при условии предоставления в порядке, установленном статьей 27 контракта, заверенной подрядчиком копии договора страхования объекта, заключенного в соответствии с условиями статьи 27 контракта и документов, подтверждающих внесение страховых взносов в соответствии с договорами страхования, а также при условии ежемесячного удержания денежных средств из оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту в порядке, установленном пунктом 4.17.6 настоящего контракта.

В пункте 4.17.6 контракта определено, что оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится заказчиком в пользу подрядчика с учетом зачета суммы аванса в порядке, указанном в пунктах 4.17.4 и 4.17.5 контракта (в случае, если сторонами согласован отказ подрядчика от аванса, оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится заказчиком в пользу подрядчика без зачета аванса); ежемесячного (начиная с первой сдачи-приемки выполненных работ) удержания заказчиком в качестве гарантийного обеспечения (взамен банковской гарантии исполнения условий контракта) денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту.

В соответствии с пунктом 4.17.7 контракта заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту (при этом, по объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца).

В пункте 26.2 контракта стороны определили, что продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8501/2017 от 20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В подтверждение факта выполнения работ общей стоимостью 50 044 542 руб. 68 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2017 N 1, от 15.07.2017 N 2, от 30.10.2017 N 3, от 15.10.2017 N 4, от 15.10.2017 N 5, от 15.10.2017 N 6, от 31.10.2017 N 7, от 30.11.2017 N 8, от 15.12.2017 N 9, от 16.12.2017 N 10, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы Кс-3 от 30.06.2017 N 1, от 15.07.2017 N 2, от 30.10.2017 N 3, от 15.10.2017 N 4, от 15.10.2017 N 5, от 15.10.2017 N 6, от 31.10.2017 N 7, от 30.11.2017 N 8, от 15.12.2017 N 9, N 10 от 18.12.2017 N 10.

Акты от 15.12.2017 N 9, от 16.12.2017 N 10 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017 N 9, от 18.12.2017 N 10 со стороны ответчика не подписаны, остальные акты и справки подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ, оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав и оценив условия контракта от 22.02.2017 N 8/2-17, установив, что сторонами согласованы все существенные условия, учитывая действия сторон по исполнению условий контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о заключенности указанного договора и применению к спорным правоотношениям положений о строительном подряде.

Между тем, учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства, суд указал, что основанием для удовлетворения иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305- ЭС16-20992 (3).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, возражая против наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, заявители апелляционных жалоб ссылались на непредставление со стороны истца доказательств наличия реальной возможности исполнения заявленных к оплате работ, в том числе ссылались на отсутствие у истца трудовых ресурсов, материально-технической обеспеченности.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015, в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел факта злоупотребления истцом своими процессуальными правами, равно как и не усмотрел за истцом реальных действий, направленных на необоснованное, экономически не целесообразное для ответчика заключение и исполнение спорного договора, как и аффилированность общества "НПП "Современные технологии" и общества "Аван-Строй".

Так, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2018 по делу N А47-8501/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "Аван-Строй" о признании недействительными сделок, совершенных обществом "Аван-Строй" в виде перевода денежных средств в общей сумме 11 000 000 руб. на счет, принадлежащий обществу НПП "Современные технологии", и применении последствий недействительности сделки отказано.

При этом суд в рамках дела N А47-8501/2017 отметил, что факт наличия взаимоотношений между сторонами по договору подряда от 22.02.2017 N 8/2-17 конкурсным управляющим не оспорен, под сомнение не поставлен.

В то же время, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2019 по делу N А47-8501/2017 признан недействительным контракт от 05.12.2017 N 55-I7/T3C-21/AC-PCP, заключенный между обществом "Аван-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс". В указанном судебном акте установлено, что фактическими субподрядчиками должника по выполнению объема работ, предусмотренных контрактом от 28.12.2016 N 55-17/ТЗС-21, являлись общество НПП "Современные технологии" по договору от 22.02.2017 N 8/2-17 и общество "Сибстройинженеринг" по договору N 46/06-17 от 07.06.2017.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А47-8501/2017 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял в качестве обоснованных фактические обстоятельства спорных правоотношений, правомерность которых исследована и установлена судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела N А47-8501/2017.

Кроме того, по результатам оценки совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств суд установил факт реальности выполнения истцом спорного договора и отклонил все возражения заявителей, опровергающие данные выводы суда, со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

Так, в подтверждение факта наличия трудовых ресурсов для выполнения спорных работы истцом представлены доказательства уплаты им страховых взносов в 2017 году за 24 работников, которые в том числе выполняли работы на объекте, - реестр сведений о доходах физических лиц за 2017 год, протокол от 01.03.2018 N 2451 (т. 5, л.д. 57, 59, т 14, л.д. 96-121), расчеты по страховым взносам за отчетный 2017 календарный год (т. 14. л.д. 122-237), проездные билеты работников, оплаченные истцом (т. 14, л.д. 238-253), а также счета за проживание работников (т. 14, л.д. 254-271), договоры подряда с физическим лицом (т. 14, л.д. 272-291), рапорт о работе строительной машины (т. 14, л.д. 292-304), доказательства возмещения командировочных расходов работникам - платежные поручения о перечислении подоотчетной суммы командировочных расходов в августе - декабре 2017 года с физическими лицами (т. 5, л.д. 60-99), доказательства аренды у общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой" с апреля по декабрь 2017 года мобильного здания для проживания сотрудников на объекте во время выполнения работ для ответчика (т. 3 л.д. 78 - 85), приказы о приеме на работу (т. 14, л.д. 3-16), приказы о направлении работников в командировку (т. 14, л.д. 17-48), табель учета рабочего времени (т. 14, л.д. 49-65), справки о доходах физических лиц за 2017 год в отношении работников, отправленные истцом в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (т. 14, л.д. 69-93), а также принятые ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (т. 14, л.д. 94-95), акт приема передачи документов акционерному обществу "ТрансНефть" (т. 14, л.д. 319-321).

Согласно письменным пояснениям истца, формальное трудоустройство работников в штат ответчика обусловлено необходимостью наличия у ответчика в штате ряда сотрудников для выполнения работ на объекте для заказчика. С учетом того, что прямые отношения с заказчиком существовали только у ответчика, указанная мера являлась вынужденной в целях облегчения допуска работников на объект и выполнения ими трудовой функции. Кроме того, истцом указано, что привлечение к выполнению работ субподрядчиков - общества НПП "Современные технологии", общества "Сибстройинженеринг" и общества "Алвест", не было официально согласовано ответчиком с заказчиком - обществом "Транснефть-Западная Сибирь", ввиду чего, их работники не могли присутствовать на объекте.

Изложенные пояснения позволили суду апелляционной инстанции признать факт необходимости формального трудоустройства работников истца в штате общества "Аван-Строй".

В подтверждение указанных обстоятельств истцом также представлены заявления на увольнение 10 работников истца на имя директора ответчика от одной даты - 04.12.2017 (т. 9, л.д. 135-139 оборот), а также письмо истца директору следующего содержания: "В связи с завершением работ на объекте прошу решить вопрос с увольнением с 05.12.2017 работников, принятых ранее для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "МНПП Омск-Сокур. Замена трубы на участке Барабинск-Чулым. Реконструкция" и выдачи им трудовых книжек: Кишканов А.В., Бармалеев Р.В., Иващенко А.С, Титов А.В., Гаджиев Д.А., Есиков А.С., Чупраков Н.А., Синичкин B.C., Милютин А.Е., Будков С.А.(т. 9, л.д. 145). Как пояснил истец, это вызвано завершением работ на объекте в декабре 2017 года и отсутствием необходимости нахождения сотрудников истца в штате ответчика.

Кроме того, один из указанных работников допрашивался в суде первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердил, что являлся сотрудником истца и выполнял трудовую функцию у ответчика (т. 11, л.д. 1).

Проанализировав в совокупности приведенные документы, суд апелляционной инстанции установил, что сотрудники истца в спорный период

выполняли спорные работы для ответчика, истец нес все соответствующие расходы на оплату их поездок к месту работы, командировочных расходов и проживания, то есть истец компенсировал командировочные расходы именно тем 10 сотрудникам, которые формально были трудоустроены в штат ответчика. При этом суд апелляционной инстанции также установил, что работники истца в период нахождения на объекте не перемещались между местом стройки и ближайшими населенными пунктами, а базировались прямо на объекте в мобильном здании, арендованном истцом у общества "ПолимерСтрой" с апреля по декабрь 2017 года.

С учетом изложенного суд признал, что строительно-монтажные работы на объекте "МНПП "Омск-Сокур". Замена трубы на участке "Барабинск-Чулым" 361,5-395,2 км. Реконструкция" по контракту N 8/2-17 выполнялись не только силами самого ответчика, но и истцом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения заявителей об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что недопустимо в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца, все работы на объекте выполнялись двумя организациями - истцом и обществом "Сибстройинженеринг", указанные организации устанавливали опоры ВЛ и проводили иные, сопутствующие этому работы на одном участке, "продвигаясь" в процессе выполнения работ навстречу друг другу, ввиду чего, практически все работы у данных организаций идентичны по цене и объему. В то же время, при установке опор ВЛ, все основные работы на объекте велись до 30.11.2017, в декабре 2017 года были выполнены лишь работы по установке знаков (позиция по смете N 9.24.8) и пусконаладочные работы (позиция по смете N 16). Изначально в проектной документации в качестве способа установки опор для ВЛ был предусмотрен метод бурения, однако после фактического выхода на стройку было установлено, что участок, на котором необходимо было производить работы, оказался заболочен. Указанное обстоятельство потребовало изменения технологии установки опор с бурения, на забивание свай, что является более дорогостоящим.

Исходя из данных обстоятельств, обществом "Транснефть - Западная Сибирь" (заказчик) дано указание на установку опор путем забивания свай (письмо от 28.06.2017, т. 13 л.д. 88), изменения в техническую документацию и смету между ответчиком и обществом "Транснефть - Западная Сибирь" были внесены дополнительным соглашением N 5, и с февраля по ноябрь 2017 года установка опор ВЛ оформлялась в актах по форме КС-2 по цене, которая была в первоначальном проекте и смете, т.е. по цене, предусмотренной для установки путем бурения. После подписания между ответчиком и обществом "Транснефть - Западная Сибирь" дополнительного соглашения N 5 в декабре были внесены соответствующие коррективы по увеличению цены за установку ВЛ всех типов путем составления актов, датированных декабрем. Способом отображения такого увеличения явилось следующее: в акте указывается "Исключить" далее приводятся перечень работ, их объем и цена согласно ранее составленным актам, а затем указывается "Включить" и приводится перечень и объем работ по новым цепам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что в спорных актах о приемке выполненных работ от 15.12.2017 N 9 и от 16.12.2017 N 10 (т. 1 л.д. 85 - 88) не предъявляются к оплате работы по закреплению опор ВЛ, а фактически указано о компенсации разницы цен за данные работы, которые ранее уже были приняты в полном объеме ответчиком.

В обоснование наличия материалов для производства спорных работ истцом в материалы дела представлены договор от 01.07.2017 N 3, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна-К" на поставку стальной тубы (т. 3 л.д. 86, 87), договор от 03.08.2017 N 03-08/17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Нск-Перевозчик" на поставку песчано-гравийной смеси (т. 3 л.д. 88 - 91, с приложением универсального передаточного документа), договор от 15.09.2017 N 7/0917, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ГЭСР" на поставку свай и других материалов (т. 3 л.д. 184 - 150, т. 4 л.д. 1 - 28, с приложением товарных накладных), акт приема-передачи ТМЦ от 04.07.2017, подписанный между сторонами (т. 9 л.д. 31), счет на оплату, товарную накладную и доверенность на получение от общества с ограниченной ответственностью "ОГ" табличек "Постоянный знак ВЛ" (т. 9 л.д. 37 - 41) и договор-заявка от 14.09.2017, заключенный с обществом "Инком-Карго МСК" на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки табличек металлических в количестве 954 шт. по маршруту Оренбург - ст. Кожурла, с приложением акта оказанных услуг (т.9 л.д. 33-36), а также платежные поручения об оплате поставленных материалов на счет общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-К", общества с ограниченной ответственностью "Нск-Перевозчик", общества "ГЭСР" (т. 5 л.д. 20-36, 52-56).

Кроме того, истец, представил в материалы дела доказательства закупки опор у общества с ограниченной ответственностью "ГЭСР" на сумму 6 300 000 руб. (т. 15, л.д. 159), при этом данные операции отражены в книгах покупок истца за 2017 год (т. 15), которые представлены в материалы дела.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что часть приложений к актам входного контроля материалов (акты о результатах проверки изделий), представленных ответчиком, содержат указание в качестве производителя материалов - общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-К", общество с ограниченной ответственностью "ГЭСР", в качестве потребителя - общество НПП "Современные технологии".

Из материалов дела следует, что ответчик утверждал о том, что им собственными средствами за 2017 год произведены закупки у общества "Завод ЖБИ-7" опор ВЛ по контракту от 28.12.2016 N 55-17/ТЗС-21 на сумму 2 674 982 руб.

Согласно содержанию актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, подписанных между ответчиком и заказчиком акционерным обществом "Транснефть-Западная Сибирь" по контракту от 28.12.2016 N 55-17/ТЗС-21 всего была произведена установка железобетонных опор ВЛ в количестве 749 шт.

Между тем в своих пояснениях ответчик ссылался на факт закупки железобетонных опор ВЛ у общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-7", в то время как согласно актам входного контроля, оформленным ответчиком как генподрядчиком на объекте и исследованным экспертами при проведении экспертизы по делу, в работу на объекте было принято лишь 160 опор, изготовленных производителем обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-7" (т. 15).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности документального подтверждения покупки опор собственными средствами ответчика в полном размере.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения объема выполненных истцом работ, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 назначена по делу судебная экспертиза.

В апелляционный суд 29.06.2020 поступило экспертное заключение от 25.06.2020.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение экспертов наряду с иными доказательствами по делу и не принято в качестве надлежащего доказательства.

Так, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, признано судом не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку выводы экспертов сделаны на основе правовой оценки имеющихся в деле доказательств, что недопустимо, а также изложенные в экспертном заключении выводы противоречат материалам настоящего дела и обстоятельствам, установленным в рамках дел, имеющим преюдициальную значение для рассматриваемого дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил каждый вывод, изложенный в экспертном заключении, со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, а также со ссылками на выводы судов, изложенные в рамках дел, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Вместе с тем в обоснование факта выполнения спорных работ силами истца, последним представлены: договор от 31.05.2017 N 09-Кс, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "КоперСтрой", на производство работ по забивке металлических свай на объекте "МНПП "Омск-Сокур". Замена трубы на участке "Барабинск-Чулым" 361,5 - 395,2 км. Реконструкция"; договор от 20.05.2017 N 1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сибпроммонтаж", на оказание услуг специализированной техникой и рапорты о работе строительной машины; договор от 04.07.2017 N 04/07, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", на выполнение работ по забивке стальной трубы на объекте "МНПП "Омск-Сокур". Замена трубы на участке "Барабинск-Чулым" 361,5 - 395,2 км. Реконструкция"; договор аренды спецтехники с экипажем от 09.10.2017, заключенный с Филипповым А.М.; договоры подряда N 10/1 от 20.10.2017 с Копцевым Е.А., N 10/2 от 20.10.2017 с Ларичевым С.А., N 10/3 от 20.10.2017 с Копцевым А.А., N 10/4 от 20.10.2017, N 11/6 от 06.11.2017, с Копцевым А.А., N 11/5 от 06.11.2017 с Копцевым В.А., N 11/7 от 06.11.2017 с Горбань Ю.А. на выполнение работ по установке опор, сборке опор, монтажу провода, установке разъединителей (т.3 л.д.92 - 113, т.14 л.д. 271-305) и доказательства оплаты оказанных услуг и выполненных работ (т.5 л.д.37 - 51), а также решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по делу N А46-20220/2018, вступившее в законную силу, которым с общества НПП "Современные технологии" в пользу акционерного общества "ОмскТИСИЗ" взыскано 270 491 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 234-ИИ-2017 от 12.10.2017 по испытанию грунтов натурными сваями на объекте "МНПП "Омск-Сокур". Замена трубы на участке "Барабинск-Чулым" 361,5 - 395,2 км. Реконструкция" (акт приемки работ N 272 от 08.11.2017, т. 14 л.д. 309-313).

Как пояснял истец в судебном заседании апелляционного суда, согласно представленным книгам продаж и покупок, ответчик не имел копровой установки, а также не им приобретались услуги по проведению сваебойных работ в 2017 году, необходимые для выполнения работ на объекте, между тем, истцом такие услуги приобретались у общества с ограниченной ответственностью "КоперСтрой", доказательства чего представлены в материалы дела: указанные операции отражены в книгах покупок истца (т. 23, л.д. 86-91).

Из материалов дела следует, что письмом от 28.06.2017 акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" согласовало изменение технологии и погружения стальных свай не вдавливанием, а забиванием с помощью копровой установки, с указанием на необходимость оформления актов на увеличение стоимости работы (т. 13 л.д. 88).

Как указывал истец, именно эти изменения стоимости выполнения работ в связи с применением копровой установки при забивании стальных свай и были зафиксированы в односторонне подписанных актах приемки работ формы КС-2 N 9 от 15.12.2017 и N 10 от 16.12.2017, ввиду чего, изменение технологии согласовано с ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и акционерным обществом "Транснефть-Западная Сибирь" к заключенному между ними контракту подписано соглашение о распределении контрактной цены, в которое впоследствии внесены изменения в части стоимости работ и подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ от 21.08.2017 N 3 (т. 2 л.д. 125, 127 - 146, т. 4 л.д. 123-137).

О согласовании увеличения стоимости выполненных работ ввиду изменения технологии производства работ свидетельствует, в том числе переписка между ответчиком и истцом (т. 5 л.д. 113 - 150, т. 6 л.д. 1 - 17), согласно которой сторонами проверялись сведения, которые впоследствии отражены в акте приемке формы КС-2 N 9 от 15.12.2017, в том числе и в отношении согласования увеличения стоимости работ (строки 19 - 41).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что фактически увеличение стоимости работ ввиду изменения технологии их выполнения, не повлекло увеличения контрактной цены, установленной пунктом 3.1 контракта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС 15-3990 указано, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что факт закупки ответчиком строительных материалов, аренда специализированной техники, проведение обучения работников (т. 15 л.д. 96-154) не опровергает доводы истца о фактическом выполнении им спорных работ по контракту N 8/2-17, поскольку истцом предъявлена ко взысканию стоимость части работ, принятых ответчиком и акционерным обществом "Транснефть-Западная Сибирь", общество "Аван-Строй" также выполняло работы на объекте, но на других участках, ввиду чего, доводы жалоб о закупке ответчиком железобетонных опор, их хранении не опровергают доводы истца.

Кроме того, по результатам совокупности представленных доказательств (актов приемки КС-2, книг покупок за 2017 год ответчика и истца, актов входного контроля), судом апелляционной инстанции не установлено, что ответчик объективно подтвердил выполнение всего объема работ для заказчика акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" на объекте собственными силами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства закупки ответчиком достаточного количества необходимых строительных материалов и закупки отдельных видов строительных материалов в принципе, использование которых зафиксировано в актах КС-2, оформленных между ответчиком и акционерным обществом "Транснефть - Западная Сибирь".

Между тем о выполнении работ на объекте: "МНПП "Омск-Сокур". Замена трубы на участке "Барабинск-Чулым" 361,5 - 395,2 км. Реконструкция", в том числе силами и средствами истца, свидетельствуют акт приема-передачи документов от 04.12.2017, согласно которому истец передал мастеру АДС АО "Транснефть" техническую документацию (т. 14 л.д. 319-320), и направление истцу с электронного адреса avan-stroy@mail.ru письма акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" от 06.07.2017 о согласовании отключения участка ВЛ-10кВ 361 - 369 км для проведения работ по реконструкции вдольтрассовой ВЛ, на котором содержится отметка "ознакомлен, направить "Современные технологии" (Даньшин), "Сибстройиженеринг" (Попов)" (т.6 л.д.14-15).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сдача работ, в том числе и выполненных истцом, произведена ответчиком заказчику - акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь", о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, представленные в дело, объект "МНПП "Омск-Сокур". Замена трубы на участке" Барабинск-Чулым" 361,5-395,2 км. Реконструкция" закончен строительством и принят в эксплуатацию по акту от 01.02.2018 N 32 (т. 7, л.д. 87-88).

Согласно книгам продаж ответчика усматривается, что ответчиком учтено оказание генподрядных услуг истца в размере 15% от стоимости выполненных работ.

В частности, в книгах продаж ответчика за 2017 год отражены 8 операций по продажам в адрес истца, по которым ответчиком учтен НДС: счет-фактура от 02.10.2017 N 227 на сумму 422 823 руб. 08 коп., счет-фактура от 02.10.2017 N 228 на сумму 241 446 руб. 56 коп., счет-фактура от 15.10.2017 N 229 на сумму 1 619 819 руб. 87 коп., счет-фактура от 30.10.2017 N 230 на сумму 298 976 руб. 42 коп., счет-фактура от 31.10.2017 N 231 на сумму 842 776 руб. 85 коп., счет-фактура от 30.11.2017 N 232 на сумму 1 380 794 руб. 95 коп., счет-фактура от 15.12.2017 N 243 на сумму 2 216 059 руб. 80 коп., счет-фактура от 18.10.2017 N 244 на сумму 783 983 руб. 89 коп.

Согласно указанным документам, ответчиком оказаны генподрядные услуги для истца в рамках исполнения контракта N 8/2-17 в размере 15% от стоимости выполненных работ.

При этом указанные документы соответствуют актам приемки выполненных работ формы КС-2, оформленным между истцом и ответчиком (акт от 30.06.2017 N 1, акт от 15.07.2017 N 2, акт от 30.10.2017 N 3, акт от 15.10.2017 N 6, акт от 31.10.2017 N 7, акт от 30.11.2017 N 8, акт от 15.12.2017 N 9, акт от 16.12.2017 N 10).

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной констатировал факт того, что ответчик учел в своей налоговой отчетности все операции по оказанию генподрядных услуг по контракту N 8/217 для истца, равно как и учел и генподрядные услуги по работам, оказанным в рамках не подписанных с его стороны актов приемки выполненных работ от 15.12.2017 N 9 и от 16.12.2017 N 10, что свидетельствует о том, что ответчик фактически не оспаривает объем и стоимость работ, выполненных истцом как по подписанным, так и по не подписанным актам формы КС-2.

Проанализировав налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, книги продаж и покупок за 2017 год, суд апелляционной инстанции установил, что в данных документах усматривается включение сумм по актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и счетах-фактурах, выставленным ответчиком в налоговую базу, ввиду чего истец обязан уплатить указанную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации ответчик по данным актам и счетам-фактурам вправе предъявить возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В книгах продаж за 2017 год ответчика отражены операции по продажам истцу, по которым ответчиком учтен налог на добавленную стоимость, то есть последний принял к вычету операции от сумм выполненных работ по оказанию генподрядных услуг по спорному контракту N 8/2-17.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что заявители ссылались на то, что ответчиком для производства работ также было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинженеринг" через субподряд общества с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс", в подтверждение чего в материалы представлены как договор подряда между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс", а также акты выполненных работ (т. 7 л.д. 72 - 77), так и договор субподряда между обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройинженеринг" (т. 7, л.д. 98 - 150, т. 8 л.д. 1 - 5), и акты о приемке выполненных работ (т. 8, л.д. 6, 7).

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2018 по делу N А47-8501/2017 установлены признаки аффилированности общества с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" и ответчика по настоящему делу, поскольку единоличным исполнительным органом обоих обществ являлось одно лицо. Судами в рамках дела N А47-8501/2017 установлено, что являясь единоличным исполнительным органом, как общества с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс", так и общества "Аван-Строй", Иштряков Р.К. имел беспрепятственную и неограниченную возможность определять способ осуществления финансово-хозяйственной деятельности обоих обществ и в силу имеющихся у него должностных полномочий. При этом для цели осуществления должником своей производственной деятельности Иштряковым Р.К. был выбран способ финансирования деятельности должника путем привлечения заемных денежных средств со стороны взаимозависимого, подконтрольного ему и аффилированного с ним лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 03.10.2019 по делу N А47-8501/2017, проанализировав контракты, заключенные ответчиком по настоящему делу с акционерным обществом "Транснефть - Западная Сибирь" от 28.12.2016 N 55-17/ТЗС-21, и с обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" и от 05.12.2017 N 55-17/ТЗС-21/АС-РСР, установил, что предметы контрактов полностью совпадают. Сопоставив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "РемСтройРесурс" возможности (наличие общестроительной и специализированной техники, наличие специализированного персонала и т.д.) для выполнения работ, признав подтвержденным материалами дела факт того, что фактическими субподрядчиками должника по выполнению работ, предусмотренных контрактом от 28.12.2016 N 55-17/ТЗС-21, являлись общество НПП "Современные технологии" по договору от 22.02.2017 N 8/2-17 и общество "Сибстройинженеринг" по договору от 07.06.2017 N 46/06-17, а также, что контракт N 55-17/ТЗС-21/АС-РСР от 05.12.2017 между обществом "АванСтрой" и обществом "Ремстройресурс" обладает признаками мнимости, предусмотренными пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что непредставление в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, подписанных истцом и ответчиком, не влияет на вывод судов о выполнении спорных работ по контракту истцом ввиду совокупности иных доказательств, изложенных выше, подтверждающих выполнение предъявленных к оплате работ истцом.

С учетом изложенного в указанном постановлении Арбитражного суда Уральского округа суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки апеллянтов на выполнение обществом "Ремстройресурс" спорного объема работ, с учетом установленных признаков аффилированности обществ, отсутствием у общества "Ремстройресурс" техники и персонала для выполнения работ, а также фактического выполнения субподрядчиками должника - обществом "НПП "Современные технологии", обществом "Сибстройинженеринг" работ, предусмотренных контрактом от 28.12.2016 N 55-17/ТЗС-21, по договорам от 22.02.2017 N 8/2- 17, от 07.06.2017.

В качестве документального обоснования своих требований истец представил в материалы дела скриншоты электронных писем с вложениями, которые направлялись с электронной почты истца sovtex2017@mail.ru на электронные адреса avan-stroy.pro@mail.ru, tito1111@yandex.ru, radoren64@mail.com, 89033954606@bk.ru: - согласно скриншоту письма от 19.12.2017 с электронной почты истца в на электронный адрес ответчика направлены файлы: КС-2,-3 НПП СТ (действующий).xlsx; 001.jpg (т.5, л.д.113-119). - согласно скриншоту письма от 22 января с электронной почты истца в на электронный адрес ответчика направлены файлы: КСдекабрь.zip; расчет. xlsx (т.5, л.д.121-127); - согласно скриншоту письма от 22 января с электронной почты истца в на электронный адрес ответчика направлены файлы: акт сверки на 31.12.17.jpg; расчет затрат. xlsx; расчет по ГСМ.xlsx; ноябрь.zip (т.5, л.д.129-136); - согласно скриншоту письма от 23 января с электронной почты истца в на электронный адрес ответчика направлены файлы: КС-2,-3 НПП СТ (действующий).xlsx; выборка из РКЦ для нового договора.xlsx (т. 5, л.д.138-144); - согласно скриншоту письма от 23 января с электронной почты истца в на электронный адрес ответчика направлены файлы: КС-2,-3 НПП СТ (действующий).xlsx; выборка из РКЦ для нового договора.xlsx (т.5, л.д.138-144); - согласно скриншоту письма от 24 января с электронной почты истца в на электронный адрес ответчика направлены файлы: счета-фактуры и акт сверки за 2017 г. (т.5, л.д.146-150; т.6 л.д.1,2).

При этом истец также указал, что согласование изменения стоимости работ подтверждаются электронными письмами и скриншотами писем от 07.07.2017, 21.08.2017, 17.12.2017, 04 апреля с электронной почты ответчика avan-stroy@mail.ru, omsk-avan-stroy@mail.ru на электронный адрес sovtex2017@mail.ru направлены письма о согласовании изменений (т. 6, л.д. 4, 9, 14, 17).

В качестве обоснования требований истцом представлен протокол осмотра доказательств от 13.09.2018 по реестру N 56/123- н/56-2018-6-637 и приложение к протоколу, выданные нотариусом Бородай Н.С.

(т. 5, л.д. 100-150; т. 6 л.д. 1-17).

Согласно данному протоколу нотариусом по ссылке https//:e.mail.ru/messeges/inbox/?back=1 произведен осмотр страницы с входящими и отправленными письмами, осмотр произведен в отсутствие заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательств, так как данный интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время. В соответствии с представленным приложением к протоколу осмотра доказательств истцом для приемки ответчиком направлялись спорные акты N 9 от 15.12.2017, N 10 от 16.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 15.12.2017, N 10 от 18.12.2017, а также письмами от ответчика подтверждается согласование изменение стоимости работ.

Причем как следует из указанной выше переписки документы на электронный адрес истца - sovtex2017@mail.ru, который им не оспаривается, направлялись со следующих адресов электронной почты: elena25472@mail.ru, avan-stroy.pto@mail.ru, omsk-avan-stroy@mail.ru, avan-stroy@mail.ru.

Руководствуясь положениями статей 69, 75, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта направления спорных актов N 9 и N 10 ответчику, а также согласования сторонами изменений стоимости работ в порядке, установленном сложившейся практикой взаимоотношений сторон; ответчиком возражений по изменениям не представлено, фактические объемы и стоимость надлежащими доказательствами не оспорены.

Доказательств того, что текущее взаимодействие осуществлялось сторонами иным способом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, признал представленные истцом в материалах дела скриншоты электронных документов надлежащими доказательствами, подтверждающими в совокупности с иными доказательствами сложившуюся между сторонами практику ведения электронной переписки посредством электронной почты по указываемым истцом адресам, при этом судом апелляционной инстанции учтены также пересылаемые файлы, относящиеся к спорному объекту работ "МНПП "Омск-Сокур". Замена трубы на участке "Барабинск-Чулым" 361,5-395,2 км. Реконструкция".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции поддержал в полном объеме выводы суда первой инстанции и признал, что истцом представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт реальности существования договорных отношений, выполнения им спорных работ, а, следовательно, и реальность существования задолженности, а также наличие задолженности ответчика по контракту от 22.02.2017 N 8/2-17.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет задолженности по актам от 31.10.2017 N 7 на сумму 5 618 512 руб. 20 коп., от 30.11.2017 N 8 на сумму 9 205 299 руб. 68 коп., от 15.12.2017 N 9 на сумму 14 773 732 руб. 03 коп., от 16.12.2017 N 10 на сумму 5 226 559 руб. 25 коп., уменьшенный на сумму гарантийного удержания в размере 5%, по результатам которого требования истца признаны подлежащими удовлетворению в сумме 29 603 337 руб. 53 коп.

Апелляционным судом расчет проверен, признан арифметически верным, сторонами возражений в отношении калькуляции указанной суммы задолженности не заявлено (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, они надлежащим образом подробно исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности, достаточные основания для иной оценки обстоятельств спора и заявленных доводов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятые определением от 22.12.2020 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-4700/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-4700/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ориент Бридж", Жуковой Ирины Александровны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" Никульшина Геннадия Дмитриевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-4700/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу, осуществленное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров