Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-9032/20 по делу N А60-539/2020

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМПРО Инжиниринг" (далее - общество "ТМПРО Инжиниринг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А60-539/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТМПРО" (далее - общество "ТМПРО", должник) Курочкина Андрея Анатольевича - Епачинцева А.В. (доверенность от 20.10.2020);

общества "ТМПРО Инжиниринг" - Бывальцев Б.В. (доверенность от 09.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - общество "Вестстрой") - Агаева Д.С. (доверенность от 01.12.2020);

Черкасова Виктора Николаевича - Суханов К.А. (доверенность от 09.10.2020 N 66 АА 6194823).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Черкасова В.Н. о признании общества "ТМПРО" несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.01.2020 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 заявление Черкасова В.Н. признано обоснованным: в отношении общества "ТМПРО" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Курочкин А.А.

Заявление общества "ТМПРО Инжиниринг" о признании должника банкротом рассмотрено судом первой инстанции как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 требования общества "ТМПРО Инжиниринг" в размере 6 070 226 руб. 14 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение суда первой инстанции изменено в части включения в реестр требований общества "ТМПРО Инжиниринг". Требования общества "ТМПРО Инжиниринг" признаны обоснованными в сумме 6 070 226 руб. 14 коп. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТМПРО Инжиниринг" просит постановление суда апелляционной инстанции в части изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 отменить. Общество "ТМПРО Инжиниринг" обращает внимание на наличие между сторонами подрядных отношений, а также на отсутствие соответствующих договоров, контрактов, соглашений об инвестиционной или иной деятельности между сторонами, которые бы подтверждали, что договор подряда от 05.12.2016 N 001 был альтернативой заемного финансирования. По мнению заявителя кассационной жалобы, начисленная сумма амортизационных отчислений фактическим (реальным) расходом предприятия не является, так как расходы на приобретение объекта основных средств были понесены предприятием в предшествующие периоды. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предоставленная должнику предоплата по договору подряда не может быть признана компенсационным финансированием, предоставленным должнику с целью его возврата к нормальной предпринимательской деятельности, так как все операционные расходы в рамках нормальной предпринимательской деятельности в полном объеме были профинансированы за счет поступившей от покупателей оплаты за выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу Черкасов В.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы общества "ТМПРО Инжиниринг" отказать.

Общество "ТМПРО Инжиниринг" также представило возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТМПРО Инжиниринг" (заказчик) и обществом "ТМПРО" (исполнитель) заключен договор от 05.12.2016 N 001, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по механической обработке изделий, поименованных в спецификациях, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Сторонами согласованы спецификации к договору, в которых определен срок выполнения работ и согласованы условия о предварительной оплате работ.

Факт перечисления авансовых платежей по спецификациям N 4, 7-12 в размере 6 810 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 03.03.2017 N 276, N 279, от 15.06.2018 N 166, от 18.06.2018 N 167, от 02.08.2018 N 224, от 03.08.2018 N 226, от 30.08.2018 N 254, от 04.09.2018 N 260.

Работы по названным спецификациям выполнены не в полном объеме, а лишь на сумму 168 000 руб., что подтверждается УПД от 18.12.2018 и должником не оспаривается.

Таким образом, задолженность перед обществом "ТМПРО Инжиниринг" составляет 6 642 000 руб. (6 810 000 руб. - 168 000 руб.).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу N А60-25045/2019 в пользу общества "ТМПРО Инжиниринг" с общества "ТМПРО" взыскано 6 654 692 руб. 59 коп., в том числе 6 642 000 руб. долга, 12 692 руб. 59 коп. процентов за период по 30.04.2019, а также 86 273 руб. в возмещение судебных расходов; проценты с 01.05.2019 подлежат начислению из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга в размере 6 642 000 руб.

У должника имелось встречное требование к кредитору в размере 1 100 000 руб., возникшее на основании договора беспроцентного займа от 30.08.2018 N 08, а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 17 090 руб. 41 коп.

Кредитором в адрес должника направлены извещения от 19.12.2019 N 65/12 о зачете суммы основного долга в размере 1 100 000 руб. Извещения о зачете направлены кредитором в адрес должника и получены должником: на сумму 1 100 000 руб. - 14.01.2020; на сумму 17 090 руб. 41 коп. - 25.01.2020.

Обществом "ТМПРО Инжиниринг" в рамках дела N А60-73344/2019 в отзыве на иск общества "ТМПРО" указано на совершение зачета встречных требований на общую сумму 1 117 090 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-73344/2019 в удовлетворении иска общества "ТМПРО" к обществу "ТМПРО Инжиниринг" отказано, поскольку судом принят зачет взаимных встречных требований на сумму 1 117 090 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов, произведенный кредитором, признан неверным, задолженность по процентам за период с 01.05.2019 по 18.05.2020 составила 446 350 руб. 96 коп.

Общество "ТМПРО Инжиниринг", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 070 226 руб. 14 коп. задолженности, в том числе: 5 542 000 руб. - сумма основного долга, 81 875 руб. 18 коп. - судебные издержки, 446 350 руб. 96 коп. задолженность по процентам.

Суд первой инстанции включил задолженность общества "ТМПРО Инжиниринг" в третью очередь реестра требований кредиторов должника как подтвержденную судебным актом и вытекающую из гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции признал, что данное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора могут быть подтверждены судебным актом или иными (первичными) документами.

В настоящем случае требования общества "ТМПРО Инжиниринг" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу N А60-25045/2019 о взыскании с общества "ТМПРО" 6 654 692 руб. 59 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из пояснений Шилова Ю.С., общество "ТМПРО Инжиниринг" создано им 06.02.2007. Основным видом деятельности общества "ТМПРО Инжиниринг" является изготовление изделий на собственном металлообрабатывающем оборудовании, а также проведение инжиниринговых работ. Заказчиком общества "ТМПРО Инжиниринг" являлось общество "Вестстрой", директор которого предложил сотрудничество в создании нового бизнеса в области металлообработки с целью инвестирования средств.

В результате было создано общество "ТМПРО", участниками которого стали участники общества "Вестстрой" Семков Э.В. и Гребенюков Н.И., а также Черкасов В.Н., Шилов Ю.С.

Шилов Ю.С. является руководителем и единственным учредителем общества "ТМПРО Инжиниринг" с момента его создания по настоящее время, директором общества "ТМПРО" в период с 25.11.2016 по 14.09.2018 и его учредителем с долей 25% в период с 25.11.2016 по 20.13.2019. Шилов Ю.С., совмещая должности руководителя в обществе "ТМПРО Инжиниринг" и обществе "ТМПРО", подготовил производство общества "ТМПРО", запустил оборудование в эксплуатацию и приступил к выполнению портфеля заказов, основой которого являлись постоянные клиенты общества "ТМПРО Инжиниринг".

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции установил, что Шилов Ю.С., общества "ТМПРО Инжиниринг" и "ТМПРО" являлись аффилированными лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, определены критерии, при наличии которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов. Очередность требований кредитора может быть понижена, если требования основаны на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом компенсационное финансирование может быть предоставлено не только с использованием конструкции договора займа, но и в виде отказа от принятия мер к истребованию задолженности, путем оформления договоров купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений, понижение очередности удовлетворения требований таких лиц обусловлено тем, что названные лица, формирующие предпринимательскую деятельность должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции принято во внимание, что авансовые платежи по договору подряда от 05.12.2016 N 001 в размере 6 810 000 руб. перечислены с целью компенсационного финансирования деятельности должника в начальный период его деятельности. При создании общества "ТМПРО" 25.11.2016 уставной капитал общества был сформирован в размере 20 000 руб., однако для осуществления производственной деятельности по обработке металлических изделий требовалось дорогостоящее оборудование, стоимость которого по договорам от 28.11.2026 N 1115 и от 03.03.2017 N 15 составила 32 376 329 руб. 76 коп. Путем привлечения денежных средств общества "ТМПРО Инжиниринг" и общества "Вестстрой" пропорционально долям участия в уставном капитале учредителями принято решение о финансировании покупки оборудования и иных текущих расходов должника.

Из выписок по счету должника за 02-05.12.2016, 03-07.03.2017 следует, что финансирование, как в виде займов, так и в виде авансов, предоставленное обществом "ТМПРО Инжиниринг" и обществом "Вестстрой", направлялось на приобретение двух станков. При реальности обязательств по договору подряда от 05.12.2016 N 001 авансы должны были аккумулироваться для сохранения возможности выполнения работ, либо их возврата. Однако Шилов Ю.С. досрочно возвращал свои займы и направлял авансы на оплату двух станков.

Суд, проанализировав выписку об остатке средств на счете должника на 14.09.2018 в день прекращения полномочий Шилова Ю.С. как директора общества "ТМПРО", установил, что остаток средств на счете организации составлял 814 621 руб. 01 коп., к указанной дате сумма перечисленных и невозвращенных авансов по договору от 05.12.2016 N 001 составила 6 642 000 руб., а все займы, которые ранее были предоставлены обществом "ТМПРО Инжиниринг" и Шиловым Ю.С., возвращены, то есть авансы израсходованы на оплату оборудования, как и займы общества "Вестстрой".

Из пояснений Шилова Ю.С., данных в суде первой инстанции, следует, что займы, предоставленные им самим и обществом "ТМПРО Инжиниринг", предназначались для приобретения должником оборудования, как и займы общества "Вестстрой".

В письме от 25.04.2017 и в письме от 17.07.2017 Шилов Ю.С. направляет расчет инвестиций с декабря 2016 года по март 2017 года, из которого следует, что авансы общества "ТМПРО Инжиниринг" по договору от 05.12.2016 N 001 в сумме 4 900 000 руб. являются инвестициями, а не предварительной платой за работы, учтены наравне с займами и предоставлены для приобретения станка.

Из представленных в расчете сумм следует, что инвестиции общества "ТМПРО Инжиниринг", предоставляемые должнику, составляли 25% от общей суммы инвестиций и перечислялись в виде займов и авансов по договору подряда, а на дату составления расчета имеется переплата инвестиций в сумме 834 145 руб. со стороны общества "ТМПРО Инжиниринг".

Судом также установлено, что после выхода из состава участников общества "ТМПРО" Шилов Ю.С. не предъявлял требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, поскольку предоставленные им инвестиции истребованы в виде авансов.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание перечисление авансов по договору от 05.12.2016 N 001 в период с 05.12.2016 по 04.09.2018 при финансовых показателях за 2018 год, свидетельствующих об убыточной деятельности должника, нахождении его в кризисном состоянии, верно указал, что авансирование осуществлялось в условиях объективной неплатежеспособности должника, поскольку у него отсутствовали собственные средства для оплаты оборудования и расчетов с внешними кредиторами, что авансы оказались неотработанными, при этом они были потрачены на приобретение станка и прочие операционные расходы, в связи с чем пришел к выводу о том, что Шилов Ю.С. как контролирующее и кредитора и должника лицо должен быть понимать существование риска неуспешности проекта, при наступлении которого возврат авансов будет невозможен, однако продолжал перечислять авансы от лица общества "ТМПРО Инжиниринг" в условиях такого риска и объективной неплатежеспособности общества "ТМПРО".

Таким образом, полученные должником авансы признаны судом компенсационным финансированием с возложением на аффилированное с должником общество "ТМПРО Инжиниринг" риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств и вступивших в законную силу судебных актов, которыми требования общества "Вестстрой" признаны подлежащими удовлетворению в размере 25 182 025 руб. 10 коп. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, пришел к выводу о необходимости признать требования общества "ТМПРО Инжиниринг" обоснованными в сумме 6 070 226 руб. 14 коп. и подлежащими также удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками споры доводы и возражения. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению указанному лицу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А60-539/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМПРО Инжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТМПРО Инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 17.12.2020 N 258.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Г.М. Столяренко