Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-8784/20 по делу N А71-4856/2020

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А71-4856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020 по делу N А71-4856/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Блинова Андрея Александровича (посредством онлайн-заседания) - Федорычева Т.Ю. (доверенность от 14.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Блинов Андрей Александрович (далее - предприниматель Блинов А.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Удмуртской Республики в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - министерство) за счет казны Удмуртской Республики убытков в сумме 40 000 руб., 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2020 с Удмуртской Республики в лице министерства за счет казны Удмуртской Республики в пользу предпринимателя Блинова А.А. взыскано 10 000 руб. убытков, 10 000 руб. морального вреда, 3750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 решение суда от 10.08.2020 отменено в части возмещения морального вреда, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: 1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Взыскать с Удмуртской Республики в лице министерства за счет казны Удмуртской Республики в пользу предпринимателя Блинова А.А. убытки в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1875 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 3. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

В кассационной жалобе предприниматель Блинов А.А. просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, изменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020 в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба 40 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 17 000 руб., из которых 15 000 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020 оставить без изменения. По мнению предпринимателя Блинова А.А., суды неверно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе истца. Заявитель отмечает, что пределы обжалования решения определены доводами, изложенными в поданной жалобе в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, по смыслу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возможность проверки судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях, допускается только в тех случаях, когда пояснения к жалобе представлены лицом, подающим жалобу.

Далее заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что привлечение лица к административной ответственности не влечет нравственных страданий и не затрагивает нематериальные блага истца. Заявитель настаивает на том, что констатация факта недобросовестного и противоправного поведения истца путем привлечения его к административной ответственности отразилась на взаимоотношениях с контрагентами при совершении сделок, сказалась на деловой репутации истца, более того, истец как гражданин испытал нравственные страдания, переживания.

Помимо изложенного истец не согласен с распределением судами расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о взыскании убытков. По мнению заявителя, суды необоснованно применили правило о пропорциональном возмещении расходов. Заявитель полагает, что, поскольку наличие убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между ними, а также заявленный размер исковых требований были подтверждены истцом документально, а сумма убытков была уменьшена по усмотрению суда, принцип пропорционального распределения расходов неприменим.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг юриста при обжаловании постановлений о привлечении к ответственности, не соответствуют принципам добросовестности и разумности. Заявитель отмечает, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики" минимальной ставкой вознаграждения при оказании юридической помощи в административном судопроизводстве при представлении интересов юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) является 25 000 руб. С учетом изложенного заявитель настаивает на том, что сумма убытков, заявленная истцом, является обоснованной и разумной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что министерством в отношении истца проведено административное расследование, по результатам которого предприниматель Блинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предпринимателю назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб., о чем вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 N 08-16/2016-87Т.

Кроме того, по итогам иного административного расследования министерство признало предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи счем постановлением от 22.11.2016 N 08-16/2016-88Т ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель Блинов А.А. обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобами, мотивируя их тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 по делу N 12-14/2017 жалобы Блинова А.А. удовлетворены; постановления министерства от 22.11.2016 N 08-16/2016-87Т и N 08-16/2016-88Т отменены; производство по делам об административных правонарушениях прекращено.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении истец обратился к Никишину С.Е. за оказанием юридической помощи.

Факт обращения и оплаты услуг подтвержден договором (соглашением) об оказании юридической помощи от 04.01.2016, приложением от 24.11.2016 N 8, приложением от 24.11.2016 N 9, актами сдачи-приемки услуг от 13.11.2017 на сумму 20 000 руб. каждый, а также расписками от 13.11.2017 о получении Никишиным С.Е. денежных средств в сумме 40 000 руб.

Предприниматель, оплатив указанные услуги, посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 по делу N 12-14/2017. Суд пришел к выводу о том, что изложенные в решении суда общей юрисдикции обстоятельства являются достаточным основанием для возложения на министерство обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 10 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции счел справедливым и разумным размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. является разумным по данной категории дел и подтвержденным. При этом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в размере 3750 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в сумме 10 000 руб., суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Суды приняли во внимание, что, как установлено вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 по делу N 12-14/2017, предприниматель Блинов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерно, наличие в действиях предпринимателя состава административных правонарушений не доказано, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в связи с чем производство по делу прекращено.

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, при этом вступившим в законную силу судебным актом не установлено наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, суды признали, что расходы последнего являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

При этом, руководствуясь правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных предпринимателю услуг при рассмотрении дела в административном органе, в суде общей юрисдикции, суды признали обоснованными и подлежащими взысканию в пользу предпринимателя Блинова А.А. убытки в сумме 10 000 руб., признав указанную сумму разумной и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Далее, отменяя решение суда в части взыскания в пользу предпринимателя Блинова А.А. морального вреда в сумме 10 000 руб., суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая, что постановления о наложении административных штрафов были отменены, суд апелляционной инстанции признал, что привлечение предпринимателя Блинова А.А. к административной ответственности в виде наложения административных штрафов и возбуждение в связи с этим судебных разбирательств по оспариванию постановлений административных органов причинения нравственных страданий не влекут, наложение на предпринимателя административных штрафов само по себе не может влиять на его отношения с детьми, банками или деловую репутацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда и неправомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в указанной части и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.02.2020, заключенный с Федорычевой Т.Ю., расписку от 19.02.2020 о получении ею денежных средств в сумме 15 000 руб., к судебному заседанию Федорычевой Т.Ю. представлен диплом о наличии у нее высшего юридического образования, суд признал доказанными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что в удовлетворении одного из требований (о возмещении морального вреда) истцу отказано, суд обоснованно признал, что издержки предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. не подлежат взысканию с министерства, при этом судебные издержки истца в остальной части (7500 руб.) по требованию о взыскании убытков правомерно отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1875 руб.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае принцип о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе истца, судом кассационной инстанции отклоняется. При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы предпринимателя Блинова А.А. на решение суда первой инстанции от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором министерство заявило о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу, нарушений требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А71-4856/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев