Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-9177/20 по делу N А60-51365/2015

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-51365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк "Открытие", Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу N А60-51365/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка "Открытие" - Колодяжный А.С. (доверенность от 15.05.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 Васильева Елена Вячеславовна (далее также должник) признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Банк "Открытие" обратился 29.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о восстановлении ему срока для предъявления требований о включении в реестр должника и включении его требований в размере 9 354 182 руб. 90 коп. в состав реестра требований кредиторов Васильевой Е.В., как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке квартиры от 19.12.2007 N ЕКАДИ-00089, а именно квартиры по адресу г. Екатеринбург, улица Академика Шварца, д. 20 корпус 2 квартира 56.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в восстановлении пропущенного срока и во включении требований Банка "Открытие" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов об осведомленности Банка о наличии брачных отношений и совместной собственности супругов Васильевых на предмет залога (квартиру), отмечая, что кредитный договор от 19.12.2017 N ЕКА-КД-00089 заключен с Васильевым Алексеем Алексеевичем (супруг должника); в качестве обеспечения данного кредитного договора был заключен договор ипотеки квартиры, единоличным собственником которой был Васильев А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру. Податель жалобы настаивает на уважительности причин пропуска срока на предъявление требований в реестр требований должника, указывая, что о выделе доли в общей совместной собственности супругов Банк указал из письма финансового управляющего от 23.12.19 N 1425-38881. Как полагает податель жалобы, юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому обособленному спору является не само введение процедуры банкротства супруги Васильевой Е.В., а раздел имущества, о котором он узнал из письма конкурсного управляющего. Ранее оснований для включения в процедуру банкротства Васильевой Е.В. у Банка не возникло.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Васильевым А.А. и Васильевой Е.В. 10.10.1998 заключен брак.

На основании договора купли-продажи от 01.07.2004 Васильевым А.А. приобретена в собственность трехкомнатная квартира общей площадью 124,4 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 20 корп. 2 кв. 56, о чем в ЕГРН 19.07.2004 произведена запись о регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с кредитным договором от 19.12.2007 N ЕКА-КД-00089, заключенным между открытым акционерным обществом "Бинбанк" (правопредшественник Банка "Открытие") и Васильевым А.А., последним получены кредитные денежные средства в сумме 9 000 000 руб. под 16% годовых на срок 242 месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита между Васильевым А.А. и открытым акционерным обществом "Бинбанк" заключен договор об ипотеке квартиры от 19.12.2007 N ЕКА-ДИ-00089, в соответствии с которым в залог (ипотеку) банку предоставлена указанная выше квартира.

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 в отношении предпринимателя Васильева А.А. возбуждено дело N А60-38881/2013 о его банкротстве. Определением суда от 03.12.2013 в отношении него введена процедура наблюдения. Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 11.12.2013, в газете "КоммерсантЪ" от 07.12.2013. Решением арбитражного суда от 16.07.2014 Васильев А.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, о чем в ЕФРСБ 22.07.2014 и в газете "КоммерсантЪ" от 02.08.2014 были опубликованы официальные сообщения. Процедура банкротства в отношении Васильева А.А. в настоящее время не завершена.

Ни общество "Бинбанк", ни его правопреемник Банк в деле N А60-38881/2013 свои требования к должнику Васильеву А.А. не предъявляли, участниками указанного дела о банкротстве они не являются.

Далее определением арбитражного суда от 12.11.2015 принято заявление Васильевой Е.В. о признании ее банкротом, возбуждено настоящее дело N А60-51365/2015 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 Васильева Е.В. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, о чем официальное сообщение опубликовано в ЕФРСБ 22.12.2015 и в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016.

В рамках дела N А60-51365/2015 о банкротстве Васильева А.А. арбитражным судом вынесены определение от 31.08.2016 об определении 1/2 доли Васильевой Е.В. в праве общей собственности на указанную квартиру и выплате должнику суммы компенсации, а также определение от 02.02.2017 об исключении спорной квартиры из конкурсной массы Васильева А.А., как единственного жилья.

Банк "Открытие" обратился в 2018 году в суд общей юрисдикции с иском к Васильеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру посредством продажи с торгов, определена начальная продажная цена.

В ответ на запрос Банка от 18.12.2019 финансовый управляющий имуществом Васильева А.А. письмом от 23.12.2019 сообщил о вынесении арбитражным судом в рамках дела N А60-38881/2013 вышеуказанных определений от 31.08.2016 и от 02.02.2017. Письмо финансового управляющего получено Банком - 30.12.2019.

После получения ответа от финансового управляющего имуществом Васильева А.А., Банк обратился 29.01.2020 в арбитражный суд в рамках дела N А60-51365/2015 о банкротстве Васильевой Е.В. с рассматриваемым заявлением.

По заявлению Васильева А.А. вышеуказанное заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество отменено. Исковые требования Банка "Открытие" об обращении взыскания на указанную выше квартиру оставлены без рассмотрения определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020, которое апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.08.2020 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано следующее. По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Соответственно, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Банк "Открытие" обратился с рассматриваемым требованием 29.01.2020, то есть за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом (16.01.2016) и после закрытия реестра требований кредиторов должника (16.03.2016).

В обоснование ходатайства о восстановлении ему пропущенного срока Банк "Открытие" указал, что не был осведомлен о браке Васильевых, в связи с чем полагал квартиру находящейся в единоличной собственности Васильева А.А., а об определении прав Васильевой Е.В. на 1/2 доли в квартире Банку стало известно лишь 30.12.2019 из письма, полученного от финансового управляющего имуществом Васильева А.А.

Суд первой инстанции, по результатам совокупной оценки доказательств, признал, что Банк должен был быть извещен о брачных отношениях Васильевых и совместной собственности супругов на спорную квартиру при предоставлении кредита.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящей обособленный спор в порядке апелляционного производства, по результатам исследования и оценки доказательств констатировал, что на момент совершения кредитного договора и договора ипотеки 19.12.2007 Банк должен был знать о наличии брака между супругами Васильевыми, поскольку из содержания самого договора ипотеки квартиры от 19.12.2007 N ЕКА-ДИ-00089 следует факт регистрации в передаваемой в залог квартире помимо двух сыновей Васильева А.А. также и его супруги Васильевой Е.В., сведения о чем содержатся в справке товарищества собственников жилья (пункт 2.3 договора об ипотеке).

При этом апелляционной инстанции обратил внимание на факт публичной публикации официальных сообщений о признании как Васильева А.А., так и Васильевой Е.В. банкротами (такие сообщения опубликованы в установленном порядке в ЕФРСБ, а также в газете "КоммерсантЪ" соответственно 02.08.2014 и 16.01.2016), и, исходя из этого заключил, что Банк, выступающий в качестве профессионального участника рынка кредитования, располагал возможностью обратиться в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов как Васильева А.А., так и Васильевой Е.В. в установленный статьями 142 и 213.24 Закона о банкротстве двухмесячный срок с момента опубликования таких сообщений.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока и, как следствие, отсутствии правовых оснований для восстановления срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованны и подтверждены.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для восстановления указанного срока, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, надлежит учитывать баланс интересов заявителя требования, должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Процедура банкротства является публичной, ввиду чего сведения о введения процедуры банкротства публикуются в электронном и бумажной версиях издания "КоммерсантЪ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Из этого следует, что кредитор (в рассматриваемом случае Банк), являющийся специализированной организацией, занимающейся взысканием кредитных задолженностей, имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок, в то время как кредитор, в отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника только 29.01.2020.

При этом, как установлено судами и Банком "Отрытие" не оспаривается, в рамках дела о банкротства N А60-38881/2013 ни общество "Бинбанк", ни его правопреемник Банк свои требования к должнику - Васильеву А.А. не предъявляли, участниками указанного дела о банкротстве они не являются.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Банком мер по взысканию задолженности вплоть до обращения в суд общей юрисдикции в 2018 году с требованием к Васильеву А.А. об обращении взыскания на предмет залога, судами не установлено и материалы дела не содержат, при этом каких-либо требований непосредственно к Васильевой Е.В. до 29.01.2020 не предъявлялось, в том числе при предъявлении иска об обращении взыскания на предмет залога; равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Банка "Открытие" объективных препятствий к совершению указанных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если сведения о введении процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Таким образом, при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении Банка действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника, в связи с чем Банк, как профессиональный участник рынка кредитования, постоянный профессиональный участник рассмотрения арбитражных дел, в том числе дел о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно узнать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и предпринять меры по своевременному направлению требования о включении требования в реестр.

Вопреки доводам Банка, сведения о наличии зарегистрированного брака между Васильевой Е.В. и Васильевым А.А были известны Банку в момент заключения кредитного договора и договора об ипотеки, что следует из условий договора об ипотеке. В связи с чем, с учетом положений статьей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации Банк имел все основания полагать предоставляемую в залог квартиру находящейся в совместной собственности супругов Васильевых независимо от того, что она была зарегистрирована на Васильева А.А.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, заявленное Банком требование не может быть включено в состав реестра требований кредиторов Васильевой Е.В.

Вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, в каждом случае решается судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, с учетом обстоятельств дела и оценки по своему внутреннему убеждению приведенных в обоснование ходатайства доказательств и доводов.

При оценке причин пропуска Банком срока на обращение с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве Васильевой Е.В. суды исследовали и оценили характер причин, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд, учли конкретные обстоятельства спора. Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции мотивированно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует и не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления. При этом следует отметить, что ненаправление финансовым управляющим уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства не может быть отнесено в данном случае к исключительному основанию для восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве путем публикации в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ; Банк является организацией, осуществляющей на профессиональной основе предоставление кредитных и иных финансовых услуг, при выдаче кредита имеет возможность проверить семейное положение заемщика, и при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору вправе отслеживать финансовое состояние заемщика и его супруги; объективных причин, которые бы воспрепятствовали Банку обратиться в суд в установленный законодательством срок, не приведено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу N А60-51365/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон